Решение по делу № 33-11/2020 от 12.09.2019

89RS0006-01-2019-000441-64

Ап.дело № 33-11/2020 (№ 33-2698/2019)

Судья Кулеш Л.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2020 года          город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Гниденко С.П.,

судей коллегии:               Нех Т.М., Долматова М.В.,

с участием прокурора     Кривошеевой Е.Е.,

при секретаре                   Кречмаровской Ю.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Кайдаловой Г.А. - Алексеева А.А. на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июля 2019 года, которым Кайдаловой Г.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу «Газпромнефть-Урал» о признании несчастного случая, связанным с производством, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Нех Т.М., заключение прокурора Кривошеевой Е.Е., полагавшей решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кайдалова Г.А. обратилась в суд с иском к АО «Газпромнефть-Урал» о признании несчастного случая, связанным с производством, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по пути следования на рабочее место (АЗС-457) на транспорте, предоставленном ответчиком, получила травмы различной степени тяжести в дорожно-транспортном происшествии. Настоящее транспортное средство марки HYUNDAISTAREX, регистрационный знак №, принадлежащее Клочкову С.В., находилось под управлением водителя Алексеева В.А. Однако, несмотря на то, что она получила травмы по пути следования на рабочее место и на транспорте, предоставленном ей работодателем, АО «Газпромнефть-Урал» служебное расследование данного несчастного случая не проводилось, полученные травмы производственными не признавались, что нарушило её трудовые права. В силу положений статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. В связи с чем, просила взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, а также расходы на оформление доверенности на представителя в сумме 2 000 рублей.

В судебное заседание Кайдалова Г.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Алексеев А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал. Полагал, что работодателем не были созданы безопасные условия перевозки работников к месту работы; к управлению транспортным средством допущен человек, который не являлся работником АО «Газпромнефть-Урал» и не имел права управлять транспортным средством, за что работодатель должен понести ответственность. Также указал на то, что имеющийся Акт судебно-медицинского освидетельствования не отражает всех телесных повреждений, полученных его доверительницей в результате дорожно-транспортного происшествия.

Представитель ответчика Голованов М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, настаивал на том, что со стороны работодателя никаких нарушений трудовых прав истца не допущено; причинение вреда здоровью Кайдаловой Г.А. в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ по пути следования на работу ничем не подтверждено.

Третье лицо Клочков С.В. оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Третье лицо Алексеев В.А., представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований иска.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе представитель истца просит об его отмене. Настаивает на том, что его доверительница попала в дорожно-транспортное происшествие по вине работодателя и её здоровью причинен вред. Полагает, что стороной истца представлены достаточные доказательства, что вред здоровью Кайдаловой Г.А. не ограничился повреждениями, указанными в Акте судебно-медицинского освидетельствования, в связи с чем, должен быть определен фактический размер вреда здоровью с учетом выявившихся со временем осложнений. При этом, судом не были опровергнуты доводы о том, что травмы, полученные в дорожно-транспортном происшествии по вине ответчика, в будущем трансформировались у истца в более тяжкие для здоровья последствия.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АО «Газпромнефть-Урал» Усманова М.Р. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 03 октября 2019 года по гражданскому делу по иску Кайдаловой Г.А. к АО «Газпромнефть-Урал» о признании несчастного случая, связанным с производством, взыскании компенсации морального вреда назначена заочная комплексная судебно-медицинская медико-социальная экспертиза; производство по делу приостановлено; определением судьи от 28 января 2020 года производство по делу возобновлено в связи с поступлением Заключения эксперта ГКУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы ЯНАО» № 31-2020-36 от 24 января 2020 года.

В дополнениях к возражениям представитель АО «Газпромнефть-Урал» указывает, что доводы истца о том, что травмы, полученные в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии трансформировались в более тяжкие последствия для здоровья, опровергаются Заключением эксперта № 31-2020-36. Доводы истца о причинении вреда здоровью по вине работодателя также являются несостоятельными, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие действий работника перевозчика, в то время как вина Общества в причинении вреда здоровью истца отсутствует. Соответственно, апелляционная жалоба Кайдаловой Г.А. удовлетворению не подлежит. Просит о проведении судебного заседания в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явились, извещались надлежащим образом,о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё и дополнений к возражениям, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из представленных в дело материалов, на основании Трудового договора № 804-11 от 04 августа 2015 года, заключенного между АО «Газпромнефть-Урал» (Работодатель) и Кайдаловой Г.А. (Работник), приказа директора отделения № СУР804-1п от 04 августа 2015 года, истец с указанной даты принята на должность оператора заправочных станций 3 разряда с местом постоянной работы работника: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего около 20 часов 30-40 минут на 20-м километре федеральной автомобильной дороги при доставке на работу транспортом перевозчика ИП Клочкова С.В.(исполнителя по Договору оказания транспортных услуг, заключенному с АО «Газпромнефть-Урал» 01 января 2015 года), под управлением водителя Алексеева В.А., оператор заправочных станций Кайдалова Г.А. получила травму при ударе о металлическую перемычку остекления салона автомобиля, в связи с чем, 19 февраля 2017 года обратилась в приемный покой с жалобами на боли в области правого плечевого сустава, ссадины лица; после оказания разовой медицинской помощи пациенту поставлен диагноз: ушиб правого плечевого сустава, ссадина лица.

20 февраля 2017 года Кайдалова Г.А. обратилась в травматологический кабинет ГБУЗ ЯНАО «Муравленковская городская больница», где ей также поставлен диагноз: ушиб головы, ссадина лба, ушиб, гематома правого плеча.

Вместе с тем, в листке нетрудоспособности №, выданном ГБУЗ ЯНАО «Муравленковская городская больница», причиной нетрудоспособности Кайдаловой Г.А. в период с 20 февраля по 06 марта 2017 года указана бытовая травма (код 02).

Как следует из Акта судебно-медицинского освидетельствования № 06-2017-0134 от 27 марта 2017 года, составленного судебно-медицинским экспертом - заведующим Пуровского районного отделения судебно-медицинской экспертизы, врачом высшей квалификационной категории Просвиркиным К.А., у Кайдаловой Г.А. имеются телесные повреждения в виде: кровоподтека правого плечевого сустава, ссадины лобной области. Данные повреждения образовались по механизму тупой травмы, в результате воздействия твердого тупого предмета, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не расцениваются как вред здоровью. Клинический диагноз: «ушиб правого плечевого сустава» при судебно-медицинской оценке вреда здоровью не учитывался, т.к. не отражает характер повреждения.

Согласно заключениям врачебной комиссии отделения медицинских осмотров ГБУЗ ЯНАО «Муравленковская городская больница», выданным после произошедшего дорожно-транспортного происшествия по результатам предварительных (периодических) медицинских осмотров Кайдаловой Г.А. от 31 мая 2017 года, 12 октября 2018 года, 25 апреля 2019 года, истец признавалась не имеющей медицинских противопоказаний к работе оператором АЗС на Ноябрьском территориальном участке АЗС АО «Газпромнефть-Урал».

В соответствии с частью 2 статьи 227 Трудового кодекса РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в том числе, при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем).

Согласно положениям статьи 228 Трудового кодекса РФ при несчастных случаях, приведенных в вышеуказанной норме, работодатель (его представитель) обязан, в числе прочего, принять необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с главой 36 настоящего Кодекса (обеспечение прав работников на охрану труда).

Разрешая спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии у ответчика оснований полагать, что Кайдалова Г.А. в результате дорожно-транспортного происшествия получила телесные повреждения (травмы), относящиеся к несчастным случаям, подлежащим расследованию и учету в соответствии со статьей 227 Трудового кодекса РФ; при этом, работодателем истца были предприняты надлежащие меры для расследования события, произошедшего с Кайдаловой Г.А. ДД.ММ.ГГГГ при следовании к месту работы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части, поскольку они достаточно мотивированы и подробно изложены в тексте обжалуемого решения, с приведением надлежащей оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, с целью восполнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и разрешения вопроса о возможном ухудшении здоровья Кайдаловой Г.А. после телесных повреждений, полученных ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 03 октября 2019 года назначена заочная комплексная судебно-медицинская медико-социальная экспертиза, производство которой поручено ГКУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы ЯНАО».

Как следует из представленного суду округа заключения эксперта ГКУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы ЯНАО» № 31-2020-36 от 24 января 2020 года, исходя из поставленных в определении судебной коллегии вопросов, экспертная комиссия пришла к следующим выводам:

- При обращении в приёмное отделение 19 февраля 2017 года у гражданки Кайдаловой Г.А., ДД.ММ.ГГГГ, имелись следующие телесные повреждения: ссадина в области лба, «гематома» (кровоподтёк) на передней поверхности правого плечевого сустава. Учитывая фиолетовый цвет описанной гематомы, наличие отека мягких тканей в окружности повреждений, можно высказаться о том, что они возникли в пределах 2 суток до момента обращения за медицинской помощью (19 февраля 2017 года) в результате воздействий твердых тупых предметов, чем могут быть выступающие части салона автомобиля, при обстоятельствах и в срок, указанный в определении (ДД.ММ.ГГГГ по пути следования на рабочее место (АЗС-457) на транспорте, предоставленном ответчиком, Кайдалова Г.А. получила травмы различной степени тяжести в дорожно-транспортном происшествии);

- Сами по себе ссадина в области лба и гематома на передней поверхности плеча не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты обшей трудоспособности, поэтому в соответствии с пунктом 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приказ М3 и СР РФ № 194н от 24 апреля 2008 года) расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

- По представленным на экспертизу медицинским документам, помимо травмы правого плечевого сустава (от ДД.ММ.ГГГГ), гр. Кайдаловой Г.А., ДД.ММ.ГГГГ установлены диагнозы и проведено лечение следующих патологий: деформирующий остеоартроз (ДОА) 1-Пст; не полнослойное повреждение сухожилий ротационной манжеты, посттравматический субакромальный импиджмент синдром правого плечевого сустава; фиброма правого плечевого сустава - доброкачественное образование мягких тканей не травматического генеза. Судебно-медицинская комиссия считает, что в данном случае имевшая место травма привела к обострению имеющегося у гр. Кайдаловой Г.А. хронического заболевания - «деформирующего артроза правого плечевого сустава», которое до момента травмы протекало бессимптомно. Таким образом, прямой причинно-следственной связи между травмой ДД.ММ.ГГГГ и длительностью лечения указанных заболеваний не имеется;

- Согласно пункту 2 «Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» (утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522), под вредом, причинённым здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды. Учитывая, что деформирующий остеоартроз (ДОА) 1-Пст, импиджмент синдром правого плечевого сустава, частичный разрыв сухожилия надостной мышцы, фиброма правого плечевого сустава являются заболеваниями, напрямую не связанными с травмой от ДД.ММ.ГГГГ, степень утраты общей трудоспособности не устанавливалась;

- Учитывая отсутствие установленной прямой причинно-следственной связи между имеющимися у гр. Кайдаловой Г.А., ДД.ММ.ГГГГ, заболеваниями и травмой (дорожно-транспортным происшествием) от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для оценки степени утраты профессиональной трудоспособности не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит несостоятельными доводы стороны истца о том, что травмы, полученные Кайдаловой Г.А. в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, причинили ей вред и повреждение здоровья, которые в дальнейшем стали причиной осложнений и тяжких для здоровья последствий.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о признании несчастного случая, связанным с производством, а также правильно указал об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям сторон положений статьи 237 Трудового кодекса РФ, регламентирующих возмещение в денежной форме морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о каких-либо допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального закона и не могут повлечь отмену судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: