Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-481/2015 ~ М-136/2015 от 26.01.2015

Дело № 2 – 481 / 2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2015 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ганиной С.Н.,

при секретаре Якубович Л.А.,

с участием заинтересованных лиц:

судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области Новиковой Л.А.,

представителя ОАО «Сбербанк России» Чикашовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Протасовой Е. Л. об оспаривании бездействия, действий и постановление судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Заявитель Протасова Е.Л. обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по необеспечению наложения взыскания на ценную бумагу и постановление судебного пристава-исполнителя от 05.12.2014; действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на: заработную плату по постановлению от 17.07.2014, денежные средства, находящиеся на счетах по постановлениям от 25.07.2014, от 25.07.2014, от 04.08.2014. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Томска устранить в полном объеме допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Томска Новиковой Л.А. за № 936612, отказано в удовлетворении заявления о передаче исполнительного производства в г. Москва с целью наложения взыскания на ценную бумагу, номинальной стоимостью 225800 руб.. Заявитель, как должник по исполнительному производству, добровольно соблюдая требования Федерального закона «Об исполнительном производстве», указал место нахождения своего имущества, соответствующего в полном объеме для погашения долга в размере 225715,48 руб., что позволяло снять бремя дополнительного наложения взыскания. Вместо этого, судебным приставом были совершены действия по обращению взыскания на заработную плату и на денежные средства заявителя, находящиеся в кредитных учреждениях. Действия пристава-исполнителя нарушают права заявителя на своевременное и правильное исполнительное производство.

Заявитель Протасова Е.Л., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие, что суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области Новикова Л.А. в судебном заседании требования заявителя Протасовой Е.Л. просила оставить без удовлетворения, пояснив, что в отделе судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска находится исполнительное производство в отношении должника Протасовой Е.Л. В рамках исполнения требований исполнительного документа о взыскании с должника Протасовой Е.Л. в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк» задолженности в размере 225715,48 руб., судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.ст. 68,70, 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника и на денежные средства должника Протасовой Е.Л., находящиеся на счетах в кредитных учреждениях. С даты возбуждения исполнительного производства о взыскании задолженности по январь 2015 с должника Протасовой Е.Л. взысканы денежные средства в сумме 68837,42 руб.. Остаток задолженности составляет 156878,06 руб. В соответствии с положениями ст. 69 ФЗ об исполнительном производстве, должник вправе указать имущество, на которое просит обратить взыскание, окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяет судебный пристав-исполнитель. На дату вынесения оспариваемых постановлений по обращению взыскания на заработную плату должника и на денежные средства, находящихся на счетах в кредитных учреждениях, судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями об ином имуществе должника Протасовой Е.Л., на которое можно было бы обратить взыскание, в связи с чем, действия судебного пристава законны и обоснованны. 27.11.2014 должник Протасова Е.Л. обратилась к судебному приставу с ходатайством о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов в связи с нахождением имущества, принадлежащего последней, а именно, переводного векселя на хранении в г. Москве. К ходатайству была приложена копия Акта №А26-06/0/006а приема ценной бумаги на хранение ООО «Кредит Биллбэнк». Учитывая, что ценная бумага была принята на хранение до получения распоряжения от Протасовой Е.Л. о передаче (выдаче) векселя непосредственно ей или третьему лицу, а также содержалась информация о том, что вексель может быть передан собственнику в любое время посредством почтовой связи, должнику Протасовой Е.Л. в передаче исполнительного производства в г. Москва было отказано, о чем вынесено соответствующее постановление от 05.12.2014. Для получения полной информации по ценной бумаге (переводного векселя) судебным приставом-исполнителем в адрес ООО «Кредит Биллбэнк» был направлен запрос о возможности получения ценной бумаги для дальнейшего обращения взыскания в рамках принудительного исполнения.

Представитель заинтересованного лица ОАО «Сбербанк» России»- Чикашова О.Н. заявление заявителя Протасовй Е.Л. просила оставить без удовлетворения, пояснив, что действия судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве». Учитывая, что судебным приставом исполнителем были предприняты меры по получению ценной бумаги, оснований для признание незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, не имеется. В рамках исполнительного производства задолженность заявителя перед ОАО «Сбербанк России» была частично погашена. Кроме того, заявителем Протасовой Е.Л. был пропущен срок обращения в суд с заявлением об оспаривании бездействия и действий судебного пристава-исполнителя, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Выслушав судебного пристава-исполнителя, представителя заинтересованного лица ОАО «Сбербанк России», изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренным главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. ст. 2, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержаться в п. 2 ст. 441 ГПК РФ согласно которому заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Как видно из дела, в рамках исполнительного производства № 59623/14/03/70, судебным приставом - исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Томска Новиковой Л.А. были вынесены: постановление об обращении взыскания на заработную плату должника -17.07.2014; постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся банке или иной кредитной организации – 25.07.2014 и 04.08.2014; постановление об отказе в удовлетворении ходатайства -05.12.2014.

С заявлением об оспаривании вышеназванных постановлений судебного пристава-исполнителя, заявитель Протасова Е.Л. обратилась 26.01.2015, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Октябрьского районного суда г. Томска.

В судебном заседании установлено и судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району Новиковой Л.А. не оспаривалось, что доказательств, подтверждающих отправление в адрес Протасовой Е.Л. и получение последней обжалуемых постановлений, материалы исполнительного производства не содержат, в связи с чем, заявитель Протасова Е.Л. обратилась в суд с настоящим заявлением в установленный законом срок.

При исполнении требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать принципы, установленные в ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вместе с тем соблюдение данных принципов в отношении должника не должно наносить ущерб интересам взыскателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

На основании ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения судебных актов являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу (ч.1 ст.68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п.1 ч.3 ст. 68 Закона, одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Часть 3 ст. 69 Закона предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. действия судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными при одновременном соблюдении двух условий: оспариваемый акт или действие не соответствует закону или иным нормативно-правовым актам, нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина.

В судебном заседании установлено, что 11.07.2014 судебным приставом –исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области Новиковой Л.А. на основании исполнительного листа № ВС № 015938334 от 18.06.2014, выданного Октябрьским районным судом г. Томска по делу № 2-817/2014, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 59623/14/03/70 о взыскании с Протасовой Е.Л. задолженности по кредитному договору в размере 225715,48 руб. в пользу ОАО «Сбербанк России».

Должнику Протасовой Е.Л. установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником постановления.

17.07.2014 судебным приставом исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Томска вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Протасовой Е.Л. по месту работу : ООО «Компания Холидей».

25.07.2014 судебным приставом-исполнителем по Октябрьскому району г. Томска вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах ОАО «Сберегательный Банк РФ» ... и № ....

04.08.2014 судебным приставом-исполнителем по Октябрьскому району г. Томска вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете ТРФ ОАО АКБ РОСБАНК № ....

Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя Новиковой Л.А., заявитель Протасова Е.Л., исполнительное производство было возбуждено по месту жительства должника Протасовой Е.Л., с постановлением о возбуждении исполнительного производства была ознакомлена лично 11.09.2014. С даты возбуждения исполнительного производства по январь 2015 с должника Протасовой Е.Л. в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России» были взысканы денежные средства в сумме 68 837,42 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении исполнительного производства, платежными поручениями № 723 от 13.11.2014, № 725 от 13.11.2014, № 392 от 10.10.2014, № 395 от 10.10.2014, № 81 от 11.09.2014, № 84 от 11.09.2014, № 831 от 09.12.2014, постановлениями о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 19.11.2014, от 17.11.2014, от 30.10.2014, от 20.10.2014, от 23.09.2014, от 26.09.2014 от 11.12.2014.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Томска по вынесению постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника от 17.07.2014, об обращении взыскания на денежные средства заявителя Протасовой Е.Л., находящиеся на счетах в кредитных учреждениях от 25.07.2014, от 04.08.2014, совершены судебным приставом-исполнителем в пределах своих полномочий в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», права и законные интересы заявителя не нарушены, в связи с чем, требования заявителя Протасовой Е.Л. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемых постановлений не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч.1 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч.5 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (ч.5 ст.69 Закона).

В соответствии с ч.1 ст. 33 Закона, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Частью 7 ст. 33 Закона предусмотрено, что если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

В соответствии со ст.64.1 Закона, заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства ( ч.5 ст.64.1 Закона)

24.11.2014 должник Протасова Е.Л. обратилась к Начальнику отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска с ходатайством о направлении исполнительного производства в г. Москва по месту нахождения имущества- векселя № А26-06/0-0006а от 18.04.2014, стоимостью 220400 руб., указав, что ценная бумага находится на хранении в ООО «Кредит Биллбэнк по адресу: .... К ходатайству заявителем была приложена копия Акта приема ценной бумаги на хранение № А26-06/0-0006а от 18.04.2014.

05.12.2014 судебным приставом –исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Томска было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче исполнительного производства в г. Москва.

Отказывая заявителю Протасовой Е.Л. в удовлетворении ходатайства, судебный пристав-исполнитель указал, что согласно Акту № А26-06/0-006а, ООО «Кредит Биллбэнк» вправе в одностороннем порядке, либо по распоряжению собственника в любое время передать вексель посредством почтовой связи. Следовательно, у заявителя имеется возможность получить вексель с целью передачи судебному приставу-исполнителю для дальнейшего наложения на него ареста.

Одновременно судебным приставом-исполнителем в адрес ООО «Кредит Биллбэнк» был направлен запрос №926676 от 05.12.2014, о предоставлении информации о наличии ценной бумаги (переводного векселя) на имя Протасовой Е.Л., о возможности его получения с целью дальнейшего обращения в рамках исполнительного производства.

Заявитель Протасова Е.П., расценивая постановление (ответ) судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Томска об отказе в передаче исполнительного производства в г. Москва как бездействия по необеспечению наложения взыскания на ценную бумагу, просит признать таковое незаконным.

В абз. 4 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда России от 10.02.2009 N 2 разъяснено, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок рассмотрено ходатайство заявителя Протасовой Е.Л., по результатам рассмотрения в соответствии с требованиями ст. ст. 33, 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, а также направлен запрос ООО «Кредит Биллбэнк» о предоставлении информации по имуществу должника Протасовой Е.Л., что свидетельствует об отсутствие бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Томска Новиковой Л.А., при этом совершенные судебным приставом-исполнителем действия и постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 05.12.2014, соответствуют требованиям закона.

Кроме того, суд учитывает, что направление судебным приставом –исполнителем запроса в ООО «Кредит Биллбэнк» было обусловлено представлением должником Протасовой Е.Л. копии Акта приема ценой бумаги (переводного векселя) на хранение № А26-06/0-0006а, не заверенной надлежащим образом от 18.04.2014. Действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены права и свободы должника и не созданы препятствия к их осуществлению.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 441 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

заявление Протасовой Е. Л. об оспаривании бездействия, действий и постановление судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья: С.Н.Ганина