Постановление об отказе в удовлетворении жалобы по делу № 4у-0265/2015 от 19.01.2015

№ 4у/5-265/15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

г. Москва            18 февраля 2015 года

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную жалобу заявителя Данильченко А.А. о пересмотре постановления Пресненского районного суда города Москвы от 1 ноября 2013 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 26 марта 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 1 ноября 2013 года жалоба заявителя Данильченко А.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю для устранения недостатков препятствующих ее рассмотрению.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 26 марта 2014 года постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Данильченко А.А., излагая обстоятельства, послужившие основаниями для подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, просит отменить состоявшиеся судебные решения, передать материал дела на новое судебное рассмотрение, в связи с необоснованным возвращением жалобы судом.

Изучив доводы кассационной жалобы по материалу дела нахожу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как усматривается из обжалуемого судебного решения, Данильченко А.А., обратился в Пресненский районный суд города Москвы с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать заявление от 22 июля 2012 года сообщением о преступлении; длительное бездействие ГСУ СК России по городу Москве, в связи с неосуществлением регистрации письменного заявления от 22 июля 2012 года незаконным; обязать ГСУ СК России по городу Москве осуществить письменную регистрацию его заявления от 22 июля 2012 года, как сообщения о преступлении; обязать ГСУ СК России по городу Москве провести проверки по его заявлению от 22 июля 2012 года.

На основании ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года, в том случае, если жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению судом, она может быть возвращена заявителю.

Возвращая жалобу заявителю, суд первой инстанции обоснованно указал, что при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не вправе принимать решение о признание письменного заявления сообщением о преступлении.

Вывод суда о том, что жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, и она подлежит возврату заявителю для уточнения требований и устранения указанного недостатка, является правильным.

Принимая во внимание вышеизложенное, принятое судом решение не ограничивает конституционных прав Данильченко А.А. и не затрудняет ему доступ к правосудию, поскольку после устранения недостатков он вправе вновь обратиться в суд с жалобой.

При рассмотрении материалов судом апелляционной инстанции были проверены все доводы апелляционной жалобы представителя заявителя Васичкина А.И., в том числе, и аналогичные изложенным Данильченко А.А. в кассационной жалобе, в соответствии с требованиями ст. 389-28 УПК РФ в апелляционном постановлении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы заявителя Данильченко А.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в передаче кассационной жалобы заявителя Данильченко А.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции о пересмотре постановления Пресненского районного суда города Москвы от 1 ноября 2013 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 26 марта 2014 года.

Судья Московского

городского суда З.А. Задорожная