Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-228/2019 ~ М-105/2019 от 07.02.2019

Дело № 2-228/2019 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 марта 2019 года г. Лиски

Лискинский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего – судьи Шевцова В.В.,

при секретаре Волошенко Е.Н.,

су участием представителя истца Демиденко И.Ю. - адвоката Беляева Д.А., представившего удостоверение №2778, ордер №13,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Демиденко И.Ю. к ООО «Холдинг Солнечный», Плужников А.А., Киселев В.А., Карапетян Н.Р. о признании добросовестным приобретателем автомобиля и прекращении залога,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Демиденко И.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Холдинг Солнечный», Плужников А.А., Киселев В.А., Карапетян Н.Р., в котором указывала, что ДД.ММ.ГГГГ Демиденко И.Ю. приобрела у Плужников А.А. автомобиль <данные изъяты> с идентификационным номером (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Сделка была совершена в простой письменной форме путем составления договора купли - продажи и акта приема-передачи. По условиям договора продавец продал, а покупатель приобрел транспортное средство за 200 000 рублей. При этом по условиям договора до совершения сделки автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит, что Плужников А.А. подтвердил своей подписью. ДД.ММ.ГГГГ г. между Демиденко И.Ю. и Карапетян Н.Р. был заключен договор купли-продажи б/н указанного выше транспортного средства. По условиям договора продавец продал, а покупатель приобрел транспортное средство, свободное от любых прав третьих лиц, за 100 000 рублей. Ранее данный автомобиль приобретен Плужников А.А. у Киселев В.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ В начале февраля 2019 г. Демиденко И.Ю. получила досудебное требование Карапетян Н.Р. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства б/н от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду нахождения в реестре уведомлений о залоге движимого имущества записи о залоге автомобиля в пользу ООО "Холдинг Солнечный". Согласно сведениям с сайта Федеральной нотариальной палаты РФ залог спорного автомобиля возник на основании договора N 45-00-17175-АП от 11.02.2014 г., заключенного залогодателем Киселев В.А., залогодержателем по которому является ООО "Холдинг Солнечный". В реестре о залоге движимого имущества запись о залоге автомобиля внесена на основании уведомления N 2017-001-144555-564 от 08.02.2017 г. Предыдущий собственник Плужников А.А., наряду с транспортным средством, передал Демиденко И.Ю. оригинал ПТС, не содержащий в особых отметках указаний на какие-либо обременения. В договоре купли-продажи Плужников А.А. закрепил свою гарантию того, что автомобиль на момент продажи никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит. С момента приобретения Демиденко И.Ю. автомобиля она непрерывно владела и пользовалась транспортным средством до момента его отчуждения, о каких-либо ограничениях или обременениях ей известно не было. Каких-либо сведений о наличии установленных на день совершения сделки и регистрации указанного транспортного средства арестов или запретов на совершение регистрационных действий не имелось. Запись о залоге автомобиля внесена ответчиком ООО «Холдинг Солнечный» в реестр уведомлений о залоге движимого имущества только 08.02.2017 г. В связи с этим Демиденко И.Ю. просит признать ее добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> с идентификационным номером (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Плужников А.А., прекратить залог в отношении указанного автомобиля, возникший на основании договора N 45-00-17175-АП от 11.02.2014 г., заключенного между залогодателем Киселев В.А. и залогодержателем ООО "Холдинг Солнечный", исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества запись о залоге спорного автомобиля, внесенную на основании уведомления N 45-00-17175-АП от 11.02.2014 г., заключенного между залогодателем Киселев В.А. и залогодержателем ООО "Холдинг Солнечный». Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Истец Демиденко И.Ю. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дне и месте рассмотрения данного дела, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца адвокат Беляев Д.А. в судебном заседании требования поддержал.

Ответчики Плужников А.А., Киселев В.А., Карапетян Н.Р. и представитель ответчика ООО «Холдинг Солнечный» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дне и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщили, возражений и доказательств не представили. Суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон на основании ст.ст.165.1 ГК РФ, 167 ч.3 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что ДД.ММ.ГГГГ Демиденко И.Ю. приобрела у Плужников А.А. автомобиль <данные изъяты> с идентификационным номером (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Сделка была совершена в простой письменной форме путем составления договора купли-продажи и акта приема-передачи. По условиям договора продавец продал, а покупатель приобрел транспортное средство за 200 000 рублей. При этом по условиям договора до совершения сделки автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит, что Плужников А.А. подтвердил своей подписью (л.д.17). Продавец Плужников А.А. представил подлинники паспорта транспортного средства и иных документов. В регистрационные данные о собственнике автомобиля были внесены изменения, а именно владельцем спорного автомобиля стала ответчик Демиденко И.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ между Демиденко И.Ю. и Карапетян Н.Р. был заключен договор купли-продажи б/н указанного выше транспортного средства. По условиям договора продавец продал, а покупатель приобрел транспортное средство, свободное от любых прав третьих лиц, за 100 000 рублей (л.д.18). В регистрационные данные о собственнике автомобиля были внесены изменения, а именно владельцем спорного автомобиля стала Карапетян Н.Р.

Ранее данный автомобиль приобретен Плужников А.А. у Киселев В.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией паспорта транспортного средства и сведениями о принадлежности и регистрационных действиях спорного транспортного средства из МРЭО ГИБДД №7 ГУ МВД РФ по Воронежской области. В оригинале ПТС в графе «особые отметки» не содержится сведений об обременении (л.д.13, 48-51)

Согласно указанных сведений ГИБДД о принадлежности и регистрационных действиях, собственником спорного транспортного средства с 06.01.2009 по 26.09.2013 был ФИО5, с 18.02.2014 по 25.02.2014 – Киселев В.А., с 25.02.2014 по 30.12.2014 – Плужников А.А., с.30.12.2014 по 27.05.2017 – Демиденко И.Ю., с 27.05.2017 по настоящее время – Карапетян Н.Р. (л.д.49-51).

Согласно сведениям с сайта Федеральной нотариальной палаты РФ залог спорного автомобиля возник на основании договора N 45-00-17175-АП от 11.02.2014 г., заключенного залогодателем Киселев В.А., залогодержателем по которому является ООО "Холдинг Солнечный". В реестре о залоге движимого имущества запись о залоге автомобиля внесена на основании уведомления N 2017-001-144555-564 от 08.02.2017 г. По какой причине это произведено спустя практически три года представитель ответчика суду не объяснил и доказательств по этому поводу не представил. (л.д.19)

С момента приобретения Демиденко И.Ю. автомобиля она непрерывно владела и пользовалась транспортным средством до момента его отчуждения, о чем свидетельствует полис ОСАГО серии № страховой компании Ресо Гарантия с периодом использования с 9 декабря 2014 года по 8 декабря 2015 года. О каких-либо ограничениях или обременениях ей известно не было. Каких-либо сведений о наличии установленных на день совершения сделки и регистрации указанного транспортного средства арестов или запретов на совершение регистрационных действий не имелось. Запись о залоге автомобиля внесена ответчиком ООО «Холдинг Солнечный» в реестр уведомлений о залоге движимого имущества только 08.02.2017 г. При заключении договора купли-продажи между истцом Демиденко И.Ю. и Плужников А.А. достоверных сведений о наличии обременений в отношении транспортного средства не имелось. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии со ст. 103.1, 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать сведения о всех уведомлениях с определенным номером, указанным в части шестой статьи 103.2 настоящих Основ, или о всех уведомлениях в отношении определенного залогодателя. Выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ.

Как следует из материалов дела, уведомление о возникновении залога движимого имущества - автомобиля <данные изъяты> с идентификационным номером (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы 08.02.2017 года, после приобретения истцом спорного автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, доводы истца о том, что на момент приобретения автомобиля она не знала и не могла знать о наличии обременения, суд признает допустимым и достоверным доказательством. Истец, приобретая 09 декабря 2014 года вышеуказанный автомобиль, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, на момент приобретения спорного автомобиля не могла знать о том, что приобретаемый ей автомобиль заложен, при заключении договора она ознакомилась с паспортом транспортного средства, в котором отсутствовала информация о залоге, равно как и не было сведений о залоге в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

В силу ст.10 ч.5 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При таких обстоятельствах суд исходит из положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ о прекращении залога в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наличия установленных на день приобретения Демиденко И.Ю. автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий ответчиками представлено не было и в материалах дела также не имеется.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Демиденко И.Ю. располагала данными о залоге автомобиля или имела возможность проверить данную информацию общедоступным способом, ответчиками также представлено не было.

В связи с этим требования истца Демиденко И.Ю. подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ч.1 ГПК РФ в связи с полным удовлетворением иска с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в сумме 300 рублей, по 75 рублей с каждого (л.д.5).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать Демиденко И.Ю. добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> с идентификационным номером (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Плужников А.А..

Прекратить залог в отношении автомобиля <данные изъяты> с идентификационным номером (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, возникший на основании договора N 45-00-17175-АП от 11.02.2014 г., заключенного между залогодателем Киселев В.А. и залогодержателем ООО "Холдинг Солнечный".

Решение суда является основанием для исключения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества записи о залоге автомобиля <данные изъяты> с идентификационным номером (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, внесенную на основании уведомления N 45-00- 17175-АП от 11.02.2014 г., заключенного между залогодателем Киселев В.А. и залогодержателем ООО "Холдинг Солнечный".

Взыскать с ООО «Холдинг Солнечный», Плужников А.А., Киселев В.А., Карапетян Н.Р. в пользу Демиденко И.Ю. судебные расходы по 75 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 7 марта 2019 года