Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8010/2014 от 16.12.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2014 года

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Сидорова П.А.,

при секретаре Куприченковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8010/14 по иску Гавриловой Е. Н., Седловой А. Н. к Гаврилову Н. Н.чу, Администрации Раменского муниципального района Московской области, УФМС России по Московской области о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истцы, уточнив исковые требования, обратились в суд с иском к ответчикам о признании Гаврилова Н.Н. утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В обосновании исковых требований истцы указали, что в <дата> на основании распределения мест в общежитии ОАО <...> от <дата> семье (Гаврилова Е.Н. – мать, Гаврилов Н.Н. – отец, Седлова А.Н. – дочь) была предоставлена квартира по адресу: <адрес>. в <дата> Гаврилов Н.Н. выехал из указанной квартиры в добровольном порядке со своими вещами в связи с заключением нового брака и был снят с оплаты коммунальных услуг. По мнению истиц, ответчик утратил право на проживание в жилом помещении и должен быть снят с регистрационного учета.

Истица Гаврилова Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, указав, что снятие с регистрационного учета ответчика необходимо для дальнейшей приватизации квартиры с дочкой.

В судебном заседании представитель истиц по доверенности Муханова А.Н. поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить.

Ответчик Гаврилов Н.Н. в суде исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Администрация Раменского муниципального района Московской области представителя в судебное заседание не выделили, извещены, представили письменное мнение, в котором решение оставляют на усмотрение суда.

УФМС России по Московской области в судебное заседание представителя не выделило, решение оставляют на усмотрение суда.

Третье лицо ОАО <...> в судебное заседание не явились, представили в суд письменно мнение, в котором просят в иске отказать в связи с тем, что на данные правоотношения не распространяются нормы ЖК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положение данной нормы распространяется не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Судом установлено, что <дата> на основании Распределения мест в общежитиях ОАО <...> от <дата> Гаврилову Н.Н. был выдан ордер <номер> на семью из 3-х человек на право занятия 2-х комнатной квартиры <номер> дома <номер> по <адрес>

Из выписки из домовой книги усматривается, что данной квартире зарегистрированы Гаврилова Е.Н., Гаврилов Н.Н. с <дата> года, Седлова А.Н. с <дата> года.

В <дата> Гаврилов Н.Н. выехал из общежития и стороны это в суде не оспаривали, но Гаврилов Н.Н.продолжал оплачивать общежитие за всю семью, надеясь на примирение. <дата> брак между Гавриловым Н.Н. и Гавриловой Е.Н. был расторгнут

Таким образом, выезд Гаврилова Н.Н. из спорной квартиры был связан фактически с расторжением брака.

<дата> Гаврилов Н.Н. был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес> до <дата> года, что подтверждается свидетельством <номер> о регистрации по месту пребывания.

Однако, согласно справки от <дата> МРО УФМС его регистрация досрочно закончилась <дата> года.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» для признания ответчика утратившим право на жилое помещение необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, о его отказе от прав и обязанностей по договору социального найма, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака).

Как установлено в суде выезд ответчика Гаврилова Н.Н. из жилого помещения носил вынужденный характер из-за конфликта в семье и последовавшего затем расторжения брака. У ответчика нет возможности проживать по адресу регистрации по месту жительства <адрес> по причине отсутствия свободного доступа в общежитие, конфликта с истцом Гавриловой Е.Н.

Кроме того, Гаврилов Н.Н. представил в суд договор найма жилого помещения в общежитии <номер> от <дата> года, задолженность по оплате коммунальных услуг отсутствует.

Свидетели ФИО1, ФИО2 пояснили, что Гаврилов Н.Н. не проживает в спорной квартире, но их показания суд не может положить в основу решения, т.к. они не подтверждают факта утраты права пользования жилым помещением.

Позиция Гавриловой Е.Н. о снятии Гаврилова Н.Н. с регистрационного учета для последующей приватизации квартиры без него не основана на законе.

Таким образом, Гаврилов Н.Н. не утратил право на пользование жилым помещением и в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.12.2014 ░░░░