Решение по делу № 2-4814/2014 ~ М-5211/2014 от 05.09.2014

Дело № 2 - 4814(1)/2014

Заочное решение

Именем Российской Федерации

07.10.2014 г.                                            г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Оситко И.В.,

при секретаре Куликовой Ю.С.,

с участием прокурора Беляковой И.В., истца Нестеровой Г.Л., представителя истца по доверенности Лукашевич К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеровой Г.Л. к Бычкову Е.В. о возмещении вреда,

установил:

Нестерова Г.Л. обратилась в суд с иском к Бычкову Е.В. о возмещении материального и морального вреда, причиненных в результате укуса собакой.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 5 час. 40 мин. она проходила мимо дома ответчика Бычкова Е.В., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Возле двора данного дома гуляла собака, принадлежащая ответчику. Неожиданно для истца собака набросилась на нее, покусала истца и порвала ее одежду. Истец обратилась в травмпункт, где ей оказали медицинскую помощь. Укус на ноге долго не заживал, в результате чего истец испытывала затруднение в передвижении и боль. Ответчик нарушил порядок содержания собак, установленный правилами благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городах, поселках и селах Саратовской области. Помимо физических страданий, собака ответчика испортила одежду истца: порвала джинсы, кровью испачкала пальто и сапоги, которые восстановлению не подлежат. Стоимость пальто составляет 9300 руб., стоимость джинсов – 3780 руб., стоимость сапог – 2999 руб. Из-за нарушения ответчиком правил содержания собак, истцу причинен моральный вред. Истец перенесла физические страдания, которые выражались в боли от укуса собаки, от уколов, которые необходимо было делать во избежание последствий. Причиненный моральный вред истец оценивает в 30000 руб. Считая нарушенными свои права, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 16079 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., по оплате нотариальной доверенности на представителя в сумме 1050 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 644 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.

Суд с согласия истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Истец и ее представитель в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец пояснила, что испорченные вещи были новыми, поэтому их стоимость она просит взыскать в полном объеме, без учета износа.

Выслушав истца и его представителя, прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, исследовав материалы гражданского дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Положения названного международного акта отражены и в Конституции РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 5 час. 40 мин. истец проходила мимо дома ответчика Бычкова Е.В., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Возле двора данного дома гуляла собака, принадлежащая ответчику. Собака набросилась на истца, укусила ее за левую голень, причинив истцу телесные повреждения, в связи с чем истец проходила курс лечения.

Из амбулаторной карты № от ДД.ММ.ГГГГ г., карты № обратившегося за антирабической помощью от ДД.ММ.ГГГГ травматологического пункта Кировского района МУЗ «Городская поликлиника №» следует, что истец осмотрена в указанный день и ей выставлен диагноз: «укушенная рана левой голени II категории» (л.д. 17-18).

Истец прошла необходимое медицинское лечение, что подтверждается медицинскими документами, в том числе справкой (л.д. 16).

Принадлежность собаки ответчику и укус истицы этой собакой подтверждены материалами дела: объяснениями истца, показаниями свидетеля Т.А, оснований не доверять которым не имеется.

Из письменных объяснений ответчика, данных им в рамках материала проверки № по заявлению Нестеровой Г.Л., следует, что он имеет собаку по кличке «Аймана», которую содержит беспривязно на территории своего двора по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ собака прогрызла забор и выбежала поздно ночью на улицу. Утром, в 7 часов, он загнал собаку во двор и заделал дыру в заборе. Через несколько дней после этого приходила женщина, предъявляла претензии по поводу укуса ее собакой.

Статьей 137 ГК РФ предусмотрено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 20, 41 Конституции РФ и п. 1 ст. 150 ГК РФ право каждого гражданина на жизнь и здоровье является главенствующим среди основных прав и свобод человека и гражданина, неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответчик исковые требования не оспорил, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставил допустимых и относимых доказательств по делу, бесспорно свидетельствующих о том, что истца могла укусить другая собака, что имеющееся телесное повреждение у истца не характерно для укуса собаки.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что вред здоровью истца был причинен по вине ответчика Бычкова Е.В., являющегося владельцем собаки, напавшей на истицу, поскольку он не обеспечил такие условия содержания своего животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам, а потому обязанность по возмещению имущественного и морального вреда, причиненного истцу, возлагается на ответчика.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд должен принять во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

К нематериальным благам закон относит жизнь и здоровье человека (ст.150 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом суд принимает во внимание разъяснения п. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», где предусмотрено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В результате укуса собаки истица испытала физическую боль и страдания, проходила болезненное лечение, что является основанием для компенсации морального вреда.

В связи с указанными обстоятельствами, с учетом характера причиненных нравственных страданий истцу, вызванных причинением вреда здоровью истца в результате действий ответчика, степени вины ответчика, обстоятельств причинения вреда здоровью, с учетом требований разумности и справедливости, как это предписывает п. 2 ст. 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации истцу морального вреда, и определяет его размер в сумме 30000 руб.

Наличие в действиях истца грубой неосторожности, способствовавшей причинению вреда ее здоровью, при рассмотрении дела не установлено.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба стоимость пальто - 9300 руб., стоимость джинсов – 3780 руб., стоимость сапог – 2999 руб., поврежденных собакой ответчика ДД.ММ.ГГГГ г.

Стоимость данных вещей и их принадлежность истцу подтверждается товарными и кассовым чеками, представленными истцом, объяснения свидетеля Т.А. (л.д. 13-14).

В судебном заседании истец пояснила, что вещи были новыми, поэтому она просит взыскать их полную стоимость.

Исковые требования в этой части ответчиком также не оспорены, доказательств обратного суду не предоставлено.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 16079 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Согласно материалам дела истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., что подтверждается договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., распиской в получении денежных средств (л.д. 10-12), и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

С учетом категории гражданско-правового спора, продолжительности рассмотрения дела, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, принципов разумности и справедливости, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца, подлежащие взысканию с ответчика, разумными в размере 6000 руб.

При рассмотрении дела истец понесла расходы по оплате нотариальной доверенности на представителя в сумме 1050 руб. (л.д. 21), при подаче иска истец оплатила государственную пошлину за требования имущественного характера (л.д. 6).

С учетом изложенного, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

От уплаты государственной пошлины за требование о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, истец в силу Закона освобождена.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб. в доход местного бюджета.

руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Бычкова Е.В. в пользу Нестеровой Г.Л. в счет возмещения материального ущерба 16079 руб., в счет компенсации морального вреда 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 1050 руб., расходы по оплате государственной пошлины 643 руб. 16 коп., а всего взыскать 53772 (пятьдесят три тысячи семьсот семьдесят два) руб. 16 коп., в остальной части – отказать.

Взыскать с Бычкова Е.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 (двести) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий:                     И.В. Оситко