Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6739/2016 ~ М-4044/2016 от 04.04.2016

Дело 2-6739/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг. г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Рожновой О.Е., при секретаре Самойленко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «истец» к Кушнареву А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих исковых требований истец указал, что между сторонами было заключено соглашение о кредитовании и залоге в оферто-акцептной форме. Ответчику были предоставлены денежные средства в размере 4865 000 руб., под 12,50 % годовых. В обеспечение обязательств по договору ответчик передал в залог автомобиль «а/м», год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный №. Ответчик в нарушение условий договора, не надлежащим образом исполнял обязательства по оплате долга перед Банком. Общая сумма задолженности истца составляет 4045607,18 руб., которые истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика, обратить взыскание на предмет залога, а также взыскать расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик в суд не явился. Суд свою обязанность по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела выполнил. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.68 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, односторонний отказ от исполнения не допускается.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435, 438 ГК РФ заключено соглашение о кредитовании и залоге №. Во исполнение обязательств истец перечислил ответчику 4865 000 руб. В соответствии с условиями договора проценты за пользование кредитом составили – 12,50% годовых, порядок возврата займа – ежемесячными платежами в размере 110 000 руб., кредит подлежал возврату до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке по счету ответчик денежными средствами воспользовался.

Факта заключения договора, его условий, верности представленных суду доказательств истца, ответчик в судебном заседании не оспаривал.

Как указывает в иске истец, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не вносил ежемесячные платежи по кредиту. В результате не надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком, у последнего перед Банком образовалась задолженность, которая расчету истца на ДД.ММ.ГГГГ. составляет: 4045,607,18 руб. 32 коп., из которых задолженность по просроченной сумме основного долга – 3740778,93 руб., задолженность по просроченным процентам – 37110,84 руб., неустойка за просрочку погашения основного долга – 213391,36 руб., неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов – 54326,05 руб.

Представленный истцом расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком суду в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить сумму неустойку за просрочку погашения основного долга до 50000 руб., неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов до 30000 руб. Суд принимая данное решение исходит из несоразмерности суммы штрафных процентов последствиям нарушения обязательства. Сумма процентов за пользование кредитом, установленных кредитным договором, уменьшению не подлежит.

С учетом изложенного судом установлено, что сумма задолженности по кредитному договору с учетом уменьшенных сумм неустоек составит 3857889,77 руб. (3740778,93+37110,84+50000+30 000), указанную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Во исполнение обязательств по соглашению о кредитовании ответчик передал истцу в залог транспортное средство - «а/м», год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный № №, цвет – ....., № двигателя – №.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соглашении о кредитовании, а именно в п. 8.7 Общих условий стороны договорились, что при реализации предмета залога по истечении 24 месяцев с даты заключения соглашения о кредитовании и залоге начальная продажная цена предмета залога будет составлять 65% суммы оценки предмета залога, указанной в п. 14 заявления.

Сумма оценки предмета залога при заключении соглашения о кредитовании и залоге на ДД.ММ.ГГГГ. составляла – 6180000 руб., по истечении 24 месяцев с даты заключения соглашения, сумма оценки предмета залога составляет – 4017000 руб.

Сумма оценки предмета залога, которую истец просит установить в качестве начальной продажной стоимости транспортного средства, ответчиком не оспорена. При таких обстоятельствах суд считает возможным положить представленный истцом расчет в основу решения, а также установить сумму в качестве начальной продажной стоимости предмета залога в размере 4017000 руб. Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по кредитному договору.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, Банком направлялось требование о досрочном возврате кредита. Требования ответчиком выполнены не были, обязательств он не исполнил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца основаны на законе, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, однако, частично, с учетом уменьшенных судом сумм неустоек. Допустимых доказательств, опровергающих законность требований истца, ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Кроме того, взысканию с ответчиков в силу ст.98 ГПК РФ подлежит государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 27108,98 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «истец» к Кушнареву А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Кушнарева А.Ю. в пользу ОАО «истец» задолженность по кредитному договору в размере 3857889 руб. 77 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 27108 руб. 98 коп., а всего 3884998 руб. 75 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля «а/м», год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный №, цвет – ....., № двигателя – №, принадлежащего Кушнареву А.Ю., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4017 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении иска ОАО «истец» в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья