Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1287/2016 (2-14638/2015;) ~ М-13844/2015 от 03.12.2015

Дело 2-5143/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи: Грачевой А.В.,

при секретаре Давтян Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мариносян Х.Э., Михайлова А.А., Сторожевой С.Н., Фатьянова Д.Н. к ООО «ответчик1», ООО «ответчик2» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском о признании недействительным договора доверительного управления недвижимым имуществом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ответчик1» и ООО «ответчик2».

В обоснование своих требований указав, что истцы являются собственниками апартаментов, переданных в доверительное управление, заключением договора нарушены их права, отсутствует государственная регистрация передачи имущества.

Истцы в судебное заседание не явились, их представитель в судебном заседании на требованиях настаивал.

Представители ответчика ООО «ответчик2» в судебном заседании с требованиями не согласились.

Представитель ответчика ООО Оздоровительный комплекс «ответчик1» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, поэтому, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Истцы являются собственниками апартаментов, расположенных по адресу: АДРЕС

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Жилой комплекс «ответчик1» (доверитель) и ООО «ответчик2» (управляющий) заключен договор №, по условиям которого ООО Жилой комплекс «ответчик1» поручило ООО «ответчик2» осуществлять юридические и фактические действия, в том числе осуществлять: производственное и коммерческое управление жилым комплексом, оказывать услуги по обеспечению производственной и коммерческой деятельности, а именно заключать договоры на поставку коммунальных услуг, выполнение работ по содержанию общего имущества корпусов, содержание территории, охраны, обеспечение технического обслуживания инженерного оборудования, организация текущего ремонта общего имущества, обслуживание лифтового хозяйства и тому подобное. Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приложений к договору на обслуживание ООО «ответчик2» инженерные сети и сооружения, а также корпуса, в которых расположены апартаменты истцов.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками заключен договор № аналогичный договору №.

Решениями судов с истцов в пользу ООО «ответчик2» взыскивалась задолженность за коммунальные услуги, техническое обслуживание. Указанными решениями установлено, что управление и техническая эксплуатация жилого комплекса осуществляется ООО «ответчик2».

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя) (пункт 1 статья 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии данных о составе имущества, передаваемого в доверительное управление, в договоре доверительного управления имуществом условие о предмете договора считается несогласованным, а сам договор незаключенным (пункт 1 статья 1016 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из оспариваемого договора, описание передаваемого в управление имущества, содержится в приложении N 1 к настоящему договору.

Таким образом, условия договора доверительного управления соответствуют требованиям, установленным законом для данного вида сделок.

В силу п. 2 ст. 1017 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимого имущества в доверительное управление подлежит государственной регистрации в том же порядке, что и переход права собственности на это имущество. Несоблюдение формы договора доверительного управления имуществом или требования о регистрации передачи недвижимого имущества в доверительное управление влечет недействительность договора (п. 3 ст. 1017 ГК РФ).

Между тем, оспариваемым договором, перечнем имущества (приложение № (перечень инженерных сетей и сооружений, передаваемых в эксплуатацию) и № (перечень корпусов с указанием площади кровли и лестничных клеток договору) не подтверждается, что данное имущество подлежит государственной регситарции, поэтому оснований для признания вышеназванного договора доверительного управления недействительным по причине несоблюдения требования о государственной регистрации передачи недвижимого имущества не имеется.

Также суд, считает необходимым отметить, что истцы стороной договора не являлись, их права оспариваемым договором не нарушены.

Оснований для удовлетворения исковых требований в данном случае не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Мариносян Х.Э., Михайлова А.А., Сторожевой С.Н., Фатьянова Д.Н. к ООО «ответчик1», ООО «ответчик2» о признании сделки недействительной – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца.

Судья: А.В. Грачева