Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1912/2018 ~ М-394/2018 от 25.01.2018

Дело №2-1912/2018

2.147- О взыскании страхового возмещения

(выплат)... -> по договору ОСАГО

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 июля 2018г.                                                                                      город Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи                                                                     Пономаревой Е.В.,

при секретаре                                                                                              Васильеве Н.Н.

с участием представителя истца по доверенности                                   Григорьева А.И.,

представителя ответчика по доверенности                                     Хованского А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Маркина Геннадия Николаевича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, расходов по проведению экспертизы и судебных расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Маркин Г.Н. обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, расходов по проведению экспертизы и судебных расходов по оплате услуг представителя, указывая, что 12.02.2017г.по адресу : г. Воронеж, ул. Матросова, д.100 А произошло ДТП с участием двух ТС : № под управлением Сухаревой Е.Н., принадлежащего на праве собственности Сухареву А.Н., и ТС «Фольксваген Каравелл» № под управлением Огурек Гжегож.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в АО «Подмосковье» (страховой полис серии ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность виновного потерпевшего в ДТП застрахована САО «ВСК» (полис серии ЕЕЕ №).

13.02.2017г. между ФИО4и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии). По указанному договору к истцу перешло право требования получения (взыскания) страховой выплаты за вред, причиненный в результате указанного ДТП ТС №, а также неустойки, штрафа, процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

20.02.2017г. ФИО1 обратился в АО СК «Подмосковье» с заявлением о прямом возмещении убытков.

27.02.2017г. состоялся осмотр поврежденного автомобиля, однако страховое возмещение выплачено не было.

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта ТС № истец был вынужден самостоятельно организовать и провести независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта ТС.

Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной ООО «Флагман», № от 07.04.2017г. стоимость права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждений автомобиля, составила 52200 руб. Стоимость вышеуказанного заключения составила 15000 руб.

27.03.2017г. в адрес АО СК «Подмосковье» была направлена претензия. Однако заявленные требования оставлены без удовлетворения.

23.05.2017г. АО СК «Подмосковье» исключена из соглашения о прямом возмещении убытков, приказом от 20.07.2017г. Банк России отозвал лицензию на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС АО СК «Подмосковье».

12.07.2017г. ответчиком получено заявление о страховой выплате, а ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком получен полный пакет документов.

Однако до настоящего времени обязанность по выплате страхового возмещения Ответчиком не выполнена.

31.08.2017г. в адрес ответчик была направлена претензия. Однако заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Потому истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 52200руб., стоимость услуг по проведению экспертизы в сумме 15000 руб., расходы по составлению претензии в размере 2000 руб. и штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом в установленном законом порядке, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца с участием его представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные требования уточнил, просил взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1: страховое возмещение в размере 38600 руб., стоимость услуг по проведению экспертизы в сумме 15000руб., расходы составлению претензии в размере 2000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1358 руб.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО6 в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на письменный отзыв на исковое заявление.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В силу п. 4.12 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно статье 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению документы, установленные пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, а именно:

-заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

-документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

-документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

-согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

-справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 154 (зарегистрирован Минюстом России ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

-извещение о дорожно-транспортном происшествии;

-копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации".

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 Правил.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что 12.02.2017г. по адресу: <адрес> А произошло ДТП с участием двух ТС : № под управлением Сухаревой Е.А., принадлежащего на праве собственности Сухареву А.Н., и ТС «Фольксваген Каравелл» № под управлением Огурек Гжегож ( л.д.12).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.02.2017г. виновным в данном ДТП признан водитель Огурек Гжегож, управлявший автомобилем «Фольксваген Каравелл» гос. рег. знак С122АН 136( л.д.13).

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в АО «Подмосковье» ( страховой полис серии ЕЕЕ №)( л.д11).

Гражданская ответственность виновного потерпевшего в ДТП застрахована САО «ВСК» ( полис серии ЕЕЕ № 0381352358).

13.02.2017г. между Сухаревым А.Н. и Маркиным Г.Н. был заключен договор уступки права требования (цессии). По указанному договору к истцу перешло право требования получения (взыскания) страховой выплаты за вред, причиненный в результате указанного ДТП ТС №, а также неустойки, штрафа, процентов на основании ст. 395 ГК РФ ( л.д.8).

20.02.2017г. Маркин Г.Н. обратился АО СК «Подмосковье» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.14). Как указывает истец, осмотр ТС состоялся 27.02.2017г.

17.03.2017г. АО СК «Подмосковье» платежным поручением № 4904 перечислило Маркину Г.Н. сумму 28600руб. (л.д.66,78, 84,89).

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта ТС № истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной ООО «Флагман», № от 07.04.2017г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС «ДЭУ Матиз» г/н № 3ДД.ММ.ГГГГ0руб. Стоимость вышеуказанного заключения составила 15000руб.( л.д.19-37).

23.05.2017г. АО СК «Подмосковье» исключена из соглашения о прямом возмещении убытков, и приказом от 20.07.2017г.№ ОД-2046 Центрального Банка России у АО СК «Подмосковье»отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС( л.д.67).

Данное обстоятельство дает право истцу в соответствии с требованиями п. 9 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» предъявить требование о выплате страхового возмещения страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда.

11.07.2017г. истец направил ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение в сумме 52200 руб. и расходов по проведению досудебной экспертизы в сумме 15000руб., данная претензия получена ответчиком 12.07.2017г. ( л.д.15-17).

14.07.2017г. ответчик уведомил истца о необходимости представить оригиналы документов, предусмотренных Правилами страхования, уведомив истца, что срок рассмотрения поступившего заявления начнет течь только после предоставления полного пакета документов ( л.д.60-62).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, 31.07.2017г. ответчиком получен полный пакет документов.

После этого ответчик направил истцу телеграмму о необходимости представить автомобиль на осмотр 02.08.2017г., как усматривается из Акта, истец автомобиль на осмотр не представил ( л.д.68-70).

Сторона истца не оспаривала данное обстоятельство, указав, что ТС не было представлено на осмотр, т.к. автомобиль на тот момент был продан. Доводы истца подтверждаются материалами дела, так согласно договору купли- продажи от 11.03.2017г. автомобиль был продан Красюкову А.В., и как следует из сообщения МРЭО ГИБДД № ГУ МВД России по ВО автомобиль № 28.03.2017г. был зарегистрирован за Асеевой А.Н. ( л.д.82).

09.08.2017г. письмом ответчик уведомил истца о возвращении документов по причине непредоставления ТС на осмотр.

В связи с невыплатой страхового возмещения в добровольном порядке, истец 31.08.2017г. в адрес ответчика направил претензию.

Данная претензия рассмотрена ответчиком и истцу направлен Отказ в выплате страхового возмещения ввиду того, что истец уже реализовал свое право на получение страхового возмещения по прямому возмещению убытков, предъявив ранее требование к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность самого истца (исх № 125883 от 31.08.2017г.) ( л.д.71-72).

Невыплата страхового возмещения в полном объеме послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения в сумме 52200руб.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика, не признавая требований истца, указывала на то, что экспертное заключение, составленное ООО «Флагман», не является надлежащим доказательством, потому в процессе рассмотрения дела Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Экспертно-правовая группа» ( л.д. 121-123).

Согласно выводам эксперта ООО «Экспертно-правовая группа», изложенным в заключении № СА 149/18 от ДД.ММ.ГГГГг., стоимость расходов на восстановительный ремонт ТС №     составляет 38200руб.( л.д.    ).

Не согласившись с данным заключением, стороной ответчика представлен АКТ разногласий, составленный ООО «АВС-Экспертиза» от 04.07.2018г., из которого усматривается, что по заключению эксперта ООО «АВС- Экспертиза» стоимость ремонта с учетом износа составляет 32305,81руб., по сравнению с заключением эксперта ООО «Экспертно-правовая группа» завышение составляет 5894,19руб., в Акте указано, что экспертом ООО «Экспертно-правовая группа» завышены нормативы завода- изготовителя ТС на покраску деталей, завышена стоимость лакокрасочных и расходных материалов. Вывод эксперта - реальный размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС №     составляет 32300,00руб.

При этом со стороны истца не поступило возражений относительно обоснованности и правильности представленного стороной ответчика АКТа разногласий и не ходатайствов о назначении по делу повторной экспертизы.

Потому, при исчислении недоплаченного страхового возмещения суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «АВС- Экспертиза», определившего стоимость восстановительного ремонта в отношении поврежденного ТС №    в размере 32300,00руб.

Принимая во внимание, что истцу ранее уже перечислено страховое возмещение в размере 28600 руб., при этом факт неполучения им данных денежных средств не может являться основанием для взыскания их с САО «ВСК», которое в данном случае ответственности за ненадлежащее выполнение обязательств лишенного лицензии АО «СК «Подмосковье» нести не может, потому в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 3700,00руб.

Стороной истца заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 15000руб.

При этом сторона ответчика категорически возражал против удовлетворения этих требований в полном объеме, указывая, что истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд.

В соответствии с требованиями ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При определении размера данных расходов суд учитывает, что согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Абзацем 2 п.2 указанного выше Постановления предусмотрено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г.№1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

А согласно п. 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

    Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание, что проведение независимой оценки и несение данных расходов являлось для истца необходимым при проверке фактически причиненного ему ущерба, а также для установления факта недоплаты (размер которой был установлен судом по результатам рассмотрения дела) и определения цены иска при обращении в суд, данные расходы истца, подтвержденные надлежащими доказательствами, были необходимыми и вынужденными и также подлежат взысканию с ответчика в сумме 2 000 руб. с учетом разумности и справедливости.

Оценивая требования истца о взыскании судебных расходов по составлению досудебного требования в размере 2000руб., суд с учетом требований разумности считает необходимым взыскать с ответчика 1000 руб.

    Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать со САО «ВСК» в пользу Маркина Геннадия Николаевича страховое возмещение в размере 3700,00 рублей, стоимость услуг по проведению экспертизы в сумме 2000руб., расходы составлению досудебного требования в размере 1000руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400руб., а всего 7100 руб., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд г. Воронежа в Воронежский областной суд     в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                                      Е.В.Пономарева

Решение в окончательной форме изготовлено 16.07.2018г.