Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-72/2017 от 02.06.2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июня 2017г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,

при секретаре Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ротонос А. С. на решение мирового судьи судебного участка № 27 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от 04.04.2016г.    по гражданскому делу по исковому заявлению Ротонос А. С. к Министерству транспорта по Самарской области и ООО «Самаратрансстрой» о взыскании ущерба

У С Т А Н О В И Л:

Ротонос А. С.обратилась к мировому судье с иском к Министерству транспорта по Самарской области и ООО «Самаратрансстрой» о взыскании ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.20 ч в <адрес> квартал <адрес> а/м <данные изъяты> г/н № попал в ДТП.

ДТП произошло вследствие того, что на капот автомобиля во время движения упал дорожный знак и автомобиль получил механическое повреждение. Во время движения автомобилем управлял Грачев В.А.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с заключением ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» составила <данные изъяты> руб. Ссылаясь на то, что данное ДТП произошло из-за неудовлетворительного состояния укрепления знака на проезжей части дороги, истец просил взыскать солидарно с ответчиков возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты>, сумму возмещения по расходам оплаты экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. сумму неустойки в размере <данные изъяты> руб., возмещение морального вреда в сумме <данные изъяты> руб, сумму возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб, оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В процессе судебного разбирательства представитель истца по доверенности Теплова Т.А. уточнила исковые требования и просила признать соответчиками Министерство транспорта по Самарской области, ООО «Самаратрансстрой», отказалась от исковых требований к Министерству Строительства Самарской области. Представитель истца уточняет исковые требования и просит взыскать с ответчиков с каждого в возмещение ущерба по <данные изъяты> руб за оценку ущерба, взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб с каждого, <данные изъяты> руб расходы по госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 27 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. были частично удовлетворены исковые требования. В пользу истца    с ООО «Самаратранстрой» взыскана сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб. расходы по оплате услуг оценки в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований к Министерству транспорта Самарской области отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе указывает, что общая сумма материального ущерба, которую истец целесообразно просил взыскать с ответчиков по делу составила: <данные изъяты> рубль. В целях мирного урегулирования спора Истец обратился к Ответчику с письменной претензией, однако в установленный законом срок ответа не получил. Просрочка исполнения обязанности по возмещению причиненного вреда со всеми расчетами, указанными в исковом заявлении составила <данные изъяты> рубль. Истец понесла значительные физические и нравственные страдания и бытовые неудобства, связанные с временным ограничением возможности пользования своим автомобилем. В связи с этим просила взыскать с Ответчиков, в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей и статьей 151 ГК РФ, сумму морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В качестве доказательства разумности расходов на оплату услуг представителя, ссылаемся на Решение Совета ПАСО №/СП от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи» (далее- Решение ПАСО), содержащее сведения о минимальных расценках, взимаемых за представление интересов в гражданском судопроизводстве. Отсутствие у представителя статуса адвоката не может быть основанием невозможности применения представителем Решения ПАСО. Заявленная истцом сумма к возмещению <данные изъяты> руб. является соразмерной оказанным услугам и отвечает принципу разумности.

В судебном заседании истец Ротонос А.И. и ее представитель пояснили. что несогласны с решением суда поскольку суд не удовлетворил требования о взыскании неустойки, морального вреда, а также снижена сумма расходов на оплату представителя, в части взысканной суммы ущерба <данные изъяты> руб. с решением суда согласны.

Представитель ответчика ООО «Самаратрансстрой» и Министерства транспорта по Самарской области и в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции полагает решение мирового судьи законным и обоснованным и не подлежащим отмене последующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

     В силу ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, 2007 года выпуска.

Из административного материла, исследованного в судебном заседании мировым судьей, копия находится в материалах настоящего гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.20 часов на ул. Московскому шоссе в районе <адрес> <адрес> <адрес> Грачев управлял вышеуказанным автомобилем, при движении на автомобиль упал дорожный знак, закрепленный на столбе.

Мировой судья обоснованно признал установленным, что повреждения автомобилю были причинены в результате падения на его капот дорожного знака, стоящего посредине улицы Московского шоссе, что подтверждается данными, указанными в рапорте инспектора ДПС Столбоушкина Л.A., в котором указано, что на проезжавший автомобиль <данные изъяты> в районе <адрес> г/н № опрокинулся дорожный знак, в результате повредилось транспортное средство, схемой места ДТП, что и является причиной причинения истцу ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ по этому факту был составлен Госинспектором ДЧ ОГИБДДЛ МВД РСИИ по г.Самаре протокол в отношении должностного лица - мастера ООО «Самаратрансстрой» К. по ст. 12.34 КоАП РФ, который являясь должностным лицом и ответственным за производство ремонтных работ не обеспечил безопасность при установлении дорожных знаков в соответствии с ГОСТ Р52289-04.

Допрошенный в судебном заседании ИДПС В. подтвердил, что административный протокол в отношении К. по ст.12.34 КоАП РФ был им составлен на основании поступивших документов -совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> <адрес> <адрес> из-за упавшего дорожного знака.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с Положением о Министерстве транспорта, утвержденном постановлением Правительства Самарской области от 20.06.2007г №89 министерство является органом исполнительной власти Самарской области, осуществляющим управление в сфере транспортно-логистического комплекса и дорожного хозяйства Самарской области и ответственным за координацию основных направлений реализации государственной политики в области развития транспортно-логистического комплекса и дорожного хозяйства, проводимой с целью повышения уровня жизни населения Самарской области. В рамках закрепленных предметов ведения Министерство заключает в пределах своей компетенции договора (государственные контракты) на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг) для государственных нужд осуществляет иные полномочия государственного заказчика, предусмотренные действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ Министерством был заключен государственный контракт № на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Московское шоссе на участке от пр.Кирова до АЗС №115 «Роснефть» г.о. Самара. Срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 7.3.3. государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик-ООО «Самаратрансстрой» взял на себя обязательство по обеспечению содержания и сохранности автомобильной дороги Московское шоссе на участке от пр. Кирова до АЗС №115 «Роснефть» <адрес>

Согласно п.7.3.46 Государственного контракта Подрядчик (ООО «Самаратрансстрой») обязан при наличии протокола, оформленного надлежащим образом работниками ГИБДД доставленного на месте ДТП, в котором зафиксировано, что ДТП произошло по вине Подрядчика, осуществляющего работы по настоящему Контракту, не обеспечивающего в ходе выполнения работ необходимых мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения Соблюдения техники безопасности, а также соблюдения соответствующих технических норм выполнения дорожных работ, возместить реальный ущерб, причиненный третьим лицам в результате ДТП.

Как видно из приказа Министарства транспорта и автомобильных дорог от ДД.ММ.ГГГГ. № подрядной организации ООО «Самаратрансстрой» поручено обеспечить своевременную установку и демонтаж временных знаков в соответствии со схемами организации дорожного движения и ограждения мест дорожных работ в связи с проведением работ по реконструкции Московского шоссе от пр. Кирова до АЗС № 115 «Роснефть»

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ответственным за причинение истцу ущерба и его возмещение является ООО «Самаратрансстрой», которым не были предприняты своевременные меры по надлежащему обеспечению безопасности при проведении ремонтных работ, т.е. дорожный знак был укреплен ненадлежащим образом, отчего упал на автомобиль.

Исходя из положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; под убытками поднимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Федеральная Лаборатория судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н№, с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

Иной оценки ответчиками суду не представлено, в связи с чем мировой судья обоснованно положил указанный отчет в основу определения размера ущерба, причиненного истцу.

Согласно позиции истца и его представителя размер взысканного ущерба не оспаривался.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы по оплате оценочных услуг ООО «Федеральная Лаборатория судебной экспертизы» по определению размера ущерба в сумме <данные изъяты> руб., которые подтверждаются данными, указанными в заключении эксперта.

К доводам истца о том. что во взыскании неустойки отказано необоснованно суд относится критически.

Как видно из имеющихся материалов дела, взыскание неустойки в размере <данные изъяты> руб. истец основывает нормами Закона об ОСАГО. Указанные норма права не подлежат применению в правоотношениях истца и ответчиков. Также истцом не доказан факт направления претензии о возмещении ущерба ООО «Самаратрансстрой». Досудебная претензия направлялась лишь в Министерство строительства по Самарской области.

Мировой судья при рассмотрении дела обоснованно не взыскал компенсацию морального вреда в пользу истицы, поскольку данные требования истицы основаны на неверном толковании норм права. Истица не состояла в договорных отношениях с ООО «Самаратрансстрой» и не является потребителем услуг ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, размер присуждаемой стороне денежной суммы в возмещение расходов по оплате помощи представителя определяется судом в разумных пределах.

Обоснованно суд взыскал судебные расходы оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., и разрешил вопрос об оплате госпошлины. Расходы истца на оплату услуг представителя, подтверждены договором и квитанцией исполнителя.

Заявленные истцом расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. являются завышенными принимая во внимание объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, сложность дела, требования разумности и справедливости.

Доводы истца о том, что заявленная ей к возмещению сумма <данные изъяты>. является соразмерной и отвечает принципу разумности не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 27 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.    по гражданскому делу по исковому заявлению Ротонос А. С. к Министерству транспорта по Самарской области и ООО «Самаратрансстрой» о взыскании ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ротонос А. С. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. На определение может быть подана кассационная жалоба в Самарский областной суд.

         Судья:                 подпись                                Н.Г. Дурнова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья                                Секретарь