Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-101/2016 от 29.06.2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2016 года                                                                 г.Оха Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Булатова А.Р., с участием:

государственного обвинителя – заместителя Охинского городского прокурора Шрамко Ю.Ю.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Сахалинской адвокатской палаты Трошиной Т.А., представившей удостоверение № 308 от 14 июня 2011 года и ордер № 154 от 18 июля 2016 года,

с секретарём – Козик Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Охинского городского суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, <адрес>, ранее не судимого.

Находящегося по настоящему уголовному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам. Данное преступление было совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 05 минут ФИО1, находясь во дворе <адрес> в <адрес>, решил совершить <данные изъяты> хищение аккумуляторных батарей, установленных на припаркованном напротив второго подъезда, автомобиле марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем ФИО4, чтобы в последующем распорядиться ими по своему усмотрению на правах личной собственности.

Осуществляя задуманное, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 05 минут по 01 час 07 минут подошел к автомобилю «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № и с целью совершения <данные изъяты> хищения имущества, принадлежащего ФИО4, снял клеммы с аккумуляторной батареи «GLOBAL» стоимостью <данные изъяты> и поставив ее на землю, приготовил таким образом к хищению.

В дальнейшем, в продолжение своего преступного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего потерпевшему, ФИО1 в указанный период времени, попытался снять клеммы с аккумуляторной батареи «SOLITE» стоимостью <данные изъяты>, но вынужден был прекратить свои противоправные действия, так как на месте преступления был застигнут сотрудниками полиции.

При этом ФИО1 не смог довести до конца свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение имущества ФИО4 по независящим от него обстоятельствам, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 07 минут был задержан прибывшими на место происшествия сотрудниками Охинского ОВО Филиала ФГКУ ОВО УМВД России по <адрес>.

В случае доведения ФИО1 своих преступных действий, направленных на <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего ФИО4, до конца, последнему был бы причинен значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что изложенное государственным обвинителем ФИО7 обвинение ему понятно и согласился с предъявленным обвинением. Кроме этого, подсудимый ФИО1 после проведения консультации со своим защитником ФИО6 и в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, он осознает последствия постановления в отношении него приговора без судебного разбирательства, то есть, в особом порядке. С указанным ходатайством подсудимого ФИО1 в судебном заседании все остальные участники процесса согласились.

При отсутствии возражений подсудимого ФИО1 и его защитника ФИО6, потерпевшего ФИО4, от которого поступило соответствующее заявление, государственного обвинителя ФИО7, не возражавших против постановления приговора в особом порядке, суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает возможным постановление приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке, то есть в особом порядке. Подсудимый пояснил, что ему ясны особенности постановления итогового решения и назначения наказания по делу, рассматриваемому судом в особом порядке, и он осознаёт невозможность обжалования судебного решения, постановленного без проведения судебного разбирательства по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 ст.389.15 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по указанному эпизоду обвинения по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

           При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, принимает во внимание, что подсудимый совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, а также учитывает личность подсудимого, который ранее не судим (л.д.70-72), принимает во внимание положительную характеристику подсудимого по месту жительства (л.д.106). Принимается во внимание, что ФИО1 ранее к административной ответственности не привлекался (л.д.100, 102, 104), на учёте у врача-психиатра не состоит (л.д.96), состоит на учёте у врача-нарколога с диагнозом: «<данные изъяты>» (л.д.98).

В качестве смягчающего наказание обстоятельства в отношении ФИО1 суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, признаёт: явку с повинной (л.д.47), активное способствование расследованию преступления (путём дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия). В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признаёт в качестве смягчающего наказания обстоятельства полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание у ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ не усматривается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым ФИО1, позволяющих суду применить к нему более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия, в материалах дела не содержится, не установлено таковых обстоятельств и в судебном заседании, поэтому оснований для применения к нему положений ст.ст.64, 73 УК РФ суд не усматривает. По этой же причине оснований для изменения категории преступления, совершённого подсудимым на менее тяжкую, суд не находит.

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений (ст.43 ч.2 УК РФ), суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, поскольку для его исправления необходимо именно такое наказание. Наказание в виде штрафа суд считает необходимым не назначать, поскольку у ФИО1 отсутствует постоянное место работы и поэтому наказание в виде штрафа является заведомо не исполнимым. Наказания в виде исправительных работ и лишения свободы суд считает также возможным не назначать, поскольку подсудимый ранее не судим, и по делу отсутствуют тяжкие последствия.

          Вещественные доказательства по делу: аккумуляторная батарея «GLOBAL» модель SMF NX120-7L, 12V 90А и аккумуляторная батарея «Solite» модель 105D31R CMF90A хранятся у потерпевшего ФИО4, а поэтому подлежат оставлению последнему по принадлежности.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу в виде расходов на суммы, выплачиваемые адвокату Черчесову Т.А. в размере <данные изъяты> за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 на предварительном расследовании по назначению, суд в соответствии со ст.ст.131, 132, 316 УПК РФ считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И ГО В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов продолжительностью исполнения не свыше 4 часов в день, с учётом вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде.

                  Вещественные доказательства по делу: аккумуляторная батарея «GLOBAL» модель SMF NX120-7L, 12V 90А и аккумуляторная батарея «Solite» модель 105D31R CMF90A оставить потерпевшему ФИО4 по принадлежности.

     Возместить процессуальные издержки на общую сумму <данные изъяты> за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.п. 2 - 4 ст.389.15 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда через Охинский городской суд Сахалинской области в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае принесения апелляционных жалоб и (или) апелляционного представления, осужденный ФИО1 в течение того же срока вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём осужденному следует указать в своей апелляционной жалобе, либо в своём возражении на апелляционное представление прокурора или на апелляционные жалобы иных участников процесса по настоящему делу, либо в отдельном заявлении.

Судья Охинского городского суда:                                              А.Р.Булатов

Копия верна:

Судья Охинского городского суда:                                                     А.Р.Булатов