Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1057/2011 ~ М-424/2011 от 09.02.2011

дело №2-1057 / 2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2011 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Селезеневой И.В.,

При секретаре Владимировой Е.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцева А.А. в интересах несовершеннолетней Кудрявцевой А.А. к Муниципальному унитарному трамвайно-троллейбусному предприятию г.Смоленска, ОАО «Смоленский центр делового развития», Меренкову С.Л., Кавченковой С.В. о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья в дорожно-транспортном происшествии,

У С Т А Н О В И Л:

Кудрявцев А.В., действуя в интересах несовершеннолетней дочери Кудрявцевой А.А., ДАТАг.рожд., обратился в суд к Муниципальному унитарному трамвайно-троллейбусному предприятию г.Смоленска (далее по тексту - МУТТП г.Смоленска), ОАО «Смоленский центр делового развития», Меренкову С.Л., Кавченковой С.В. о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья в ДТП, в обоснование требований указал, что ДАТА его дочь находилась в качестве пассажира в маршрутном такси, следовавшем по городскому маршруту №22, в принадлежащем на праве собственности ОАО «Смоленский центр делового развития» а/м АВТО1 под управлением Кинопка В.А. Напротив дома № по <адрес> г.Смоленска произошло столкновение данного автомобиля с трамваем, принадлежащим МУТТП г.Смоленска, под управлением Изотовой Е.А., в результате чего, его несовершеннолетней дочери были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья более 21 дня. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля АВТО2 - Меренков С.Л., который нарушил требования п.8.4, 1.5 ПДД РФ, что привело к столкновению маршрутного автобуса и трамвая. В связи с полученными повреждениями дочь находилась на стационарном лечении в КБСМП с ДАТА по ДАТА, где ей была сделана операция. Незаконными действиями ответчиков дочери были причинены нравственные и физические страдания (моральный вред), выразившиеся в переживаниях в связи с полученными травмами, испытанной болью, что повлияло на ее здоровье и создало пробелы в обучении в институте. Считает, что ответчики, как владельцы источников повышенной опасности, обязаны солидарно возместить вред, причиненный здоровью его дочери.

Уточнив требования, просит суд взыскать с Меренкова С.Л. в его пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного его несовершеннолетней дочери 70 000 руб., с МУТТП г.Смоленска - 40 000 руб., с ОАО «Смоленский центр делового развития» - 40 000 руб.; взыскать с ответчиков солидарно в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

В судебном заседании Кудрявцев А.В. уточненный иск поддержал и подтвердил вышеизложенные обстоятельства, дополнив, что из-за полученных повреждений дочь не смогла поехать в туристическую поездку, а также была вынуждена пропустить первый месяц обучения в институте; из-за гипса, наложенного по всей руке, испытывала трудности в самообслуживании. Дочери предстоит повторная операция <...>, и снова придется пропустить занятия в институте. После операции у нее останется шрам на руке, для удаления которого потребуется пластическая операция.

Несовершеннолетняя Кудрявцева А.А. суду пояснила, что ДАТА ехала в маршрутном такси, которое напротив дома № по <адрес> резко остановилось. Через несколько секунд в маршрутное такси врезался трамвай. Она сразу же почувствовала резкую боль в плече, потеряла сознание. Была доставлена в больницу, где ей был постановлен диагноз - <...>. Проходила лечение около 1 месяца. В настоящее время ей требуется повторная операция по снятию имплантированной пластины со сломанной ключицы.

Ответчики иск не признали.

Представитель ответчика - МУТТП г.Смоленска Ковальченкова О.В. суду пояснила, что предприятие не согласно с обоснованностью предъявления к МУТТП исковых требований, а также с размером заявленной компенсации морального вреда, поскольку вина водителя трамвая Изотовой Е.А. в произошедшем ДТП отсутствует. Единственным виновником ДТП признан Меренков С.Л., который подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности за причиненный вред. Размер компенсации морального вреда считает несоразмерным причиненным повреждениям. Также считает необоснованным и явно завышенным заявленный истцом размер расходов на оказание юридических услуг. Полагает, что истцом не представлено доказательств обучения Кудрявцевой А.А. в вузе, и того, что она планировала поездку к морю. На основании изложенного, просит в иске к МУТТП отказать за необоснованностью.

Ответчик ОАО «Смоленский центр делового развития» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представив письменный отзыв на иск, из которого следует, что Общество считает себя ненадлежащим ответчиком по данному спору, поскольку на момент ДТП владельцем автомобиля АВТО1, на основании договора аренды с правом выкупа № от ДАТА являлась Кавченкова С.В., которой данный автомобиль во временное владение и пользование был передан ДАТА по акту приема-передачи. В силу чего на нее, как на законного владельца источника повышенной опасности, подлежит возложению обязанность по возмещению вреда, причиненного этим источником. При таких обстоятельствах, просит в иске к ОАО «Смоленский центр делового развития» отказать.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве соответчика Кавченкова С.В. иск не признала, суду пояснила, что является арендатором автомобиля АВТО1 по договору аренды с правом выкупа № от ДАТА. Обращает внимание суда на то, что виновником ДТП признан водитель Меренков, что подтверждается постановлением Промышленного райсуда г.Смоленска. Следовательно, на него подлежит возложению обязанность по возмещению вреда, причиненного здоровью истца. Кроме того, считает сумму заявленного истцом морального вреда чрезмерно завышенной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости, и не соответствующей обстоятельствам дела. Обращает внимание суда на то, что водитель автомашины АВТО1, пассажиром которой являлась несовершеннолетняя Кудрявцева А.А., предпринял все возможное, для предотвращения столкновения с а/м АВТО2. В силу чего полагает, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично. Так же, в соответствии с ч.3 ст.1083 ГК РФ просит уменьшить размер подлежащего взысканию вреда с учетом ее имущественного положения, поскольку в результате ДТП а/м АВТО1 получил значительные механические повреждения и полностью вышел из строя. Поэтому она не имела возможности исполнять свои обязательства по договору аренды перед ОАО «Смоленский центр делового развития». На настоящее время остаток задолженности по арендным платежам составляет <...>, а по авансовым платежам по выкупу имущества <...>. Просит суд учесть, что она не имеет статуса индивидуального предпринимателя, работает инженером-программистом, ее ежемесячный доход <...> руб., на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок. В результате ДТП материальное положение ее семьи значительно ухудшилось. Так же, не согласна с заявленной к возмещению суммой судебных расходов истца, поскольку она не соответствует сложности дела. С учетом изложенного, просит в иске отказать.

Третье лицо - Кинопка В.А. суду пояснил, что работает водителем в ООО Ф1, ДАТА управлял микроавтобусом АВТО1, двигался по пр-ту Гагарина по третьему ряду. В этот момент перед ним выскочил со второго ряда без включенного поворота автомобиль АВТО2 под управлением Меренкова С.Л. и резко стал совершать разворот. Уходя от столкновения, он на своем автомобиле АВТО1 выехал на трамвайные пути, где произошло столкновение с трамваем. Выезжая на трамвайные пути, он трамвай не увидел.

Третье лицо - Изотова Е.А. пояснила суду, что управляла трамваем, следовавшим по маршруту от ул.Багратиона в сторону микрорайона Киселевка. Следуя по <адрес> и набирая скорость после остановки на пешеходном переходе, около <адрес> увидела, как справа от нее резко свернуло на трамвайные пути маршрутное такси под номером «22». Она начала тормозить, однако из-за скорости трамвая и внезапности маневра такси, у нее не было возможности полностью остановиться и избежать столкновения.

Ответчик Меренков С.Л., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду сообщил телефонограммой, ссылаясь на отдаленность своего местонахождения в настоящее время, разъездной характер работы., прося в этой связи, о рассмотрении дела в свое отсутствие. На основании ч.4ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, для наступления гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда обязательными условиями являются: наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданин», в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

В судебном заседании установлено, что ДАТА в 14-55 час на <адрес>, водитель Меренков С.Л., управляя личной автомашиной АВТО2, допустил нарушение п.8.4, 1.5 ПДД РФ, а именно: при перестроении не уступил дорогу транспортному средству движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение с автомашиной АВТО1, под управлением Кипонка В.А. и трамваем КТМ 71605, <...>, под управлением Изотовой Е.А, в следствие чего, пассажиру автомобиля АВТО1 Кудрявцевой А.А. был причинен вред здоровью средней тяжести.

ДАТА по данному факту инспектором ИАЗ ОБ ДПС г.Смоленска Воронцовым А.С. в отношении Меренкова С.Л. составлен протокол об административном правонарушении № о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

ДАТА постановлением Промышленного райсуда г.Смоленска Меренков С.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 руб.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, третьих лиц письменными материалами дела: <...>

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п.1 ст.1079 ГК РФ).

Как разъяснено в п.23 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абз.3 п.2 ст.1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

На основании ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Как следует из п.2 ст.1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Суд считает надлежащим соответчиком по спору Кавченкову С.В. поскольку на момент ДТП владельцем автомобиля АВТО1, на основании договора аренды с правом выкупа № от ДАТА являлась Кавченкова С.В., которой данный автомобиль во временное владение и пользование был передан ДАТА по акту приема-передачи. В силу чего на нее, как на законного владельца источника повышенной опасности, подлежит возложению обязанность по возмещению вреда, причиненного этим источником (ч.1 п.2 ст.1079 ГК РФ).

В силу вышеприведенных положений ст.1064, 1079, 1080, ГК РФ на Меренкова С.Л., МУТТП г.Смоленска и Кавченкову С.В. подлежит возложению обязанность по возмещению вреда, причиненного здоровью потерпевшей в результате взаимодействия транспортных средств, владельцами которых они являются. Размер возмещения подлежит определению судом в долях, соответствующих степени вины каждого причинителя, а также с учетом их имущественного положения.

Из заключения эксперта № от ДАТА следует, что у Кудрявцевой А.А. диагностировано телесное повреждение в виде <...>, повреждение произошло, возможно в результате ДТП ДАТА.

Повреждения квалифицируются как вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья более 21 дня.

Из копии выписки из медицинской карты стационарного больного КБСМП усматривается, что Кудрявцева А.А. находилась на стационарном лечении с ДАТА по ДАТА, а также на амбулаторном лечении с ДАТА по ДАТА, что подтверждается копией справки о временной нетрудоспособности студента.

Из карты амбулаторного больного КБСМП № следует, что Кудрявцевой А.А. проведена операция <...>

Согласно справки КБСМП от ДАТА Кудрявцева А.А. нуждается в удалении <...>.

Истец просит взыскать с ответчиков денежную компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью его дочери в результате ДТП от ДАТА.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из данной правовой нормы следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 6 февраля 2007 г.), разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, такие как жизнь и здоровье и.п. В том числе, моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с испытанной физической болью, связанной с причиненным увечьем или иным повреждением здоровья (пункт 2).

Страдания характеризуют эмоции человека в виде отрицательных переживаний, возникающих под воздействием травмирующих его психику событий, глубоко затрагивающие его личностные структуры, настроение, самочувствие и здоровье. Физические страдания - это физическая боль, мучения, сопутствующие нанесению телесных повреждений, которые могут быть также результатом пережитых нравственных страданий.

По убеждению суда, получение телесных повреждений <...>, вызывает у потерпевшего физические страдания как в момент причинения увечья, так и в процессе последующего лечения, которое заняло значительный период времени, в дальнейшем потерпевшей предстоит повторная операция <...>. Кроме того, получение травмы в молодом возрасте (17 лет) вызывает нравственные переживания в связи с изменением внешнего облика, эстетическим восприятием внешности окружающими, а также в связи с временным снижением способности самообслуживания.

С учетом всех обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности, исходя из степени ответственности, а также материального положения каждого из ответчиков, которую суд определяет следующим образом: Меренков С.Л. - 80%; МУТТП - 13%, Кавченкова С.В. - 7%. Пропорционально указанным долям с ответчиков полежит взысканию денежная компенсация морального вреда, а именно - с Меренков С.Л. - 50 000 руб., с МУТТП г.Смоленска - 8000 руб., с Кавченковой С.В. - 5000 руб.

Таким образом, исковые требования Кудрявцева А.В. в интересах несовершеннолетней дочери Кудрявцевой А.А. являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Также, в соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом, размер заявленной ко взысканию оплаты представительских услуг, с учетом сложности и длительности рассмотрения спора, суд считает завышенным, и полает целесообразным снизить до 9 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кудрявцева А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Меренкова С.Л. в пользу Кудрявцева А.А. 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Муниципального унитарного трамвайно-троллейбусного предприятия г.Смоленска в пользу Кудрявцева А.А. 8000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также 2500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Кавченковой С.В. в пользу Кудрявцева А.А. 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также 1500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать госпошлину в доход местного бюджета:

- с Меренкова С.Л. 400 руб.;

- с Муниципального унитарного трамвайно-троллейбусного предприятия г.Смоленска - 400 руб.;

- с Кавченковой С.В. - 400 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд в течение 10 дней с момента изготовления его в мотивированной форме.

Судья И.В.Селезенева