Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3815/2022 ~ М-550/2022 от 26.01.2022

Дело № 2-3815/2022

24RS0041-01-2022-000718-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2022 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Полынкиной Е.А.

при секретаре Яцук А.Е.

с участием представителя истца Шарковского В.Л. Кондратьевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Шарковского Виталия Леонидовича к Морозовой Татьяне Валерьевне о взыскании суммы задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Шарковский В.Л. обратился в суд с иском к Морозовой Т.В. о взыскании суммы задолженности по договору займа, мотивируя требования тем, что 00.00.0000 года между сторонами был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 540 000 руб., а заемщиком была выдана расписка от 00.00.0000 года в получении от истца указанных денежных средств, срок погашения долга ответчиком истек 00.00.0000 года. Однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было, денежные средства не возвращены. Истец просит взыскать с ответчика долг по договору займа денег от 00.00.0000 года в размере 540 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2019 года по 09.06.2019 года в размере 540 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 600 руб.

В судебном заседании представитель истца Шарковского В.Л. – Кондартьева В.А. по доверенности Х0 от 00.00.0000 года исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик Морозова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомила.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и отсутствии заинтересованности в рассматриваемом споре.

С учетом положений ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 00.00.0000 года между Шарковским В.Л. и Морозовой Т.В. заключен договор займа денег, согласно которого истец передал ответчику сумму займа в размере 540 000 руб. на срок до 00.00.0000 года (п. 1.1, п. 2.1.).

Согласно п. 3.1. договора в случае невозврата в срок займа, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 1% от суммы займа (5 400 руб.) за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа.

00.00.0000 года Морозова Т.В. получила взаймы от Шарковского В.Л. денежные средства в размере 540 000 руб., в соответствии с договором займа денег от 00.00.0000 года, что подтверждается распиской от 00.00.0000 года.

Претензия направленная истцом 21.01.2022 года с требованием вернуть денежные средства, ответчиком оставлена без ответа.

К указанному в договоре займа сроку ответчик сумму займа не возвратил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что договор займа между сторонами состоялся, и исполнен займодавцем в полном объеме, тогда как заемщик договор займа не исполняет, денежные средства не возвращает.

При таких фактических обстоятельствах, поскольку факт надлежащего исполнения долгового обязательства ответчиком не подтвержден, учитывая вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с заемщика суммы основного долга в размере 540 000 руб.

Поскольку денежные средства не возвращены по настоящее время с ответчика подлежат взысканию проценты (пеню) предусмотренные п. 3.1 договора, которые являются мерой гражданско-правовой ответственности, за указанный истцом в расчете период с 01.03.2019 года по 09.06.2019 года в сумме 540 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении с настоящим иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 600 руб., что подтверждается чек-ордером от 19.01.2022 года, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 -235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шарковского Виталия Леонидовича к Морозовой Татьяне Валерьевне о взыскании суммы задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Морозовой Татьяны Валерьевны в пользу Шарковского Виталия Леонидовича сумму долга по договору займа в размере 540 000 руб., проценты (пени) за период с 01.03.2019 года по 09.06.2019 года в размере 540 000 руб. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 600 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий         (подпись)            Е.А.Полынкина

Мотивированное заочное решение изготовлено 05 августа 2022 года.

Копия верна                                Е.А. Полынкина