Решение по делу № 2-94/2021 (2-693/2020;) от 23.10.2020

Дело № 2 – 94/2021 3 февраля 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Феоктистовой М.Ю.

при секретаре Жекетовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тартыгина Сергея Александровича к Афанасьеву Александру Александровичу о признании заключенным договора аренды транспортного средства с экипажем, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

истец Тартыгин С.А. обратился в Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ответчику Афанасьеву А.А. с требованиями:

- признать заключенным между Афанасьевым А.А. и Тартыгиным С.А. договор аренды транспортного средства с экипажем (фрахтование на время) с 28 августа 2018 года по 7 ноября 2018 года включительно;

- взыскать с Афанасьева А.А. сумму основного долга в размере 290 164 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., почтовые расходы по направлению досудебных претензий в сумме 412 руб. 88 коп., почтовые расходы по направлению копий искового заявления ответчику и третьим лицам в сумме 1 543 руб. 00 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 102 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 100 000 руб. 00 коп.

Определением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 сентября 2020 года гражданское дело передано по подсудности в Сланцевский городской суд Ленинградской области.

В обоснование исковых требований Тартыгин С.А. указал, что в период с 28 августа по 7 ноября 2018 года по устной договоренности с ответчиком Афанасьевым А.А. получал от него заказы на перевозку пассажиров и выполнял рейсы, однако оплата ответчиком не была произведена. Просит признать заключенным договор аренды транспортного средства с экипажем (фрахтование на время) между Тартыгиным С.А. и Афанасьевым А.А. в период с 28 августа 2018 года по 7 ноября 2018 года, взыскать с ответчика денежную сумму в размере 290 164 руб. 00 коп., подлежащую оплате по договору за выполнение перевозок, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., судебные расходы.

    В ходе судебного разбирательства ответчик Афанасьев А.А. письменно заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании ответчик Афанасьев А.А. поддержал заявление о пропуске истцом срока исковой давности, наличие договорных отношений с истцом Тартыгиным С.А. отрицал, подтвердил только передачу заказов от сторонних фирм на перевозку пассажиров и одну передачу денежных средств в размере 5 000 рублей, что было личной финансовой помощью, никак не связанной с оплатой услуг по перевозке пассажиров.

Представитель ответчика Новиков А.В., действующий на основании устного заявления в порядке ст. 53 ч. 6 ГПК РФ, просил отказать Тартыгину С.А. в иске без исследования фактических обстоятельств дела.

Истец Тартыгин С.А. пояснил, что имеет в собственности автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак О862ВА178, и Афанасьев А.А. предложил ему поработать на перевозке пассажиров на своем автомобиле. Перевозки осуществлял по заявкам с 28 августа 2018 года. За первые дни работы Афанасьев А.А. заплатил ему 34 000 рублей, передав денежные средства лично во дворе дома. Далее Тартыгин С.А. перевозил пассажиров по заказам ответчика с 1 сентября по 7 ноября 2018 года. Перестал осуществлять рейсы потому, что Афанасьев А.А. больше денег не заплатил, передав ему впоследствии в феврале 2019 года еще 5 000 рублей. В суд обратился только в 2020 году, поскольку надеялся на то, что Афанасьев А.А. все-таки заплатит.

Представитель истца Вагнер А.С., действующий по доверенности, считает, что срок исковой давности не пропущен, обязательства по оплате услуг наступили у ответчика в период с 1 сентября 2018 года по 7 ноября 2018 года. Частичная оплата оказанных услуг по перевозке была произведена ответчиком в феврале 2019 года в сумме 5 000 рублей, а с иском в суд Тартыгин С.А. обратился 11 августа 2020 года. Тем самым срок исковой давности по оплате стоимости услуг, установленный ст. 196 ГК РФ в три года, истцом не пропущен.

Представители третьих лиц ООО «Виджити», ООО «Айвэй Трансфер», ООО «Байвэй» в суд не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств и возражений не представили.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    Отношения по перевозке пассажиров и грузов регламентируются, как правило, договором перевозки согласно статье 784 Гражданского кодекса РФ, что не исключает осуществление данных автотранспортных услуг на основании иных гражданско-правовых договоров, в том числе в рамках договора фрахтования (статья 787 ГК РФ) и договора фрахтования на время (статья 632 ГК РФ).

    В соответствии со статьей 787 ГК РФ по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

    Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами, кодексами и иными законами.

    Согласно пункту 1 статьи 27 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

    Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности, ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 п. 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 п. 1 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

    Гарантируя гражданам право на судебную защиту, государство посредством правового регулирования установило и обязанность граждан по добросовестному использованию принадлежащих им прав, в том числе специальные сроки для обращения в суд за их восстановлением, а также право суда отказать в восстановлении процессуального срока, если причины его пропуска будут признаны неуважительными.

    При этом пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования фактических обстоятельств дела по существу (п.п. 2 п. 6 ст. 152 ГПК РФ).

    В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в 3 года.

В силу положений ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

При этом правила ст. ст. 195, 198 - 207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное (ч. 2 ст. 197 ГК РФ).

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании ст. 42 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания груза утраченным.

Установленный ст. 42 Федерального закона № 259-ФЗ от 8 ноября 2007 года «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» порядок является допустимым изъятием из правил ст. 200 ГК РФ, согласно которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из пояснений истца и материалов дела, между истцом Тартыгиным С.А. и ответчиком Афанасьевым А.А. существовали устные договоренности об оказании транспортных услуг (перевозки), о взыскании задолженности по которым поставлен вопрос в предъявленном исковом заявлении.

Ответчик Афанасьев А.А., отрицая факт наличия устной договоренности с Тартыгиным С.А. по оказанию транспортных услуг и наличие задолженности, считает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Истец ссылается на возникшие отношения по поводу аренды транспортного средства, а именно, возникновение задолженности по оплате фрахта за период с 1 сентября 2018 года по 7 ноября 2018 года.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по иску Тартыгина С.А. к Афанасьеву должен исчисляться с 7 ноября 2018 года, поскольку именно в момент окончания взаимоотношений по перевозке пассажиров, когда стало очевидно, что имеющееся, по мнению истца, обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком не будет исполнено, Тартыгин С.А. должен был узнать о том, что оплата не произведена Афанасьевым А.А., и о своем праве предъявить соответствующее требование.

Между тем в суд истец обратился только 11 августа 2020 года, то есть с пропуском годичного срока исковой давности.

Доказательств уважительности причин пропуска указанного выше срока, истцом и его представителем, суду не представлено.

Обстоятельств, позволяющих признать причину пропуска срока уважительной, истцом не приведено, о восстановлении срока истец не просил.

    Пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в соответствии со ст. 199 ГК РФ.

    Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

    Принимая во внимание установленные обстоятельства и приведенные выше правовые нормы, суд находит, что Тартыгину С.А. в удовлетворении требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░             ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 8 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.