Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-661/2017 ~ М-604/2017 от 15.06.2017

Дело № 2-661/2017

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

11 сентября 2017 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бриткова М.Ю.,

с участием истца Борцовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Олейниковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борцовой Е.Н. к Маринюк Т.М. о взыскании долга и процентов по договору займа,

Установил:

Борцова Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Маринюк Т.М. о взыскании долга в сумме 705 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 705 000 рублей, госпошлины в размере 7000 рублей, а также судебных расходов в сумме 7 000 рублей.

Требования обоснованы тем, что с в период с февраля по июнь 2014 года между истцом и ответчиком неоднократно заключались договоры займа денежных средств, под 10 процентов за пользование денежными средствами ежемесячно, а именно: 17.02.2014 - на сумму 135 000 руб.; 21.02.2014 - на сумму 60 000 руб.; 28.03.2014 - на сумму 200 000 руб.; 28.04.2014 - на сумму 80 000 руб.; 01.06.2014 - на сумму 150 000 руб.; 03.06.2014 - на сумму 80 000 руб., на общую сумму 705 000 рублей. Ответчицей были выданы расписки, в которых она обязалась вернуть указанные денежные средства и проценты по требованию. 23.03.2017 в адрес ответчицы было направлено заказным письмом требование о возврате денежных средств и процентов по указанным договорам займа. Однако, ответчица направленное в ее адрес требование получать отказалась, возвращать денежные средства отказывается. Задолженность ответчицей не погашена, основной долг на 26.05.2017 составляет 705 000 рублей, задолженность по процентам за пользование денежными средствами – 705 000 рублей (с учетом их уменьшения истцом).

Истец Борцова Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявления, не возражала, относительно принятия заочного решения.

Ответчик Маринюк Т.М. в судебное заседание не явилась, судебная повестка о времени и месте судебного заседания, направленная по месту жительства по адресу: <адрес>, отделением связи возвращена в суд, в связи с истечением срока хранения, поскольку адресат не явился в почтовые отделение по двум извещениям (л.д.34).

Адресат за получением корреспонденции не явился, препятствий к такому получению судом не усмотрено, в связи с чем, суд расценивает действия ответчика как отказ от получения судебного извещения.

Согласно абз. 2 п. 4 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу п. 1 ст. 165.1. ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено, по истечении срока хранения в отделение связи.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ и вышеназванных правовых норм ответчик считается извещенными о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель ответчика Мельверт Д.В. (по доверенности от 15.09.2016) в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, отложить рассмотрение дела не просила, от представителя ответчика ранее поступило ходатайство о пропуске срока исковой давности (л.д. 25-27,33).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, согласно ст.ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.3 ст.67 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании, Маринюк Т.М. несколько раз одалживала у Борцовой Е.Н. денежные средства, под 10 процентов за пользование денежными средствами в месяц, а именно: 17.02.2014 - сумму 135 000 руб.; 21.02.2014 - сумму 60 000 руб.; 28.03.2014 - сумму 200 000 руб.; 28.04.2014 - сумму 80 000 руб.; 01.06.2014 - сумму 150 000 руб.; 03.06.2014 - сумму 80 000 руб. Срок возврата в указанных расписка определен «по требованию» (л.д.7-12).

В соответствии со ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательств долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

Принимая во внимание, что письменные доказательства возврата денежных средств по распискам от 17.02.2014, 21.02.2014, 28.03.2014, 28.04.2014, 01.06.2014, 03.06.2014 на общую сумму 705 000 рублей ответчиком не представлены, расписки находятся у истца, следовательно, обязательства ответчика по возврату указанной суммы долга не прекращены по настоящее время, что служит основанием для взыскания с ответчика указанной суммы долга.

Согласно распискам от 17.02.2014, 21.02.2014, 28.03.2014, 28.04.2014, 01.06.2014, 03.06.2014, Маринюк Т.М. обязалась выплачивать Борцовой Е.Н. проценты за пользование денежными средствами в размере 10 % от суммы долга за каждый месяц.

Согласно расчету, представленному истцом, и не оспоренному ответчиком, проценты за пользование заемными средствами составляют 2 491 000 рублей, а именно: по расписке от 17.02.2014 (38 месяцев) - 513 000 рублей (13 500 руб. в мес. х 38 мес.); по расписке от 21.02.2014 (38 месяцев) - 228 000 рублей (6 000 руб. в мес. х 38 мес.); по расписке от 28.03.2014 (37 месяцев) - 740 000 рублей (20 000 руб. в мес. х 37 мес.); по расписке от 28.04.2014 (36 месяцев) - 228 000 рублей (8 000 руб. в месс. х 36 мес.); по расписке от 01.06.2014 (34 месяца) - 510 000 рублей (15000руб. в мес. х 34 мес.); по расписке 03.06.2014 (34 месяца) - 272 000 рублей (8 000руб. в мес. х 34 мес.).

Истцом размер процентов за пользование денежными средствами уменьшен до суммы основного долга по распискам.

Данный расчет не противоречит требованиям закона, ответчиком не оспорен и отражает позицию истца, который в силу п.2 ст. 1 ГК РФ осуществляет свои гражданские права своей волей и в своем интересе и свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в сумме 705 000 рублей и проценты в размере 705 000 рублей.

В письменных возражениях на исковые требования представителем ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности и отказе в иске по данному основанию.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статьи 195,196 ГК РФ предусматривают, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороны не установили срок возврата займа, требования заимодавца было направлено должнику 23 марта 2017 года (л.д. 13-15), в котором истец просит ответчика возвратить заемные денежные средства по вышеуказанным распискам – 705 000 руб., а также проценты за

пользование денежными средствами – 705 000 руб., в тридцатидневный срок, с момента получения требований.

Конверт возвратился истцу, без вручения адресату, по истечении срока хранения в почтовом отделении.

Таким образом, срок исковой давности для обращения истца в суд истекает 23 апреля 2020-го года, иск поступил в суд 15 июня 2017 года, входящий №, т.е. в пределах срока исковой давности.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом представлены в подтверждение судебных расходов договор на оказание квитанции по оплате юридических услуг адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов «Советникъ» Сахнов Е.Ю. от 23 марта 2017 года в размере 2 000 руб. - за составление требований о возврате денежных средств, от 30 мая 2017 года в размере 5 000 руб. – за составление искового заявления (л.д.14).

Как следует из чека-ордера от 29.05.2017 г., истица уплатила государственную пошлину в размере – 7 000 рубля (л.д. 6), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Борцовой Е.Н. удовлетворить:

Взыскать с Маринюк Т.М. в пользу Борцовой Е.Н. задолженность по займам в сумме 705 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 705 000 рублей, судебные расходы – 14 000 рублей, а всего 1 424 000 (Один миллион четыреста двадцать четыре тысячи) рублей.

Маринюк Т.М. вправе подать в Шарыповский городской суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения, соответствующее требованиям ст.238 ГПК РФ.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд в течение месяца после вынесения решения в окончательной форме, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: