Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2495/2021 ~ М-2222/2021 от 19.08.2021

УИД 26RS0№-08

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 20 октября 2021 года

Георгиевский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи                     Сафоновой Е.В.,

при секретаре                             ФИО3,

с участием истца ФИО2,

представителя истца адвоката по ордеру ФИО4,

представителя третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда материалы гражданского дела по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, к Управлению Федерального казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за длительное незаконное уголовное преследование,

установил:

Истец ФИО2 обратился с иском к Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное судебное преследование, в котором указал, что в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по городу Георгиевск следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> лейтенантом юстиции ФИО5 было незаконно возбуждено и рассматривалось уголовное дело по ч.2 ст. 292 УК РФ, которое впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ было прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УК РФ. За время проведенного расследования истцу были причинены нравственные страдания, так как были распространены сведения о его якобы преступной деятельности, что умаляло его честь, достоинство и доброе имя. Так истец был уволен из органов МВД именно в результате возбуждении в отношении него данного уголовного дела Следователем следственного отдела была инициирована служебная проверка, проведенная по необоснованным, надуманным основаниям, по результатам которой он потерял работу, зарплату, отчего появились проблемы в семье, так как в это время супруга была беременной, также испытала стресс, моральное давление, что сопровождалось переживаниями о здоровье будущего ребенка и предстоящих родах, что в свою очередь вызвало существенные нравственные переживания у ФИО2 Не было средств самостоятельно обеспечивать себя, свою супругу и новорожденного ребенка. Приходилось подрабатывать там, где это было возможно, отчего истец еще больше испытал унижение, психологическое давление и тревогу. Истец потерял социальные связи с большей частью своих коллег, друзей, знакомых, соседей, односельчан, которые презирали его действия, якобы установленные в рамках постановления о возбуждении уголовного дела. Состояние истца после перенесенных нравственных страданий подтверждается заключением эксперта ООО «Экспертный центр им. ФИО6». Просит компенсировать которые он просит за счет казны Российской Федерации в сумме 1 500 000 рублей, а также взыскать сумму 15 000 рублей в счет оплаты услуг эксперта, определившего наличие у истца нравственных страданий и взыскать расходы на представителя в сумме 60 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 в судебном заседании свои исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель истца ФИО4 просит исковые требования удовлетворить, поскольку нравственные страдания в связи с проводимым расследованием продолжались на протяжении более 3 лет, были нарушены право на честь и достоинство, ФИО2 претерпевал нравственные страдания, которые носили публичный характер.

Судом в качестве ответчика в порядке подготовки по делу определена ФИО1 в лице Министерства Финансов Российской Федерации.

В судебное заседание Министерство Финансов Российской Федерации и Управление Федерального Казначейства по <адрес>, извещенные о его времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, своих представителей не направили, возражений не представили.

Представитель Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО7, действующая по доверенности, в судебном заседании просит в иске отказать, представила возражения, в которых указала, что обвинение истцу в ходе расследования уголовного дела не предъявлялось, мера пресечения не избиралась, истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств в подтверждение его доводов о причинении ему морального вреда в результате виновных действий ответчика, в связи с чем вред, подлежащий возмещению в соответствии со ст. 1070,1100 ГК РФ, отсутствует.

Выслушав истца ФИО2, представителя истца ФИО4, представителя третьего лица ФИО7, исследовав и оценив с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части второй статьи 133 данного кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГг. от ФИО2 были получены образцы подписи и почерка для сравнительного исследования, в этот же день он допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ произведен дополнительный допрос подозреваемого ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ произведена выемка у подозреваемого ФИО2

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 ознакомлен с заключением экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО2 по пункту 2 части 1 статьи 2 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГг. постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 отменено, ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по пункту 2 части 1 статьи 2 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении уголовного дела отменено, производство по уголовному делу возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ произведен дополнительный допрос подозреваемого ФИО2

ДД.ММ.ГГГГг. с участием ФИО2 произведена очная ставка.

ДД.ММ.ГГГГг. вынесено постановление о прекращении уголовного дела по пункту 2 части 1 статьи 2 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГг. вынесено постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГг. вынесено постановление о прекращении уголовного дела по пункту 2 части 1 статьи 2 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГг. постановление о прекращении уголовного дела отменено, производство по уголовному делу возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГг. вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по пункту 2 части 1 статьи 2 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. За ФИО2 признано право на реабилитацию.

Иные следственные действия с участием ФИО2 в период предварительного расследования не производились.

Поскольку причинение вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности законом (пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации) презюмируется, от подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает следующие мотивы: с момента возбуждения уголовного дела до его полного прекращения прошло 1,5 года, за это время в качестве обвиняемого ФИО2 не привлекался, мера пресечения ему не избиралась, личной свободы он не ограничивался, имущество аресту не подвергалось, производились всего три допроса в качестве подозреваемого, одна очная ставка, выемка документов и экспертиза; на протяжении данного времени пять раз уголовное дело прекращалось и производство возобновлялось. В то же время обжалование соответствующих актов органов предварительного следствия, волокита и необоснованность возобновления производства усугубляли нравственные страдания истца, что в той или иной степени ограничило права ФИО2 и отразилось на его личной жизни, повлекло потерю работы, и также отразилось на семейной жизни, так как без средств к существованию оказались его супруга и ребенок, родившийся ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель ФИО8 показал, что за время производства по данному уголовному делу ФИО2 был подавлен, его поведение изменилось. Заключением специалиста отдела судебной психиатрии и судебной психологии ООО «Экспертный центр им. ФИО6» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №-НС выявлены ФИО2 симптомы психогенно-невротического синдрома (неврастенический вариант с тревожно-депрессивным переживаниями) в виде повышенного уровня психической напряженности, выраженных депрессивных тенденций, тревоги, снижение уровня стремления к действию, утраты психического спокойствия и психологического комфорта. Стойкость, глубина и интенсивность негативных переживаний значительно выражены, данные негативные изменения психологического благополучия состоят в причинно-следственной связи с уголовным преследованием.

С учетом фактических обстоятельств причинения истцу вреда, степени понесенных истцом нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, с соблюдением требований разумности и справедливости, а также баланса частных и публичных интересов суд считает определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Согласно абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимые расходы.

Из взаимосвязанных положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы, являются издержками, связанными с рассмотрением дела и составляют часть судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, перечень издержек, подлежащих возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, приведен в ст. 94 ГПК РФ. Между тем он не является исчерпывающим и допускает возможность, кроме прямо перечисленных, учесть и другие, признанные судом необходимыми расходы. Таким образом, вопрос о необходимости несения стороной тех или иных расходов и их связь с рассматриваемым делом является оценочным; поэтому исходя из характера и предмета спора, а также иных конкретных обстоятельств суд вправе посчитать понесенные стороной расходы судебными издержками.

Суд считает, что требование возмещения расходов за услуги специалиста, производившего экспертное исследование в сумме 18 000 рублей, возмещению не подлежит, поскольку необходимость несения истцом не подтверждена, необходимыми расходами они не являются. Степень нравственных страданий, связанных с уголовным преследованием доказана и иными доказательствами, не требующими финансовых расходов. Соответственно на другую сторону по окончании спора данные расходы относиться не могут.

Кроме того истец просит возместить расходы на представителя – адвоката ФИО9 по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ №, соглашению на оказание юридической помощи № от 13.06.2021г., ордеру № с 194541 от ДД.ММ.ГГГГ. Соглашением на оказание юридической помощи № предусмотрено, что адвокат обязан консультировать по всем вопросам, возникающим в процессе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции, составляет проект искового заявления, жалобы, ходатайства и иные документы процессуального характера, при необходимости принимает меры по сбору доказательств, представляет интересы доверителя по гражданскому делу.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, что отражено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По данному делу подготовлено и направлено одно исковое заявление, гражданское дело относится к небольшой тяжести, проведено в два судебных заседания, оказан представителем незначительный объем услуг. С учетом частичного удовлетворения иска, требований разумности суд считает необходимым взыскать расходы на представителя в сумме 30 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, к Управлению Федерального казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за длительное незаконное уголовное преследование удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного в результате длительного незаконного уголовного преследования в сумме 100 000 рублей, в сумме 1 400 000 рублей отказать.

Во взыскании компенсации за оказание услуг эксперта в сумме 15 000 рублей отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей. Во взыскании расходов на представителя в сумме 30 000 рублей отказать.

В исковых требованиях к Управлению Федерального казначейства по <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд.

(Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.)

Судья Е.В. Сафонова