Решение по делу № 8Г-9013/2020 [88-9631/2020] от 16.04.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       № 88-9631/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                    26 мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б.,

судей Новожиловой И.А., Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело             № 2-3754/2019; 38RS0001-01-2019-003025-60 по иску Комкова Александра Станиславовича к Акционерному обществу «Ангарская нефтехимическая компания» о признании приказов о применении дисциплинарного взыскания незаконными, взыскании премии, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Комкова Александра Станиславовича на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 4 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б., пояснения истца Комкова А.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Акционерного общества «Ангарская нефтехимическая компания» Мощенко Г.Н., выступающей по доверенности, поддержавшей доводы письменных возражений, участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Комков А.С. обратился в суд с иском к АО «Ангарская нефтехимическая компания» о признании приказов о применении дисциплинарного взыскания незаконными, взыскании премии, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что с 20 сентября 1993 г. он состоит в трудовых отношениях с ответчиком, с 1 февраля 2018 г. занимает должность <должность> Комплекса социально-культурных объектов (далее - КСКО) по обеспечению производственной деятельности комплекса социально культурно оздоровительных объектов и оказания услуг. Приказом от 18 марта 2019 г. №-кр на него было наложено дисциплинарное взыскание, объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 3.8, 3.27 должностной инструкции. Приказом от 27 марта 2019 г. №-кр ему был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение пунктов 3.28, 3.27 должностной инструкции <должность> комплекса, пунктов 3.2., 3.3. Кодекса деловой и корпоративной этики ПАО «НК АНХК», пунктов 3.1.2, 3.1.3, 3.2.2, 3.2.6, 3.6.10, 3.6.11 Инструкции АО «АНХК» «Пользователя корпоративной вычислительной системы (КВС) по обеспечению информационной безопасности при работе с информационными ресурсами». Уведомлением администрации от 27 марта 2018 г. за наличие дисциплинарных взысканий в марте 2019 года он был лишён премии за март 2019 года. С указанными приказами и лишением премии он не согласен.

С учётом уточнений, Комков А.С. просил суд признать незаконными приказ от 18 марта 2019 г. №-кр о наложении дисциплинарного взыскания, приказ от 27 марта 2019 г. №-кр о наложении дисциплинарного взыскания; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.; премию за март 2019 года в размере 20 245 руб.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 4 октября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 января 2020 г., исковые требования Комкова А.С. удовлетворены частично.

Комкову А.С. восстановлен срок на обращение в суд с иском. Признан незаконным приказ №-кр от 18 марта 2019 г. о наложении дисциплинарного взыскания. В пользу Комкова А.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В поданной Комковым А.С. кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Ангарского городского суда Иркутской области от 4 октября 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 января 2020 г., как незаконных.

Относительно доводов кассационной жалобы Акционерным обществом «Ангарская нефтехимическая компания» принесены письменные возражения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из содержания кассационной жалобы усматривается, что судебные постановления обжалуются только в части отказа в удовлетворении исковых требований Комкова А.С. о признании незаконным приказа №-к от 27 марта 2019 г. и производных от них требований и, согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, подлежат проверке в этой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Комков А.С. состоит в трудовых отношениях с АО «Ангарская нефтехимическая компания», с 1 февраля 2018 г. занимает должность <должность> Комплекса социально-культурных объектов по обеспечению производственной деятельности комплекса социально-культурных оздоровительных объектов и оказания услуг.

Приказом от 27 марта 2019 г. №кр Комкову А.С. за нарушение п.п. 3.27, 3.28 должностной инструкции объявлен выговор.

Как следует из приказа о наложении дисциплинарного взыскания, в рамках проверки соблюдения работниками АО «АНХК» правил информационной политики ПАО «НК Роснефть» и информационной безопасности при работе с информационными ресурсами службой по экономической безопасности были выявлены факты несоблюдения <должность> комплекса управления КСКО Комковым А.С. режима конфиденциальности и правил информационной политики ПАО «НК Роснефть», а именно: использование ресурсов сети Интернет не связанных с исполнением должностных обязанностей, использование корпоративной почты в личных целях, подключение к рабочему ПК незарегистрированных USB-носителей в режиме беспроводного модема, отправка по корпоративной электронной почте сведений конфиденциального характера (паспортов безопасности объектов КСКО). Допущенные истцом нарушения были выявлены в результате проведённой проверки персонального компьютера истца и отражены в акте проверки от 28 февраля 2019 г., который явился основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, в качестве основания для издания приказа указаны уведомление о предоставлении объяснительной, объяснительная, служебная записка, должностная инструкция, кодекс деловой и корпоративной этики ПАО «НК Роснефть», инструкция АО «АНХК» «Пользователя корпоративной вычислительной сети (КВС) АО «АНХК» по обеспечению информационной безопасности при работе с информационными ресурсами» №ПЗ-11.01 И-0001 ЮЛ-100, стандарт АО «АНХК» «Охрана сведений конфиденциального характера» №ПЗ-11.03 С-0006 ЮЛ-100.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа 27 марта 2019 г. №кр, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку пояснениям сторон, представленным доказательствам, сославшись на положения должностной инструкции истца, инструкции АО «АНХК» «Пользователя корпоративной вычислительной сети (КВС) АО «АНХК», по обеспечению информационной безопасности при работе с информационными ресурсами», № ПЗ-11.01 И-0001 ЮЛ-100, Стандарта АО «АНХК» «Охрана сведений конфиденциального характера», «ПЗ-11.03 С-0006 ЮЛ-100», исходил из того, что факт нарушения истцом режима конфиденциальности, что является нарушением должностных обязанностей, нашёл своё подтверждение в ходе рассмотрения дела, порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, установленные статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюдены, в связи с чем правовые основания для признания оспариваемого приказа незаконным отсутствуют.

Установив законность приказа от 27 марта 2019 г. №-кв, руководствуясь положениями методических указаний о текущем (ежемесячном) премировании) работников, утверждённых 28 сентября     2018 г. № 1301, согласно которым при наличии у работника дисциплинарного взыскания, применённого в отчётном периоде, премия не начисляется, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании премии за март 2019 г.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на то, что пересылка с приложением информации о состоянии согласования паспортов безопасности по другим объектам КСКО осуществлялась с должной степенью осмотрительности и разумности, проект документа был направлен только в адрес начальника КСКО с рабочего компьютера, оборудованного персональным комплексом защиты информации, по корпоративной электронной почте, ответственность за состояние информационной безопасности которой истец не несёт, а также о том, что работодателем была нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания. Данные доводы по существу являются несогласием с выводами судов об обстоятельствах дела и об оценке доказательств.

В силу требований статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Частью первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Как следует из части 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно части четвёртой статьи 193 Трудового кодекса Российской дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Так, судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что в рамках проверки соблюдения работниками АО «АНХК» правил информационной политики ПАО «НК «Роснефть» и информационной безопасности при работе с информационными ресурсами службой по экономической безопасности был выявлены факты несоблюдения истом режима конфиденциальности и правил информационной политики ПАО «НК «Роснефть», а именно использование ресурсов сети Интернет не связанных с использованием должностных обязанностей; подключение к своему рабочему ПК незарегистрированных USB-носителей Kingston, SanDisk, смартфона ZTE в режиме беспроводного модема; отправка по корпоративной почте паспорта безопасности объектов КСКО, что является ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией по занимаемой истцом должности, а также ненадлежащим исполнением пункта 5.1 Стандарта АО «АНХК» «Охрана сведений конфиденциального характера № П3-11.03 С-0006 ЮЛ-100, в соответствии с которым запрещается передача электронных документов, содержащих сведения конфиденциального характера, к которым относится проект безопасности объекта, без использования средств защиты информации. При этом необходимо использовать преимущественно сертифицированные средства защиты информации.

По выявленным нарушениям был составлен акт проверки от 28 февраля 2019 г., утверждённый заместителем генерального директора – начальником СЭБ. Согласно данному акту начальнику КСКО предложено рассмотреть вопрос о привлечении <должность> КСКО Комкова А.С. к дисциплинарной ответственности по выявленным нарушениям в соответствии с п. 8.2.1 Положения АО «АНХК» «Правила внутреннего трудового распорядка».

Уведомлением № от 11 марта 2019 г. начальником КСКО Алёшиным А.А истцу предложено дать письменные объяснения, которые были представлены истцом 13 марта 2019 г.

27 марта 2019 г. на имя заместителя генерального директора по персоналу и социальным программам направлена служебная записка о наложении дисциплинарного взыскания на Комкова А.С., в которой также содержится информация о ранее применённых к Комкову А.С. дисциплинарных взысканиях за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, а также мер материального воздействия.

Приказом заместителя генерального директора по персоналу и социальным программам АО «АНХК» от 27 марта 2019 г. №-кр Комкову А.С. за нарушение пунктов 3.27, 3.28 должностной инструкции <должность> комплекса, пунктов 3.2, 3.3 Кодекса деловой и корпоративной этики ПАО «НК «Роснефть», пунктов 3.1.2, 3.1.3, 3.2.2, 3.6.10, 3.6.11 Инструкции АО «АНХК» «Пользователя корпоративной вычислительной сети (КВС) АО «АНХК» по обеспечению информационной безопасности при работе с информационными ресурсами» № П3-11.01 И-0001 ЮЛ-100, пункта 5.1 Стандарта АО «АНХК» «Охрана сведений конфиденциального характера» №П3-11.03 С-0006 ЮЛ-100 объявлен выговор. С приказом Комков А.С. ознакомлен 29 марта 2019 г.

Установив факт ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей, суды нижестоящих инстанций, правильно применив вышеприведённые нормы материального права, пришли к правильным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам выводам об отсутствии правовых оснований для признания незаконным оспариваемого истцом приказа, и как следствие об отсутствии оснований для удовлетворения производных требований.

Признавая приказ от 27 марта 2019 г. №-кр о применении к Комкову А.С. дисциплинарного взыскания в виде выговора законным, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что у работодателя имелись основания для объявления Комкову А.С. выговора и порядок применения к нему дисциплинарного взыскания работодателем был соблюдён, учтена и тяжесть совершения проступка, а также наличие неснятых дисциплинарных взысканий.

Вопреки доводам жалобы, судами нижестоящих инстанций оценено соответствие тяжести совершённого истцом проступка применённым в отношении него взысканиям, учтены характер нарушений трудовых обязанностей и трудовой дисциплины и обстоятельства их совершения.

Выводы судебных инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 ГПК РФ с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами.

Доводы кассационной жалобы, направленные к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, выражающие несогласие с проведённой судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленных обстоятельств, не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств.

В силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями части 3 статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделён.

Юридически значимые обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 4 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Комкова Александра Станиславовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи