Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-250/2016 от 30.06.2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Самара                                    20.07.2016 года

Судья Октябрьского районного суда города Самары Родивилова Е.О.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Октябрьского района города Самары ФИО13,

подсудимого: ФИО2,

защитника: адвоката ФИО14, представившего удостоверение №... и ордер №... от дата,

потерпевшей ФИО12,

при секретаре судебного заседания Иванове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-250/16 в отношении

ФИО2, ***

***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть *** хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Так он, в период времени с дата до дата, более точное время не установлено, находясь в адрес, где он проживает с ФИО12, заведомо зная, что у последней имеется принадлежащие ей личные вещи, решил совершить кражу. ФИО2, находясь в указанном месте и времени, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на *** хищение чужого имущества, пользуясь тем, что никого нет в квартире, и за его преступными действиями никто не наблюдает, решил похитить имущество, принадлежащее его матери ФИО12 Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 прошел в квартиру, в которой находились личные вещи, принадлежащие его матери ФИО12, и, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, *** похитил из шкатулки, находящейся на полке шкафа белого цвета в спальне, золотые украшения, а именно: серьги золотые с белыми бриллиантами, вес около 5 грамм, 585 пробы, стоимостью 15000 рублей, золотой перстень- печатка, вес 4 грамма, 585 пробы, стоимостью 5 000 рублей; кольцо золотое женское с белым бриллиантом, вес примерно 2 грамма, 585 пробы, стоимостью 10 000 рублей; кольцо золотое с шестью белыми камнями из бриллиантовой крошки, вес 2 грамм, 585 пробы, стоимостью 15 000 рублей; из платяного шкафа в спальне норковую шубу, стоимостью 40 000 рублей; стоящую на холодильнике в спальне швейную машинку марки «Зингер», стоимостью 37 000 рублей; а также пылесос марки «Самсунг», стоимостью 5000 рублей, принадлежащие ФИО12 *** завладев похищенным, ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО12 материальный ущерб на общую сумму 125000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя не признал и показал суду, что ***

Вместе с тем, несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его вина в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и другими собранными по делу доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей ФИО2 показал суду, что ***

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показала суду, что ***

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показал суду, что ***

В судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания неявившегося свидетеля ФИО8 на л.д. 71, из которых следует, что ***

В судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания неявившегося свидетеля ФИО9 на л.д. 82, согласно которым ***

В судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания неявившегося свидетеля ФИО10 на л.д. 29-30, согласно которым ***

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству защиты в качестве свидетеля была допрошена ФИО11, которая показала суду, что ***

Вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела:

- заявлением ФИО12 от дата, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности своего сына - ФИО2, который в период с дата по дата похитил из ее квартиры по адресу: адрес золотые украшения, шубу, швейную машинку, причинив ей значительный материальный ущерб (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которого осмотрена адрес, расположенная в адрес. В ходе осмотра изъяты документы на похищенную швейную машинку «Зингер» (л.д. 6-8);

- явкой с повинной от дата, согласно которой ФИО2 указал на совершение им кражи ювелирных украшений, шубы и бытовой техники, принадлежащих его матери (л.д. 20);

- протоколом выемки от дата, согласно которого в ломбарде «***», расположенном по адресу: адрес изъят залоговый билет №... на имя ФИО2, согласно которого дата последним заложено золотое кольцо, указанное кольцо также в ходе выемки изъято (л.д. 67-68);

- протоколом выемки от дата, согласно которого в ломбарде «ООО ***», расположенном по адресу: адрес изъят залоговый билет №... на имя ФИО2, согласно которого дата последним заложена шуба норковая, указанная шуба также в ходе выемки изъята (л.д. 62-63);

- протоколом выемки от дата, согласно которого в ломбарде «***», расположенном по адресу: адрес изъяты золотое кольцо и золотые серьги (л.д. 75-76);

- протоколом выемки от дата, согласно которого в ломбарде «***», расположенном по адресу: адрес изъята швейная машинка «Зингер» (л.д. 80-81);

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, в ходе которого осмотрены изъятые предметы и документы, изъятые в ходе обысков в ломбардах и месте происшествия, которые приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 92-96).

Исследовав и оценив собранные доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО2 в объеме установленном судом, доказанной. При этом суд оценивает критически показания подсудимого ФИО2 о том, что умысла на хищение имущества у него было, вещи взял на время с выкупом их впоследствие, считает их направленными на уклонение от уголовной ответственности. Данные показания опровергаются объективными доказательствами и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Вина ФИО2 подтверждается допрошенными и оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей ФИО12, свидетелей ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, а также другими материалами уголовного дела.

Оценивая собранные по делу доказательства, показания потерпевшей ФИО12, свидетелей ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, суд не сомневается в их достоверности, поскольку их показания последовательны в ходе предварительного и судебного следствия, согласуются и дополняют друг друга, заинтересованности в исходе дела они не проявляют, при даче показаний они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, их показания как каждого в отдельности, так и между собой совпадают и подтверждаются имеющимися материалами уголовного дела, а также в части согласуются и с показаниями самого подсудимого, поэтому суд считает их обоснованными и полагает необходимым положить в основу приговора.

Утверждение ФИО2 о том, что умысла на хищение имущества он не имел, взял вещи и сдал в ломбард с целью дальнейшего выкупа, опровергается показаниями потерпевшей и фактическими действиями подсудимого. Так, потерпевшая ФИО12 указала, что разрешения на то, чтобы сын взял ее вещи и сдал их в ломбард она не давала, более того, обнаружив в середине мая пропажу золотых украшений, она повторно запретила ФИО2 брать какие-либо ее вещи, однако он вновь забрал без ее ведома и согласия из квартиры бытовую технику и шубу. Все вещи, которые забрал ФИО2, являются ее личной собственностью. Подтверждением умысла ФИО2 на хищение вещей служит и его явка с повинной, из которой следует, что он совершил кражу норковой шубы, швейной машины, золотых украшений, которые сдал в ломбард, деньги потратил на собственные нужды.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть *** хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшая ФИО12 указала, что ущерб, причиненный преступлением, является для нее незначительным. Поскольку определение значительности ущерба зависит не только от стоимости похищенного имущества, но и от позиции потерпевшего по данному вопросу, суд, исходя из позиции потерпевшей, считает, что квалифицирующий признак «значительный ущерб» не нашел своего подтверждения в судебном заседании, ввиду чего действия подсудимого ФИО2 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть *** хищение чужого имущества.

Доводы защиты о том, что действия подсудимого ФИО2 подлежат квалификации по ст. 330 УК РФ, как самоуправство, поскольку у последнего отсутствовала корыстная цель по завладению имуществом, судом отклоняются. Изымая принадлежащие ФИО12 золотые украшения, шубу и бытовую технику, ФИО2 преследовал корыстную цель, поскольку каких-либо обязательств у ФИО12 перед ним не было, прав на это или иное имущество ФИО2 не имел, поскольку имущество не являлось ни его собственностью, ни совместной собственностью его с матерью, хищение совершено ***, так как факт изъятия имущества не был очевиден для потерпевшей ФИО12, преступление является оконченным, а потому действия ФИО2, как указано судом выше, следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть *** хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, то, что ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, преступление им совершено в период испытательного срока по приговору Октябрьского районного суда г. Самара от дата, с крайне незначительным промежутком после назначения ему условного осуждения, преступление совершено в отношении потерпевшей – его матери, при этом ранее, приговором суда от дата, он также был осужден по одному из эпизодов кражи имущества, принадлежащего его матери. Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что исправление ФИО2 возможно лишь с его изоляцией от общества, поскольку иным образом цели наказания не способствуют исправлению осужденному и предупреждению совершения им новых преступлений. В виду чего, суд приходит к выводу, о необходимости в соответствии ч. 4 ст. 74 УК РФ отмены условного осуждения, назначенного приговором Октябрьского районного суда г. Самара от дата, и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ, с отбыванием наказания в колонии-поселения.

При определении конкретного срока наказания суд учитывает личность подсудимого, который на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. К смягчающим вину обстоятельствам суд относит явку с повинной (л.д. 20), наличие на иждивении малолетнего ребенка, 2012 года рождения.

Обстоятельств отягчающих наказание по делу не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в соответствии с санкцией данной статьи в виде 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение, назначенное по приговору Октябрьского районного суда г. Самары от дата по ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 2 п. «а» (4 эпиз.), ч. 3 ст. 30 ст. 158 ч. 2 п. «а», ст. 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить не отбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Самары от дата и окончательно к отбытию определить наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Меру пресечения ФИО2 содержание под стражей – оставить прежней.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с дата Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору от дата с дата по дата, а также время содержания под стражей в рамках указанного дела с дата по дата включительно.

Вещественные доказательства по делу: 2 золотых кольца, пара золотых серег, белый пакет с норковой шубой, коробку со швейной машинкой «Singer», хранящиеся в камере хранения ОП №... У МВД России по г. Самара; руководство по эксплуатации пылесоса «Самсунг», инструкция по эксплуатации швейной машинки «Singer», хранящиеся при деле - вернуть потерпевшей ФИО12

Вещественные доказательства по делу: залоговый билет №..., залоговый билет №..., хранящиеся при деле – оставить на хранении там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:             (подпись)             Е.О. Родивилова

Копия верна

Судья:

Секретарь: