Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-165/2014 ~ М-36/2014 от 24.01.2014

<данные изъяты>

№2-165/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск                              13 февраля 2014 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области

в составе: председательствующего - судьи Завьяловой А.В.,

при секретаре – Бакатович Т.А.,

при участии помощника Ялуторовского межрайонного прокурора Яковлевой Л.А., истицы Доровиковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-165/2014 по иску Ялуторовского межрайонного прокурора Тюменской области, выступающего в интересах Доровиковой <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу «Сервис-ЖКХ» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Ялуторовский межрайонный прокурор Тюменской области, выступая в интересах Доровиковой Л.В., обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сервис-ЖКХ» о взыскании задолженности по заработной плате за ноябрь, декабрь 2013 года в размере <данные изъяты>.

Свои исковые требования Ялуторовский межрайонный прокурор мотивирует тем, что межрайонной прокуратурой проведена проверка по заявлению работников ОАО «Сервис-ЖКХ», в том числе Доровиковой Л.В., о нарушении трудового законодательства.

Проверкой установлено, что на 13.01.2014 г. у ОАО «Сервис-ЖКХ» перед Доровиковой Л.В. имеется задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, что подтверждается справкой о задолженности по заработной плате.

В последующем Ялуторовский межрайонный прокурор Тюменской области, выступая в интересах Доровиковой Л.В., уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Сервис-ЖКХ» в пользу Доровиковой Л.В. задолженность по заработной плате за декабрь 2013 года, январь 2014 года в размере <данные изъяты>.

Прокурор Яковлева Л.А. в судебном заседание заявленные исковые требования, с учетом уточнения, поддержала в полном объеме.

Истец Доровикова Л.В. в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения поддержала в полном объеме. Указала, что продолжает работать в организации, до настоящего времени каких-либо гашений задолженности по зарплате перед ней ответчиком не производилось.

Представитель ответчика ОАО «Сервис-ЖКХ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом, уведомлен надлежащим образом о причинах неявки не сообщил. Суд признает неявку представителя ответчика ОАО «Сервис-ЖКХ», не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Выслушав мнение сторон, присутствовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск Ялуторовского межрайонного прокурора, в интересах Доровиковой Л.В., подлежащим удовлетворению.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик как работодатель должен соблюдать требования трудового законодательства, в том числе своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, увольняющему работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Судом установлено, что Доровикова Л.В. состоит в трудовых отношениях с ОАО «Сервис-ЖКХ» с 07.06.2005 года.

Указанное обстоятельство подтверждено трудовым договором № от 07.06.2005 г. (далее по тексту – трудовой договор), заключенным на неопределенный срок с истицей, согласно которого 07.06.2005 г. истица была принята на работу в отдел <данные изъяты> (л.д. 11-12), в последующем переведена <данные изъяты>, что подтверждается дополнительным соглашением от 09.02.2011 г. к трудовому договору № от 07.06.2005 г. (л.д. 13).

Судом установлено, что согласно п. 4.2. трудового договора № от 07.06.2005 г. (в редакции дополнительного соглашения от 09.02.2011 г.), истице был установлен должностной оклад в сумме - <данные изъяты> рублей с последующей индексацией, а также районный коэффициент в размере - 15 % (п. 4.3. трудового договора). Из пункта 4.1. трудового договора следует, что заработная плата выплачивается работнику не реже двух раз в месяц, в сроки, установленные в Обществе.

Из материалов дела, в частности из справки ОАО «Сервис-ЖКХ» от 06.02.2014г. следует, что перед Доровиковой Л.В. на 06.02.2014 г. имеется задолженность по заработной плате в размере - <данные изъяты> (л.д. 31), в том числе задолженность по заработной плате за декабрь 2013 года и январь 2014 года, что также подтверждается расчетными листками за декабрь 2013 г., январь 2014 г. (л.д. 32-33).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом правовой природы спорных правоотношений ответчик как работодатель должен доказать свои возражения на иск, в том числе доказать надлежащее выполнение своих обязанностей по своевременной и в полном объеме выплате истцу заработной платы.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Ялуторовского межрайонного прокурора Тюменской области, выступающего в интересах Доровиковой Л.В., в полном объеме.

Кроме того, в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины: издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу ст. 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов - государственной пошлины - по нормативу 100 процентов: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, общий размер государственной пошлины, который подлежал уплате истцом при подаче искового заявления, составляет – <данные изъяты>, а следовательно, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░» - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 2013 ░░░░, ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2014 ░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░