Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6595/2017 ~ М-6658/2017 от 03.10.2017

<***>

Дело № 2-6595/2017

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Магафуровой Е.Р.,

с участием представителя истца Багиянц В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаврентьева Александра Вячеславовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Лаврентьев А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, 20.06.2017 в 23:20 в г. Екатеринбург, по ул. Малый Конный Полуостров, 2 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля Деу Нексия, государственный регистрационный номер ***, под управлением Эшатова А.К., принадлежащего Хамагулову Н.К. и автомобиля Мицубиси Оутлендер, государственный регистрационный номер ***, под управлением Лаврентьева А.В. По мнению истца, причиной ДТП явились действия водителя Эшатова А.К., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Деу Нексия, государственный регистрационный номер *** застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 27.06.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив полный пакет документов. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к И Согласно заключению эксперта № *** стоимость восстановительного ремонта составила 337 200 руб. Кроме того, истец понес расходы по уплате услуг оценщика в размере 8 000 руб. *** ответчику была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнений исковых требований истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 321 500 руб., стоимость проведения независимой экспертизы в размере 8 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., неустойку за период с *** по *** в размере 192 900 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, доверил представление своих интересов Багиянц В.И., действующей на основании доверенности от ***

Представитель истца Багиянц В.И., в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнений, согласилась с выводами стоимости восстановительного ремонта, изложенными в судебной экспертизе.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Эшатов А.К. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительность причин неявки суду не представлено.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела собственником автомобиля Мицубиси Оутлендер, государственный регистрационный номер ***, является Лаврентьев А.В. (л.д. 10).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 20.06.2017 в 23:20 в г. Екатеринбург, по ул. Малый Конный Полуостров, 2 произошло ДТП с участием автомобиля Деу Нексия, государственный регистрационный номер ***, под управлением Эшатова А.К., принадлежащего Хамагулову Н.К. и автомобиля Мицубиси Оутлендер, государственный регистрационный номер ***, под управлением Лаврентьева А.В. (л.д. 11).

Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя Эшатова А.К., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации – не обеспечил постоянный контроль за движением в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца.

Нарушение Эшатовым А.К. положений ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба имуществу истца.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Гражданская ответственность лиц, управляющих автомобиля Деу Нексия, государственный регистрационный номер ***, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ***). Истец *** обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. В этот же день автомобиль истца был осмотрен страховщиком, о чем составил акт осмотра транспортного средства (л.д. 50).

Согласно представленному истцом экспертному заключению № *** от ***, подготовленного экспертом-техником И., стоимость восстановительного автомобиля Мицубиси Оутлендер, государственный регистрационный номер *** с учетом износа составляет 337 200 руб. (л.д. 15-33). Стоимость услуг оценщика составила 8 000 руб. (л.д. 34).

*** ответчиком получена претензия истца о выплате страхового возмещения (л.д. 14).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.п. 18, 19 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

С целью установления обоснованности заявленных истцом требований по ходатайству ответчика судом была назначена судебно-автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № *** от ***, выполненной экспертом Ч (ООО «УК «Фрегат»), все повреждения автомобиля Мицубиси, указанные в акте осмотра АО «Технэкспро» от *** и заключении эксперта, представленного истцом, получены в ДТП от 20.06.2017 в 23:20 по адресу: г.Екатеринбург, Малый Конный полуостров, д. 2. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси, государственный регистрационный номер *** составляет 590 700 руб., что с учетом износа составляет 321 500 руб. Гибель автомобиля не наступила в экономической и технической позиции, оснований считать ремонт нецелесообразным нет. Стоимость годных остатков рассчитывать не целесообразно (л.д. 122-150).

Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется. Суд полагает, что именно данное экспертное заключение должно быть положено в основу решения суда.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, невыплаченный размер страхового возмещения составляет 321 500 руб.

С учетом установленных судом обстоятельств, с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения надлежит взыскать 321500 руб.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 192900 руб. за период с *** по ***, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что истец в адрес ответчика с полным пакетом документов обратился ***, соответственно 20-тидневный срок истек ***

Период просрочки за заявленный истцом период с *** по *** составил 60 дней.

Расчет неустойки: 192 900 руб. = 321 500 руб. (размер страхового возмещения) –*0,01*60 дней.

При этом, рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, поскольку ее сумма несоразмерна реальному ущербу, суд находит их подлежащими удовлетворению с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, степень вины ответчика в неисполнении обязательств, отсутствие тяжких имущественных последствий для истца, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 100000 руб.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика штрафа суд приходит к следующему.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца в качестве страхового возмещения, 321 500 руб., из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 160 750 руб. С учетом ходатайства ответчика, размера причиненного ущерба, последствий нарушения ответчиком прав истца на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным снизить размер штрафа до 100 000 руб.

Судом установлена недобросовестность действий ответчика, не исполнившего обязательства по договору страхования в установленный срок, что является основанием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу нарушением прав потребителя, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

За оплату услуг независимого оценщика истец понес расходы в размере 8 000 руб., что подтверждается квитанцией № *** от *** (л.д. 34).

Оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для уменьшения заявленных истцом расходов по оплате услуг оценщика, поскольку полагает, что указанные расходы являются судебными, необходимыми и обусловленными обращением в суд в целях защиты нарушенного права истца и соответственно подлежащими взысканию с ответчика.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Суд учитывает работу представителя по составлению иска, сбору доказательств, участию в двух судебных заседаниях, отсутствие возражений со стороны ответчика, в связи, с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 724 руб. (8424 + 300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Лаврентьева Александра Вячеславовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лаврентьева Александра Вячеславовича страховое возмещение в размере 321 500 руб., неустойку в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., штраф в размере 100000 руб.,

В удовлетворении остальной части исковых требований Лаврентьева Александра Вячеславовича к ПАО СК «Росгосстрах» - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 724 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья <***> Т. Н. Демина