Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3559/2018 ~ М-2947/2018 от 22.05.2018

Дело 2-3559/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 25 июня 2018 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре Бражко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Ильязову Андрею Музафаровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Ильязову Андрею Музафаровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указало, что 31.01.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Сolt, госномер ***, под управлением Ильязова Андрея Мазафаровича, и автомобиля Wolkswagen Polo, госномер *** принадлежащего Зырянову Дмитрию Викторовичу.

ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ Ответчиком Ильязовым А.М. В результате ДТП автомобилю Volkswagen Polo госномер *** были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила с учетом износа 227 702 руб. 80 коп.

В виду того, что на момент ДТП, гражданская ответственность Ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ВВВ *** истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 120 000 руб. (в пределах лимита ответственности страховой компании).

Поскольку Вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), что подтверждено документально, то в соответствии с то в соответствии с п. Б ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты Факт управления ТС в состоянии опьянения установлен постановлением по делу об административном правонарушении № 5-33/2014, вынесенным мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г. Екатеринбурга.

Просит взыскать в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с Ильязова Андрея Мазафаровича 120000 руб. в счет удовлетворения регрессного требования, расходы по оплате госпошлины в размере 3 600 руб.

Стороны в судебное заседание не явились О месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом и в срок.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчик Ильязова А.М. ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие и отложении рассмотрения дела суду не представил. Почтовые отправления направленные в его адрес с исковым заявлением и приложенными документами, судебной повесткой не получает, намеренно не являясь в почтовое отделение за получением корреспонденции из суда что может свидетельствовать об ее недобросовестном поведении в вопросе реализации своих процессуальных прав на участие в судебном разбирательстве.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, предусмотренному ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно положениям ст. ст. 2, 3 Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Из вышеизложенного следует, что постоянным местом жительства гражданина является место, по которому он зарегистрирован.

В соответствии с п.3. ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как установлено в судебном заседании, (справка ОАСР УВМ ГУ МВД России по Свердловской области от *** адрес проживания ответчика Ильязова Андрея Мазафаровича с *** ***

Каких либо доказательств, что Ильязов Андрей Мазафарович проживет на территории Кировского административного района г. Екатеринбурга в деле не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к Ильязову Андрею Музафаровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации принято к производству Кировского районного суда г.Екатеринбурга с нарушением правил подсудности и полагает необходимым передать гражданское дело по подсудности в Артемовский городской суд Свердловской области по месту жительства ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Направить гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Ильязову Андрею Музафаровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации по подсудности в Артемовский городской суд Свердловской области для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 дней.

Судья В.Р. Капралов