Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-869/2017 ~ М-239/2017 от 31.01.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2017 года город Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Попова О.А., при секретаре – Ширяевой К.И., с участием:

- Бахмутова А.Н., Леоновой О.Н., представителя истцов - Токаревой М.Ю. по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Шеиной О.Н. - Нилендера Е.И. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет, представителя ответчика Зуевой А.Н. - Нилендера Е.И. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-869/17 по исковому заявлению Бахмутова Андрея Николаевича, Леоновой Ольги Николаевны к Шеиной Ольге Николаевне, Зуевой Александре Николаевне о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании договора купли- продажи недействительным, исключении соответствующих записей о правах собственности, признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Бахмутов А.Н., Леонова О.Н. обратились в Ставропольский районный суд Самарской области с вышеуказанным иском, просили с учетом уточнений:

- восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти деда - ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и признать принявшими наследство;

- признать свидетельство о праве на наследство на имя Шейной Ольги Николаевны после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ недействительным;

- признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> заключенный между Шеиной Ольгой Николаевной и Зуевой Александрой Николаевной недействительным;

- исключить записи из ЕГРП о праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> в отношении Зуевой Александры Николаевны;

- признать право собственности по 1\4 доли на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истцов - ФИО4. Дедушка по линии матери - ФИО2, умер ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО2 осталось наследство - жилой дом, общей площадью <данные изъяты> и земельный участок общей площадью <данные изъяты> по <адрес> что подтверждается выпиской из похозяйственной книги № лицевого счета № за ДД.ММ.ГГГГ. и распоряжением о присвоении почтового адреса.

Бахмутов Андрей Николаевич с июня ДД.ММ.ГГГГ по июнь ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в рядах Российской Армии и на день смерти деда ФИО2 его не было в Самарской области, но приезжал на похороны.

После смерти матери и до смерти деда истцы поддерживали с ним отношения, навещали его в <адрес>, а после смерти - приняли наследство одним из предусмотренных законом способов, а именно: взяли на память принадлежащие деду вещи, а также следили за состоянием дома и участка: скашивали траву.

Родная дочь ФИО2 и тетя истцов - Шеина Ольга Николаевна сказала истцам, что сама возьмется за оформление дома и земельного участка, принадлежащих деду, т.к. государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок не было, а по оформлении все наследство поделится поровну.

Не будучи юридически грамотными, истцы доверились Шейной О.Н. и не заявили письменно нотариусу свои права на наследование имущества в установленный законом срок - в течение 6 месяцев после смерти деда, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Бахмутов Андрей Николаевич только ДД.ММ.ГГГГ демобилизовался из рядов Российской Армии и был занят поисками работы. Леонова Ольга Николаевна была беременна, беременность протекала нелегко. ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь.

Истцы неоднократно обращались к Шеиной О.Н. с просьбой рассказать о продвижении дел по оформлению дома и земельного участка, но ничего конкретного Шеина О.Н. им не поясняла.

ДД.ММ.ГГГГ истцы узнали, что жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> проданы по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Зуевой Александре Николаевне, гражданке Р. Казахстан.

Шеина О.Н., получив свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанное имущество, не сообщила истцам об этом, а также уведомила нотариуса о наличии других наследников по праву представления.

Таким образом, истцов ввели в заблуждение относительно заявления прав на наследство, в связи с этим, ими был пропущен срок для принятия наследства.

В судебном заседании представитель истцов, истцы заявленные требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Поясняли, что сами не писали заявление нотариусу, т.к. верили Шеиной О.Н., что она оформит документы на дом и участок, т.к. они отсутствовали, впоследствии они поделят имущество поровну. Договор между ними был устным. Они пользовались 1/2 частью спорного дома, т.к. он имел 2 входа, пользовались участком до зимы 2016 г., складировали в доме строительные материалы, чинили забор, косили траву. О продаже дома родственнице ответчика узнали случайно в администрации с.п. Жигули, где работает их тетя. Никакие расходы не несли, но предлагали ответчику денежные средства за оформление.

Представитель ответчика Шеиной О.Н просил в иске отказать, т.к. отсутствуют уважительные причины пропуска срока для вступления наследства. Истцы не представили суду доказательства незнания факта открытия наследства, т.е. доказательства уважительности пропуска срока на принятие наследства.

Ответчик Шеина О.Н. в судебном заседании поясняла, что действительно истцы – дети ее родной сестры, а умерший приходится им дедушкой. После смерти дедушки они собрались все, никто не захотел оформлять документы на землю и дом, т.к. они отсутствовали. Тогда она сказала, что все оформит сама по мере наличия у нее денежных средств.

На протяжении нескольких лет она оформляла и собирала документы, 2 раза обращалась в суд. Истцы ей денежных средств на указанные затраты не предлагали. Приезжали на участок, собирали ягоды. Было, что истцы чинили забор, все по своей инициативе.

Не сообщила она нотариусу и суду о них, поскольку не знала, что нужно это делать, ей никто не разъяснял этого, не спрашивал.

Она хотела отдать им <данные изъяты> после сделки, но они отказалась, сказали, что нужна 1/2 дома. Покупатель – родственница снохи Шеиной Е.И. Хотела сообщить истцам весной, чтобы была возможность что-то забрать, т.к. много было снега. Ничего нового из материалов туда не завозилось, все завезено лет 15 назад.

Представитель ответчика Зуевой А.Н. просил в иске отказать, т.к. она при покупке дома приняла меры по выяснению обстоятельств чистоты сделки, является добросовестным приобретателем.

Третье лицо – нотариус Сергина Н.А. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, сообщила суду о том, что наследником, принявшим наследство по закону, является Шеина О.Н. Сведения о других наследниках нотариусу не сообщались, заявления от них не поступали.

Представители третьих лиц - ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области, Управление Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явились, возражений не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что является отцом истцов. Через год после смерти ФИО2 он вместе истцами встретился с Шеиной О.Н., чтобы поговорить о наследстве. Документы на него не были оформлены, решили, что этим будет заниматься она за свой счет с последующей компенсацией расходов. Затем лишь интересовались вопросами оформления, Шеина О.Н. поясняла, что оформляет. Потом узнали, что имущество продано ею. Им она сказала, что ее дети ей дороже, а для компенсации денег у нее нет. Они с детьми завозили в 1/2 дома разные строительные материалы, кирпич, чтоб делать баню. Договоренности были устными. После продажи дома просил продать 1/2 долю, мне сказали стоимость в <данные изъяты>, а продали за <данные изъяты>

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что является соседкой ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ Знает все наследников и их родителей. О том, как ФИО2 хотел распорядиться наследством, ей неизвестно. Но так как дом имеет 2 входа и разделен напополам, полагала, что каждой из дочерей и достанется. Видела, как истцы летом чинили забор, т.к. заходили коровы, что-то складировали в доме.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что является снохой ответчицы (супругой сына), знает истцов. Они были на похоронах ФИО15 Оформление наследства занималась одна Шеина О.Н., поэтому такт долго, т.к. не хватало денег на оформление. Истцы в расходах участие не принимали. Продали за <данные изъяты>, т.к. дом старый - рухлядь. Но вообще дома деревянные стоят <данные изъяты>. Покупатель – ее подруга, которая желает приехать и проживать в доме, но сначала необходимо делать ремонт. О том, что истцы – законные наследники им не было известно, заявили об этом им ДД.ММ.ГГГГ. Компенсации не просили, сказали, что нужен дом и будут подавать в суд.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истцов - ФИО4. Дедушка по линии матери - ФИО2, умер ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО2 открылось наследство в виде: жилого дома общей площадью <данные изъяты> и земельного участка общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>

Наследниками указанного имущества на момент открытия наследства являлись истцы по праву представления и ответчик Шеина О.Н.

Заявление нотариусу о вступлении в наследство подала ответчик Шеина О.Н.

Истцы заявление не подали, поскольку Бахмутов Андрей Николаевич с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в рядах Российской Армии и на день смерти деда ФИО2, приезжал на похороны наследодателя.

После демобилизации из рядов Российской Армии был занят поисками работы.

Леонова Ольга Николаевна на момент смерти наследодателя была беременна, беременность протекала нелегко. ДД.ММ.ГГГГ родила дочь.

Впоследствии, как утверждали, имелся устный договор с Шеиной О.Н. об оформлении ею документов на наследство и на совместное вступление в него.

Шеина О.Н. отрицает наличие подобного соглашения, заявляет лишь о том, что никто не захотел заняться оформлением документов на дом и участок, ссылаясь на занятость. Тогда она предложила все оформить, по мере наличия у нее денежных средств.

Как указывают истцы, указанные причины: введение в заблуждение ответчиком, не позволили им своевременно обратиться к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство. О продаже имущества узнали случайно.

Право на наследование, гарантированное пунктом 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определенном гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации временем открытия наследства является момент смерти гражданина. При объявлении гражданина умершим днем открытия наследства является день вступления в законную силу решения суда об объявлении гражданина умершим, а в случае, когда в соответствии с пунктом 3 статьи 45 данного Кодекса днем смерти гражданина признан день его предполагаемой гибели, - день и момент смерти, указанные в решении суда.

В силу пункта 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. В случае открытия наследства в день предполагаемой гибели гражданина (пункт 1 статьи 1114 Кодекса) наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда об объявлении его умершим.

По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали (п. 1 ст. 1155 ГК РФ).

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

В качестве уважительной причины для восстановления срока для принятия наследства как после смерти дедушки истцы указала на наличие устной договоренности с ответчиком и незнание законов. Однако, указанные обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, о чем прямо указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Кроме этого, истцами не представлено доказательств несения беремени содержания наследственного имущества для его принятия в юридически значимые периоды, а также доказательств того, что ими совершены действия, свидетельствующие о принятии наследства в течение шести месяцев после смерти ФИО2, доказательств участия в оформлении документов на наследственное имущество.

Истцы знали о смерти наследодателя, были на его похоронах.

Ссылка истцов о нахождении их под заблуждением ответчицы, принявшей наследство путем подачи заявлений нотариусу после смерти отца без сообщения о них как о наследниках, не является основанием для удовлетворения иска, поскольку доказательств тому не представлено.

Соответственно у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований в силу установленных обстоятельств и требований законодательства о наследстве.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бахмутова Андрея Николаевича, Леоновой Ольги Николаевны к Шеиной Ольге Николаевне, Зуевой Александре Николаевне – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.05.2017.

Судья – подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья