Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1666/2020 от 29.07.2020

№ 2-1666/2020

73RS0003-01-2020-000414-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск                                                                             28 сентября 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Михайловой О.Н.,

при секретаре Токуновой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полесовой Л.П. к индивидуальному предпринимателю Столбову М.Ю., Микрофинансовой компании «Рево Технологии» (обществу с ограниченной ответственностью), обществу с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Полесова Л.П. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Столбову М.Ю. (далее – ИП Столбов М.Ю.), микрофинансовой компании «Рево Технологии» (обществу с ограниченной ответственностью) (далее – МФК «Рево Технологии» (ООО)), обществу с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» (далее – ООО «РВС») о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 22 ноября 2018 года истец купила в ювелирном магазине «<данные изъяты>» (ИП Столбов М.Ю.), расположенном по адресу: <адрес>, ювелирное изделие - серьги (арт.<данные изъяты>.), в период акции, со скидкой, по цене 17 669 руб. 00 коп. Товар был мне предложен представителем продавца с предоставлением кредита на сумму 15 708 руб. 00 коп., с предоплатой наличными денежными средствами в сумме 1 961 руб. 00 коп., со скидкой по кредиту в сумме 1 940 руб. 86 коп., с условием погашения суммы кредита 23 ноября 2018 года в полном объёме. С указанными условиями продавца по приобретению товара, с отсрочкой платежа и без начисления процентов, она согласилась, так как была платёжеспособной. Продавец оформил кассовый чек и передал товар. Возникшие правоотношения по договору купли - продажи, товарному кредиту письменными договорами не закреплялись. Исполняя условия соглашения с продавцом, по предоставлению услуг купли - продажи товара с отсрочкой платежа, 23 ноября 2018 года во время, назначенное представителем продавца, она пришла в магазин для полного расчёта за товар, но денежные средства к оплате приняты не были. Произвести оплату за товар было предложено банковской картой через ПАО Сбербанк, в сопровождении представителя продавца. 23 ноября 2018 года по представленным ей представителем продавца реквизитам и в её присутствии произведено перечисление 15 708 руб. 00 руб. - получателю платежа МФК «Рево Технологии» (ООО). В письменной форме кредитный договор ней и МФК «Рево Технологии» (ООО), не заключался. Денежные средства кредитной организацией ей для приобретения товара не передавались. При продаже товара, продавцом не предоставлялось ей иной полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), порядке продажи, оплаты товара, после его передачи. Своими действиями продавец ввёл её в заблуждение (обманул), проведя оплату за товар через МКФ «Рево Технологии» (ООО), которые впоследствии повлекли для неё неблагоприятные условия, а именно возникновение долга. Как усматривается из действий продавца, при предоставлении услуг купли - продажи товара им были использованы в отношении неё, как потребителя, две формы кредитования, в виде товарного кредита предусмотренного статьёй 822 ГК РФ и коммерческого (потребительского), кредита, предусмотренного статьёй 823 ГК РФ, с МФК «Рево Технологии» (ООО), без её согласия, что является нарушение её прав. В конце июня 2019 года, на её номер телефона стали поступать звонки от представителей МФК «Рево Технологии» (ООО) угрожающего характера, с требованиями немедленного погашения выданного кредита в сумме 18 500 руб. В связи с этим, 21 июня 2019 года, она обратилась с претензией к продавцу, доведя до него сведения о том, что договор с неё не заключался, а расчёт по кредиту произведен полностью, предъявляемые к ней дополнительные требования по кредиту - не состоятельны. Претензия продавцом не рассмотрена до настоящего времени. 15 января 2020 года в её адрес поступили копии документов от ООО «РСВ» - нового кредитора на основании договора уступки прав требований № б/н от 26 декабря 2019 года. Из представленных документов ей стало известно, что она признана должником и размер долга составляет 4 312 руб. 84 коп. (по состоянию на 09 января 2020 года), который возник в результате неисполнения денежного обязательства по договору № от 22 ноября 2018 года, заключенного с МФК «Рево Технологии» (ООО). От нового кредитора на её номер телефона стали поступать ежедневно многочисленные звонки с требованиями немедленного погашения долга. Согласно информации о структуре финансовой задолженности по договору, сумма долга в размере 4 312 руб. 84 коп., состоит из: 500 руб. 00 коп. (расходы на взыскание), 2 943 руб. 78 коп. (основной долг просроченный), 868 руб. 56 коп. (неустойка за просрочку пользования). Из договора уступки прав требований № б/н от 26 декабря 2019 года, следует, что цедент гарантирует, что на дату заключения настоящего договора: вся информация, передаваемая цедентом по настоящему договору цессионарию, является полной и достоверной; задолженность должников возникла на законных основаниях, не погашена; условиями договоров, из которых возникла задолженность, не предусмотрено получение согласия должника на переход прав цедента третьим лицам и у должников нет иных оснований для отказа в её погашении. Из выписки из реестра передаваемых прав к договору уступки прав требования, ей стало известно, что по договору №, заключённому 22 ноября 2018 года, срок займа – 6 месяцев, выданная сумма 15 708 руб., дата возврата средств по договору 22 мая 2019 года, дата образования задолженности 27 мая 2019 года. Кроме этого, она уведомлена о начале обработки персональных данных. Цель обработки: исполнение договора, заключённого с первоначальным кредитором, осуществление прав и законных интересов нового кредитора. Указанные действия ответчиков, об объявлении её должником, требования, направленные на погашение образовавшегося долга по договору №, заключённому 22 ноября 2018 года и заключение договора уступки прав требования № б/н от 26 декабря 2019 года, действия ответчиков по обработке персональных данных, направление информации в бюро кредитных историй, являются незаконным. В письменной форме договора между ней и МФК «Рево Технологии» (ООО) не заключался, что влечет за собой недействительность указанного договора. Недействительность кредитного договора, влечет за собой недействительность последующих действий МФК «Рево Технологии» (ООО) по заключению договора уступки прав требований и обработке персональных данных ООО «РСВ». Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в общем размере 150 000 руб. Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», Полесова Л.П. просит суд:

- признать незаконными действия ИП Столбова М.Ю. по не предоставлению ей полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), порядке оплаты товара в кредит;

- признать незаключенным кредитный договор № от 22 ноября 2018 года с МФК «Рево Технологии» (ООО), о предоставлении кредита на сумму 15 708 руб. 00 коп.;

- признать недействительным договор уступки прав требования №б/н от 26 декабря 2019 года, заключенный МФК «Рево Технологии» (ООО), и ООО «РСВ» о передаче долга по договору № от 22 ноября 2018 года по его безденежности;

- обязать ответчиков отозвать поданные сведения из бюро кредитных историй (Национального бюро кредитных историй) о ней как о должнике, прекратить обработку персональных данных и уничтожить все имеющиеся сведения о персональных данных в базе данных, как полученных в результате их неправомерной обработки;

- взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. с каждого.

В судебное заседание Полесова Л.П. не явилась, о дне и времени слушания дела извещена. Ранее в судебном заседании на удовлетворении исковых требований наставила в полном объеме, привела доводы аналогичные указанным в иске. Указала, что при приобретении товара 22 ноября 2018 года продавец сообщил ей, что товар фактически покупается в рассрочку и при внесении денежных средств 23 ноября 2018 года каких-либо процентов начисляться не будет. Ей не сообщили о том, что товар приобретается с использованием кредитных средств, получаемых в МФК «Рево Технологии» (ООО). Она не знала, что продавец ИП Столбова М.Ю. имел право на заключение кредитного договора от имени МФК «Рево Технологии» (ООО). Кредитный договор ей на руки выдан не был, с его условиями она не знакома. На момент приобретения товара она была платежеспособной, что подтверждается данными с его расчетных счетов, а также тем, что полная стоимость за товар была оплачена на следующий день после заключения договора купли - продажи. У неё не было намерений заключать кредитный договор. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ИП Столбов М.Ю. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в представленном отзыве на исковое заявление, просил в его удовлетворении отказать в полном объеме, ссылаясь на отсутствие нарушений прав истца.

Представитель МФК «Рево Технологии» (ООО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «РВС» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Исследовав и оценив в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания права, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу ч. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно п. 1 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из содержания ст. 178 ГК РФ следует, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (ч.1). При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (ч.2). Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (ч.3).

По общим правилам пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 данного Кодекса, предусматривающим, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пунктов 1, 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом.

В силу пункт 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Таким образом, законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами). При этом также следует установить наличие всей совокупности предусмотренных в пункте 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г.    № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условий.

Из материалов дела следует, что 22 ноября 2018 года Полесова Л.П. приобрела в магазине ИП Столбова М.Ю. («<данные изъяты>») ювелирные изделия серьги стоимостью 17 669 руб. 00 коп.

Товар оплачен наличными в размере 1 961 руб. 00 коп. и с использованием кредитных денежных средств в сумме 15 708 руб. 00 коп. по кредитному договору № от 22 ноября 2018 года, заключенному между МФК «Рево Технология» (ООО) и Полесовой Л.П.

Из представленных в материалы дела индивидуальных условий договора потребительского займа № от 22.11.2018 следует, что Полесовой Л.П. предоставляется займ в размере 15 708 руб. под <данные изъяты> % годовых, договор займа действует до полного исполнения заемщиком своих обязательств, срок возврата займа 6 мес. Общая сумма платежей с учетом процентов – 18 542 руб. (п. 24 индивидуальных условий).

Согласно общим условиям договора потребительского займа при принятии положительного решения о заключении договора займа с клиентом Общество направляет клиенту оферту, содержащую индивидуальные условия договора потребительского займа. Акцептуя оферту, клиент обязуется возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные офертой. Оферта признается акцептованной клиентом в случае, если в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня предоставления ему оферты подпишет оферту аналогом собственноручной подписи путем проставления специального кода (простой электронной подписью), полученного в смс-сообщении от общества, в специальном окне в оборудовании/личном кабинете клиента (п.п. 2.3, 2.4, 2.5.1, 2.6 общих условий).

Из документов, представленных МФК «Рево Технология» (ООО) следует, что кредитный договор № от 22 ноября 2018 года подписан аналогом собственноручной подписи клиента.

Кредитный договор оформлялся представителем ИП Столбова М.Ю.

23 ноября 2018 года Полесовой Л.П. через ПАО Сбербанк внесены денежные средства в размере 15 708 руб. на счет МФК «Рево Технология» (ООО).

Из пояснений Полесовой Л.П. следует, что продавцом ИП Столбова М.Ю. ей сообщено, что товар приобретается в рассрочку, при внесении денежной суммы в размере 15 708 руб. 00 коп. 23 ноября 2018 года проценты не начисляются. Вместе с тем, доказательств приобретения товара в рассрочку, материалы дела не содержат.

Учитывая установленные обстоятельства, оснований для признания кредитного договора № от 22 ноября 2018 года, заключенного между Полесовой Л.П. и МФК «Рево Технологии» (ООО), о предоставлении кредита на сумму 15 708 руб. 00 коп. незаключенным, не имеется.

Также отсутствуют основания для признания незаконными действий ИП Столбова М.Ю. по не предоставлению истцу полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), порядке оплаты товара в кредит, поскольку спорный договор потребительского займа был размещен к личном кабинете истца.

Требование истца о признании недействительным договора уступки прав требований от 26 декабря 2019 года, заключенного между МФК «Рево Технологии» (ООО) и ООО «РСВ» в части передачи прав требований по кредитному договору №, заключенному от 22 ноября 2018 года между МФК «Рево Технологии» (ООО) и Полесовой Л.П. по его безденежности удовлетворению не подлежит, поскольку в судебном заседании установлен факт заключения спорного договора потребительского займа для приобретения потребительского товара за счет предоставленного займа. При этом, из индивидуальных условий договора потребительского займа № от 22.11.2018 следует, что кредитор вправе уступать третьим лицам права (требования) по договору (п. 13).

Истцом заявлено требование о возложении на ответчиков обязанности отозвать сведения из бюро кредитных историй (Национального бюро кредитных историй) о ней как о должнике, прекратить обработку персональных данных и уничтожить все имеющиеся сведения о персональных данных в базе данных, как полученных в результате их неправомерной обработки.

Из представленных в материалы дела документов следует, что МФК «Рево Технологии» (ООО) был направлен запрос о ООО «РСВ» об отзыве договора потребительского займа № от 22.11.2018 из договора уступки прав требования от 26.12.2019, указанный договор потребительского займа отозван.

Таким образом, указанное выше требование истца удовлетворению не подлежит.

Полесовой Л.П. заявлены требования о взыскании с ИП Столбова М.Ю., МФК «Рево Технологии» (ООО), ООО «РСВ» компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца со стороны ответчиков в судебном заседании не нашел своего подтверждения, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 -198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Полесовой Л.П. к индивидуальному предпринимателю Столбову М.Ю., Микрофинансовой компании «РЕВО Технологии» (обществу с ограниченной ответственностью), обществу с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» о защите прав потребителей, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                О.Н. Михайлова