Определение суда апелляционной инстанции от 17.08.2017 по делу № 11-0221/2017 от 02.08.2017

Мировой судья фио

       А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 августа 2017 года адрес

 Кузьминский районный суд адрес в составе председательствующего суди фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца фио – фио на определение мирового судьи судебного участка № 251 адрес от 28 июля 2017 года об отказе в применении мер по обеспечению иска,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 251 адрес от 28 июля 2017 года было отказано в удовлетворении заявления представителя истца фио – фио о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика фио

Не согласившись с определением суда, представитель истца фио обжаловал его в апелляционном порядке, по доводам частной жалобы, подписанной им, о допущенных судом нарушениях норм права.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, доводы частной жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствие со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При этом ч. 3 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, мировой судья, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального закона, обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда равно как и доказательств каких-либо действий ответчика в отношении спорного имущества. Документов принадлежности счетов ответчику, суду также представлено не было.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией мирового судьи.

Вопреки доводам частной жалобы, опасения истца остаться без средств к существованию, сами по себе, в силу положений ст. 139 и ст. 140 ГПК РФ, не могут являться основанием для принятия обеспечительных мер в виде ареста имущества.

В силу положений ст. 140 ГПК РФ суду при принятии решения об аресте имущества ответчика необходимо дать оценку вопросам принадлежности имущества и его стоимости, наличия оснований для принятия мер обеспечения в отношении конкретного объема имущества применительно к заявленным требованиям.

Сведений и доказательств, которые бы опровергали выводы мирового судьи и позволили бы разрешить вопрос о принадлежности имущества ответчику, о наложении ареста на которое, просил истец, ни с ходатайством, ни с частной жалобой не представлено.

Определение суда постановлено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд,

                                         ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 251 ░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ – ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░