Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3188/2018 ~ М-1805/2018 от 12.04.2018

Дело № 2-3188/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    24 сентября 2018 года                                 г.Ижевск УР

    Октябрьский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

    председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

    при секретаре Камашевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДМП, ДПП, ДГК к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вест-Снаб» о возложении обязанности,

у с т а н о в и л :

ДМП, ДПП, ДГК (далее по тексту – истцы) обратились в суд с исковыми требованиями к ООО «Управляющая компания «Вест-Снаб» (далее по тексту – ответчик) о возложении обязанности осуществить ремонт общедомовой системы отопления путем установки радиатора системы отопления в комнате, имеющей лоджию (южный фасад), в квартире <адрес> в течение 10 дней со дня вступления решения в силу.

    В обоснование иска указано, истцы являются сособственниками квартиры <адрес>. <дата> в результате порыва радиатора отопления в принадлежащей истцам квартире произошло затопление, радиатор пришел в непригодное для эксплуатации состояние, впоследствии был демонтирован ответчиком, взамен установлена перемычка. В настоящее время теплоснабжение комнаты происходит стояком с установленной перемычкой, что не соответствует нормативам, нарушает жилищные права истцов на получение коммунальной услуги по отоплению надлежащего качества. Истцы считают, что поврежденный радиатор является общедомовым имуществом, в результате его повреждения и последующего демонтажа произошло уменьшение общедомового имущества. Истцы обратились к ответчику с требованием о проведении ремонта радиатора путем установления нового, однако управляющая компания отказалась производить замену вышедшего из строя радиатора. Истцы полагают данные действия ответчика незаконными.

    В судебном заседании истец ДМП, представитель истцов ДИП, ДПП – Дерюшев М.В., действующий на основании доверенностей, исковые требования поддержали, просят их удовлетворить, подтвердили доводы и обстоятельства, изложенные в иске, а также изложенные в письменных пояснениях, дополнительно ДМП пояснил, что <дата> факт затопления был обнаружен истцом ДГК, она заметил течь из уголка пластины радиатора в виде капели, видимо растрескались пластины, вызвала аварийную службу, приехал слесарь-сантехник и перекрыл центральный стояк в подвале дома, течь сразу прекратилась. На следующий день слесарь срезал радиатор и наварил перемычку. До настоящего момента система отопления в надлежащий вид не приведена. Просит учесть, что все радиаторы в квартире истцов, в том числе поврежденный, не имеют каких-либо отсекающих/отключающих устройств, запорных арматур, расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления., а потому являются общедомовым имуществом многоквартирного дома, надлежащее содержание которого на основании договора управления возложена на ответчика.

    В судебное заседание истцы ДПП, ДГК не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представлены ходатайства о рассмотрении спора без их участия.

    В судебное заседание представитель ответчика ООО "Управляющая компания "Вест-Снаб " не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представлено ходатайство об отложении судебного процесса, в удовлетворении которого судом отказано, в связи с отсутствием уважительных причин неявки. Согласно письменным возражениям, которые ранее были приобщены судом к материалам дела, ответчик иск не признал в полном объеме, просит в его удовлетворении отказать, считает, что в соответствии с Правилами содержания общего имущества в МКД в состав данного имущества включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры, находятся за пределами квартиры на лестничных клетках, в подвалах и т.д. Поскольку обогревающие элементы системы отопления, обслуживающие только одну квартиру не включаются в состав общего имущества МКД требование истцом о проведении капитального ремонта за счет ответчика неправомерно.

    Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Третьи лица, указанные в иске, исключены судом из участников процесса в соответствии с протоколом судебного заседания от 16.08.2018 г.

    Кроме того, в судебном заседании по ходатайству истца был допрошен свидетель БАВ, который суду показал, что фактически проживает в <адрес>, временно там зарегистрирован н 45 лет. Свидетель является неформальным страшим по подъезду, многие вопросы собственники решают с его участием. В квартире истцов был неоднократно, знает, что там произошло затопление из-за прогнившего радиатора. Пояснил, что в квартирах их дома, включая квартиру истцов, радиаторы отопления, установленные в жилых помещениях, не имеют каких-либо отсекающих вентилей.

    В судебном заседании по ходатайству истца также был допрошен свидетель ЩНА, которая суду показала, что является подругой истца ДГК, в ее квартире часто бывает в гостях, даже проживала некоторое время примерно год назад, пока в ее квартире делали ремонт. Она знает, что в квартире ДГК никогда батареи не меняла, установлены те радиаторы, которые были установлены при сдаче дома, батареи каких-либо вентилей не имеют.

    В судебном заседании от <дата> по ходатайству истца также был допрошен свидетель КИМ, который суду показал, что является знакомым семьи истцов, в их квартире бывал неоднократно, знает, что в квартире установлены обычные пластинчатые железные радиаторы, без каких-либо отсекающих вентилей. Также со слов истца знает, что одни из радиаторов лопнул, была течь.

    Выслушав объяснения явившихся участников процесса, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно свидетельств о государственной регистрации права долевыми сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются ДГК – <данные изъяты> доли, ДМП – <данные изъяты> доли, ДПП – <данные изъяты> доли.

    На основании договора <номер> от <дата> многоквартирный дом <адрес> находится в управлении ООО "УК "Вест-Снаб".

    В соответствии с актом обследования технического состояния от <дата> инженером ООО «УК «Вест-Снаб» ЕДГ, в присутствии собсвтенников ДГК, ДМП осмотрена квартира <адрес>. Сделаны выводы: повреждение прибора отопления (пластинчатый двойной) произошло по причине физического износа. Данный прибор отопления обогревал комнату в квартире. На момент порыва радиатора представителями УК работы по системе отопления не выполнялись.

    Согласно справки ООО «ДомСервис» от <дата>, выданной на имя директора ООО «УК «Вест-Снаб», заявку по устранению аварийной ситуации (течь радитора) за <номер> от <дата> выполнял слесарь-сантехник ЕФР Демонтаж прибора отопления производил также этот специалист.

    06.03.2018 истцы обратились в ООО «УК «Вест-Снаб» с требованием о проведении ремонта системы отопления путем установки в квартире радиатора.

    Письмом от 20.03.2018 г. ООО «УК «Вест-Снаб» отказало удовлетворении требования, указав, что радиатор отопления не относится к общему имуществу МКД, расходы по его ремонту несет собственник жилого помещения.

    Данные обстоятельства установлены в судебном заседании на основании представленных сторонами письменных доказательств.

    Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

    В соответствии с ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

    Пунктом «д» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, также установлено, что в состав общего имущества включается указанное оборудование.

    При этом в силу п. 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

    Исходя из изложенного, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

    По смыслу указанных норм жилищного и гражданского законодательства Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного помещения.

    Следовательно, к такому имуществу относятся только такие обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры.

    Аналогичная правовая позиция выражена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 г. № ГКПИ09-725 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2009 г. № КАС09-547.

    Соответствующий вывод сделан с учетом анализа положений пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2, а также пункта 5 Правил, которым установлено, что в состав общего имущества включаются, в частности, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

    Согласно позиции, изложенной в указанных выше решениях Верховного Суда Российской Федерации, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находящиеся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру и могут быть демонтированы собственников после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке.

    Таким образом, для определения возможности отнесения обогревающих элементов системы отопления (радиаторов) к общему имуществу в многоквартирном доме существенным обстоятельством является наличие или отсутствие на таких элементах отключающих устройств.

    В ходе судебного разбирательства, судом было установлено, что поврежденный радиатор системы отопления, установленный в квартире истцов, не имел каких-либо отсекающих/отключающих вентилей, запорных устройств, то есть его невозможно было отключить, не затрагивая общедомовую систему отопления. Данное обстоятельство подтверждается доказательствами, представленными истцами: фотографиями системы отопления в квартире, актами осмотра, показаниями свидетелей КИМ, ЩНА, БАВ Кроме того, в совокупности данный факт подтверждается также обстоятельствами затопления от <дата> Так, представитель истца пояснил, что течь была устранена слесарем путем перекрытия отопления по стояку в подвале многоквартирного дома. Согласно акта обследования технического состояния от <дата>, инженером ООО «УК «Вест-Снаб» также указано, что аварийная служба перекрыла отопление по стояку. На основании наряд-задания <номер> от <дата>, оформленным ООО «ДомСервис», слесарем-сантехником ЕФР были выполнены работы по закрытию и сливу стояка отопления по м/комнате.

    Учитывая, что место протекания находилось в нижней части радиатора между пластинами, при наличии каких-либо запорных устройств непосредственно у радиатора, необходимость перекрытия всего стояка для прекращения затопления, последующего аварийного демонтажа поврежденного радиатора, установки перемычки, отсутствовала бы.

    В ходе судебного разбирательства по настоящему спору со стороны ответчика суду каких-либо доказательств наличия на поврежденном элементе отопления запорных устройств не представлено, несмотря на неоднократные отложения судебных заседаний для предоставления дополнительных доказательств по делу.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что поврежденный <дата> радиатор отопления, установленный в квартире истцов, являлся неотъемлемым элементом общедомовой системы отопления без каких-либо отключающих устройств, а потому относился к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

    Согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.09.2003 г. N 170, техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

    В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности. Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах. В журнале осмотров отражаются выявленные в процессе осмотров (общих, частичных, внеочередных) неисправности и повреждения.

    Согласно Приложению N 1 к вышеуказанным Правилам, осмотр системы центрального отопления должен производиться слесарем-сантехником один раз в год.

    В соответствии с п. п. 5.2.1, 5.2.4, 5.2.8, 5.2.9, 5.2.12 Правил эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе, герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды; наладку системы отопления, ликвидацию излишне установленных отопительных приборов. Слесари-сантехники должны следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии. При ремонте пришедшие в негодность нагревательные приборы, трубопроводы, запорно-регулирующая арматура, воздуховыпускные устройства и другое оборудование должны быть заменены в соответствии с проектом или рекомендациями специализированной организации с учетом современного уровня выпускаемого оборудования. Обнаруженные неисправности систем отопления должны заноситься в журнал регистрации. Вид проведенных работ по устранению неисправностей отмечается в журнале с указанием даты и фамилий персонала, проводившего ремонт. Выявленные дефекты в системе отопления должны учитываться при подготовке системы к следующему отопительному сезону. Персонал организации по обслуживанию жилищного фонда должен систематически в течение отопительного сезона производить контроль за работой систем отопления.

    В соответствии с п.1.1 договора <номер> от <дата> управления многоквартирным домом <номер> по <адрес>, ООО «УК «Вест-Снаб» обязалось от своего имени по поручению и за счет собственников выполнять работы и оказывать услуги по управлению МКД, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД.

    Поскольку судом установлен факт отнесения поврежденного радиатора в квартире истца к общедомовому имуществу, факт его демонтажа, отсутствие действий по какому-либо восстановительному ремонту до настоящего момента, исковые требования истцов о возложении на ответчика обязанности по проведению ремонта общедомовой системы отопления путем установки радиатора системы отопления в комнате их жилого помещения являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

    Кроме того, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных средств, если данные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого это решение суда должно быть исполнено.

Согласно ч.1 ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Принимая во внимание просительную часть иска истцов, финансовые возможности ответчика, иные обстоятельства, в частности, то, что мероприятия по восстановлению радиатора системы отопления не требуют значительных затрат времени и средств, учитывая наступление отопительного сезона по состоянию на момент вынесения настоящего решения, суд полагает необходимым установить ответчику срок осуществления восстановительного ремонта в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, при этом указав, что в случае, если ответчик не исполнит настоящее решение в течение установленного срока, истцы вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования ДМП, ДПП, ДГК к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вест-Снаб» о возложении обязанности удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вест-Снаб» осуществить ремонт общедомовой системы отопления путем установки радиатора системы отопления в комнате, имеющей лоджию (южный фасад), в квартире <адрес> в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

В случае если ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вест-Снаб» не исполнит настоящее решение в течение установленного срока, истцы ДМП, ДПП, ДГК вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вест-Снаб» в доход бюджета города Ижевска государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.10.2018 года.

    Председательствующий судья:                    Д.Д.Городилова