Судебный акт #1 () по делу № 22-1053/2018 от 21.05.2018

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Афанасьев К.Н. Дело №22-1053/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск 04 июня 2018 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Басырова Н.Н.,

с участием прокурора Чивильгина А.В.,

осужденного Кузнецова А.И.,

при секретаре Ларионовой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Кузнецова А.И. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 апреля 2018 года, которым осужденному

КУЗНЕЦОВУ Александру Ивановичу,

*** отбывающему наказание в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Одинцовского городского суда Московской области от 18 октября 2013 года.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный Кузнецов А.И. обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного вышеуказанным приговором.

В обоснование своего ходатайства указал, что он отбыл 2/3 срока наказания назначенного судом.

Судом принято вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Кузнецов А.И., не соглашаясь с постановлением суда, указывает о том, что он отбыл необходимую часть срока наказания, характеризуется положительно. Администрация полагала целесообразным удовлетворить ходатайство, охарактеризовав его исключительно с положительной стороны. Приводя требования части 4 статьи 7 УПК РФ, указывает, что суд свои выводы мотивировал не предусмотренными законом основаниями, а именно характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, отсутствием совокупности исключительных обстоятельств. Других убедительных доводов, послуживших основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, судом не приведено. При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным.

В дополнениях к жалобе осужденный приводит нормы части 1 статьи 79 УК РФ, части 3 статьи 50 Конституции РФ, части 4 статьи 7 УПК РФ. Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части постановления судом указано в качестве основания для отказа в удовлетворении ходатайства то, что положительное поведение им демонстрировалось нерегулярно, сославшись на отсутствие поощрений в определенные периоды. Кроме того, суд сослался на взыскание в виде устного выговора, полученное в январе 2014 года и снятое в сентябре 2014 года. Полагает, что эти выводы судом сделаны без учета положений уголовно-исполнительного законодательства, а также разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года №8, согласно которым наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Следует учитывать конкретные обстоятельства, данные о снятии и погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. По мнению автора жалобы, судом не принято во внимание то, что снятие взыскания в виде выговора, также является поощрением, а сведения, характеризующие его в целом, свидетельствуют о положительной динамике в его правосознании на протяжении длительного времени. На это, в частности, указывает тот факт, что он длительное время находится на облегченных условиях содержания, куда в соответствии с ч.2 ст. 122 УИК РФ переводятся осужденные при отсутствии взысканий, в случае добросовестного отношения к труду и отбытии не менее 9 месяцев срока наказания в обычных условиях. В связи с изложенным, полагает, что выводы суда опровергаются документами, исследованными в судебном заседании. Постановление суда не может быть признано отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Просит отменить постановление, а его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу, помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Сафиуллов М.Р., а также заместитель прокурора Абанин Д.П. считают изложенные в ней доводы необоснованными, а жалоба не подлежащей удовлетворению. Ссылаются на то, что в ходе судебного заседания были тщательно изучены представленные материалы, характеризующие личность осужденного. При этом не было установлено законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство. Полагают, постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Кузнецов А.И., поддержав доводы апелляционной жалобы, оспаривал выводы суда, настаивал на отмене постановления и удовлетворении его ходатайства;

- прокурор Чивильгин А.В., не согласившись с доводами жалобы и обосновав их несостоятельность, просил постановление суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, Кузнецов А.И. осужден приговором Одинцовского городского суда Московской области от 18 октября 2013 года по части 4 статьи 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания – 12.10.2012. Окончание срока – 11.10.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Исходя из части 4.1 статьи 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно статье 175 УИК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть учтены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из чего, можно сделать вывод о достижении целей наказания и исправлении осужденного.

В связи с этим при решении вопроса об условно-досрочном освобождении должно быть учтено поведение осужденного именно за весь период отбывания наказания.

Осужденный Кузнецов А.И. отбыл установленную законом часть срока наказания, позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении, имеет 12 поощрений, находится в облегченных условиях отбывания.

Вместе с тем, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности удовлетворения ходатайства со ссылкой на привлечение в прошлом к дисциплинарной ответственности, независимо от снятия взыскания, отсутствие поощрений в указанные в постановлении периоды времени, когда осужденный не стремился зарекомендовать себя с положительной стороны.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения. При этом мнение администрации не является определяющим для суда.

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность его освобождения, однако, вопреки доводам апелляционной жалобы, такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства в отношении Кузнецова А.И. не установлено.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ. Документы личного дела осужденного, имеющие значение для разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении были исследованы судом в достаточном объеме.

Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно. Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 апреля 2018 года в отношении Кузнецова Александра Ивановича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий