Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15815/2015 от 25.06.2015

Судья Щипанов И.Н. Дело № 33-15815/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Шмелева А.Л.,

судей Хапаевой С.Б., Мадатовой Н.А.,

при секретаре Янковской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 июля 2015 года апелляционную жалобу Бардиной Елены Анатольевны на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 29 апреля 2015 года
по делу по иску Бардиной Елены Анатольевны к Автономному учреждению «Информационный центр» Орехово-Зуевского муниципального района
о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, возложении обязанностей.

Заслушав доклад судьи Хапаева С.Б.,

объяснения Бардиной Е.А. и ее представителя Бардина П.К., судебная коллегия

установила:

Бардина Е.А., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском
к Автономному учреждению «Информационный центр» Орехово-Зуевского муниципального района об обязании опровергнуть порочащие ее честь
и достоинство ложные сведения на всех его ресурсах, изъятии
и уничтожении публикации о ее семье, принесении публичных извинений, взыскании компенсации морального вреда в размере 200000000,00 руб., судебных расходов в размере 100300,00 руб., указав, что 12.04.2012 и 04.02.2015 опубликованы репортажи путем размещения на ресурсе www.youtube.ru под названием «В Дрезне ожидается небывалый потоп» и «Жительница Дрезны объявлена в розыск», соответственно. Считает, что распространенные в указанных репортажах сведения порочат ее честь
и достоинство, поскольку не соответствуют действительности, опубликованы без ее уведомления и согласия, что нарушает ее личные неимущественные права и положения законодательства «О средствах массовой информации».

Бардина Е.А. исковые требования поддержала.

Представитель Автономного учреждения «Информационный центр» Орехово-Зуевского муниципального района возражала против удовлетворения исковых требований.

3-е лицо – представитель Администрации г.п. Дрезна в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

3-е лицо - Бардин К.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области
от 29 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Бардина Е.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик и третьи лица не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам
и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли
и слова, а также на свободу массовой информации, позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения
о фактах, соответствие действительности которых можно проверить
и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно ч. 1 ст. 29 Конституция РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Судом установлено, что истица вместе со своей семьей проживает в <данные изъяты>

12.04.2012 и 04.02.2015 опубликованы репортажи путем размещения на ресурсе www.youtube.ru под названием «В Дрезне ожидается небывалый потоп» и «Жительница Дрезны объявлена в розыск», соответственно.

Судом первой инстанции просмотрены видеоролики, текстовое содержание которых приведено в решении суда, из чего следует, что журналистом подготовлены репортажи с участием граждан, самой истицы, судебного пристава и других в связи с возникшей конфликтной ситуацией между жителями Дрезны и семьей Бардиных по поводу засыпки последними водосточной канавы на принадлежащем им земельном участке, что, по мнению участников репортажа, привело к негативным последствиям, а также в связи с неисполнением решения суда, обязывающего Бардина К.И. восстановить водоотводную канаву.

В материалы дела представлено постановление о розыске подозреваемой Бардиной Е.А., вынесенное 26 января 2015 года страшим следователем СО по г. Орехово-Зу4ево ГСУ СК РФ Плавуновым А.П. (участником репортажа), в ходе расследования уголовного дела № 12139, возбужденного по ст. 296 УК РФ.

Из указанного постановления следует, что 04 июля 2014 года должностные лица службы судебных приставов Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области прибыли на указанный выше земельный участок с целью исполнения вступившего в законную силу судебного постановления о восстановлении водоотводной канавы. В ходе этого Бардина Е.А., выражая свое несогласие с проводимыми восстановительными работами, стала осуществлять активные действия, направленные на воспрепятствование совершению исполнительных действий и нанесла телесные повреждения заместителю начальника Орехово-Зуевского отдела РОСП УФССП России по Московской области Блинову А.А. (участнику репортажа).

Решением Орехово-Зуевского городского суда от 16 декабря 2011 года установлено, что осенью 2010 года Бардин К.И. закопал проходящую по его участку канаву, отводящую ливневые и паводковые воды от пруда по улицам Запрудная и Революции за пределы г. Дрезны, что привело к затоплению соседних земельных участков. Согласно заключению экспертизы, засыпав водоотводную канаву, собственник участка № 36 Бардин К.И. перекрыл выход наземным и сточным водам в общую водоотводную сеть и тем самым способствовал поднятию уровня грунтовых вод и подтоплению соседних земельных участков. Обустройство дренажной канавы вне земельного участка <данные изъяты> невозможно. Решением Орехово-Зуевского городского суда от 16 декабря 2011 года по гражданскому делу № 2-3133/2011 Бардин К.И. обязан восстановить водоотводную канаву, также установлен сервитут по земельному участку.

Решением Орехово-Зуевского городского суда от 08 апреля 2014 года по гражданскому делу № 2-466/2014 Бардину К.И. отказано в иске к администрации городского поселения Дрезна о прекращении сервитута и ликвидации водоотводной канавы.

Исследовав указанные репортажи, оценив другие материалы, представленные участниками процесса, в том числе материалы гражданских дел № 2-3133/2011 и № 2-466/2014, руководствуясь ст. ст. 151, 152 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку репортажи вызваны имевшими место судебными постановлениями и органов следствия, основаны на обстоятельствах, содержащихся в процессуальных документах, и выражают отношение к возникшей ситуации участников репортажа, содержат оценочные высказывания критического характера, не имеющие отношения непосредственно к истице и являющиеся выражением мнения авторов сюжета, участвующих в нем граждан и редакции СМИ. Критические высказывания в адрес любой группы лиц, изложенные в СМИ в форме социальной дискуссии, не содержащие оскорбительных слов и выражений, являются оценочными суждениями и не могут являться предметом судебной проверки на предмет соответствия действительности. Подготовка и распространение репортажей с критической оценкой действий, событий, в том числе имевших место с истицей, входит в объем прав средств массовой информации и основанием для опровержения сюжетов, текстов, сообщений быть не может. Отсутствует совокупность обстоятельств (факт неправомерных действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступлением вреда), позволяющих возложить на ответчика ответственность по возмещению морального вреда. Судом правильно отмечено, что истцом не опровергнуты доводы стороны ответчика, что репортажи были осуществлены в общественных интересах, поэтому в соответствии со ст. 152.1 ГК РФ, согласие истицы на видеосъемку не требовалось.

Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы Бардиной Е.А. не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели
бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не основаны на материалах дела с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области
от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бардиной Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи