Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1677/2019 ~ М-1392/2019 от 16.04.2019

дело № 2-1677/19

УИД: 26RS0029-01-2019-002609-27

Решение

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года                             город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи     Пакова Н.Н.,

при секретаре                 Гапоновой Т.В.,

с участием:

представителя истца            Старыгина О.А.,

представителя ответчика        Поповой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Пятигорском городском суде Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению администрации г.Пятигорска к Попова В.В. о продаже с публичных торгов жилого помещения, -

установил:

Администрация г.Пятигорска обратилась в Пятигорский городской суд к Попова В.В. с исковым заявлением о продаже с публичных торгов жилого помещения.

В обоснование исковых требований указали, что сотрудниками МУ «Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска» зафиксирован факт самовольной перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно сведений из единого государственного реестра недвижимости собственником жилого помещения является Попова В.В. В ходе проверки установлено, что Попова В.В. произведены самовольные работы по организация дверных проемов в помещениях № и № по поэтажному плану. Данные действия ответчика выполнены без согласования с органом местного самоуправления, что является нарушением ст. 26 ЖК РФ. 13.12.2018 года МУ «Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска» ответчику направлено уведомление о приведении жилого помещения в прежнее состояние, однако, данное требование не выполнено, жилое помещение в прежнее состояние не приведено. Таким образом, в соответствии со ст. 132 ГПК РФ администрацией г. Пятигорска выполнен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Просит суд принять решение о продаже с публичных торгов жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, собственником которой является Попова В.В., с выплатой ей вырученных от продажи жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника квартиры обязанности по приведению ее в прежнее состояние.

В судебном заседании представитель администрации г. Пятигорска Старыгин О.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Попова Н.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала, просила в иске отказать, суду пояснила, что информация о проведении ответчиком самовольных работ не соответствует действительности - организация дверных проемов выполнена в полном соответствии с законодательством Российской Федерации, в полном соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, без нарушений прочности или разрушения несущих конструкций здания, без нарушений в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, без ухудшения сохранности и внешнего вида фасадов, без нарушений противопожарных устройств, и в полном соответствии с проектной документацией, согласованной с органом местного самоуправления, что подтверждается постановлением администрации г.Пятигорска № от ДД.ММ.ГГГГ, а также его решением о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения. Ответчик не была поставлена в известность администрацией города Пятигорска об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, как и о требовании привести мое жилое помещение в прежнее состояние. Наличие нарушений со стороны ответчика при обустройстве дверных проемов не доказано.

    Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости собственниками <адрес> является ответчик Попова В.В.

В соответствии с п. 7, п. 9.1 ст. 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления относится согласование переустройства и перепланировки жилых помещений; определение порядка получения документа, подтверждающего принятие решения о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в соответствии с условиями и порядком переустройства и перепланировки жилых помещений.

Комиссия в составе специалистов МУ «Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска» провела обследование указанного жилого помещения, в ходе которого установила, что произведены самовольные работы, выраженные в организация дверных проемов в помещениях № и № по поэтажному плану.

Согласно ст. 26 ЖК&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;??????????? &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?????????J?J?J??&#0;???

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность (ч. 2 ст. 29 ЖК РФ). Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 ЖК РФ).

Если соответствующее жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в указанный в части 3 названной статьи срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного частью 4 статьи, принимает решение в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние (ч. 5 ст. 29 ЖК РФ).

Таким образом, законом установлена ответственность собственника за самовольную перепланировку или переустройство принадлежащего ему жилого помещения.

Вместе с тем, в условиях состязательности гражданского процесса представителем истца суду также не представлено доказательств того, что произведенные в квартире ответчика самовольные работы, ведут к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств.

С учетом приведенных обстоятельств, суд считает, что в данном случае, продажа с торгов квартиры ответчика будет являться крайней мерой, которая может быть применена исключительно в тех случаях, когда все меры воздействия на собственника, самовольно перепланировавшего жилое помещение, исчерпаны, однако доказательств принятия истцом таких мер, суду не представлено.

Обратное противоречило бы ст. 35 Конституции РФ, предусматривающей охрану права частной собственности.

В вопросе, касающемся продажи с публичных торгов жилого помещения, принадлежащего собственнику, речь фактически идет о принудительном изъятии жилья. Несмотря на это, ст. 235 ГК РФ, которая содержит исчерпывающий перечень случаев принудительного изъятия жилья, такого случая не предусматривает. Статья 293 ГК РФ предусматривает принудительное изъятие жилого помещения, если оно используется не по назначению, если нарушаются права и интересы соседей, в случае бесхозяйственного обращения с жильем, что приводит к его разрушению (данный перечень является исчерпывающим). При этом ст. 293 ГК РФ содержится в перечне случаев принудительного изъятия у собственника имущества, установленном ст. 235 ГК РФ. Перечень таких случаев тоже является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, сама по себе самовольные работы по организация дверных проемов в помещениях не могут служить основанием для принудительного изъятия у собственника его жилого помещения.

В условиях состязательности гражданского процесса, когда в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суду истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных им требований, тогда как представителем ответчика представлен план согласования от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №, с МУ «Управление архитектуры, строительства и ЖКХ администрации г. Пятигорска» перепланировки жилого помещения - <адрес>.

В силу установленных судом и приведенных выше обстоятельств суд считает неподлежащим удовлетворению иск администрации г. Пятигорска к Попова В.В. о продаже с публичных торгов принадлежащего ответчику жилого помещения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении искового заявления администрации г.Пятигорска к Попова В.В. о продаже с публичных торгов жилого помещения - <адрес>, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                         Н.Н. Паков