Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2658/2013 ~ М-2697/2013 от 20.06.2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

    18 сентября 2013 года                            г.Сызрань

    Судья Сызранского городского суда Самарской области Непопалов Г.Г.,

при секретаре Воробьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2658/13 по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Сызранский городской суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что в ноябре 2007 года истица дала ФИО6 в долг денежные средства на развитие бизнеса в размере **.**.**** г. рублей, с условием возврата суммы долга с учетом процентов в размере 5 №00 срок до **.**.**** г.. Переданные в долг денежные средства была получена ФИО1 по кредитному договору от **.**.**** г. №00, заключенному между ней и ОАО «Сбербанк России» в лице Сызранского отделения №00, согласно которому кредит был предоставлен в размере 3 800 000 рублей на срок до **.**.**** г. поул. ХХХ % годовых. В целях обеспечения выданного кредита с ФИО6 был заключен договор поручительства, а потому условия кредитного договора и его полная стоимость ему были хорошо известны. На этих же условиях указанная выше сумма денег была передана ФИО6 в долг, в связи с чем он обязался возвратить истице сумму долга с учетом полной стоимости кредита в размере 5 №00. Свои обязательства по указанному выше кредитного договору ФИО1 исполнила надлежаще и в полном объеме. **.**.**** г. ФИО6 умеул. ХХХ по закону первой очереди после его смерти являются родители – ФИО7 и ФИО3, а также несовершеннолетняя дочь – ФИО8 В установленный законом срок ответчики приняли наследство, после чего им были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 долю наследственного имущества. Решением Сызранского городского суда от **.**.**** г. произведен раздел наследственного имущества между наследниками, согласно которому доля каждого из наследников в денежном выражении составила №00. До настоящего времени долг и проценты по договору займа истице не возвращены, ответчики добровольно сумму долга не возвращают. При этом, доля каждого из наследников в долговых обязательствах составляет №00 и не превышает стоимость перешедшего к ним наследственного имущества. На основании изложенного, истица просит суд взыскать с ФИО2 и ФИО3 в ее пользу солидарно: сумму долга по договору займа – 3 №00 рубля 60 копеек, и расходы по уплате государственной пошлины – №00 рубля 01 копейку.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО9 иск поддержала, сославшись на доводы, изложенные выше, и дополнила, что фактически ФИО1 передала ФИО6 денежные средства в ноябре 2007 года, после того, как получила их в банке по кредитному договору. При передаче денег, договор займа либо расписка ими не составлялись, поскольку между ними были хорошие отношения. В последующем отношения между истицей и ФИО6 испортились, в связи с чем последний, по просьбе ФИО1, написал расписку от **.**.**** г.. При заключении договора займа сторонами не определялось такое условие договора, как возврат долга и процентов ежемесячными платежами, график платежей не составлялся. Срок исполнения ФИО6 обязательств по договору займа был определен конкретной датой – до **.**.**** г.. Ссылка на условия кредитного договора от **.**.**** г. №00 в расписке от **.**.**** г. касается лишь срока возврата долга и его суммы с учетом полной стоимости кредита, а потому не указывает на возникновение у ФИО6 обязательств возвратить ФИО1 долг ежемесячными платежами. В связи с этим, установленный законом срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском ФИО1 не пропущен.

Представитель по доверенности ответчиков ФИО2 и ФИО3 – ФИО10, иск не признал, не оспаривает, что расписка от **.**.**** г. от имени ФИО6 о получении от ФИО1 денежных средств в долг подписана самим ФИО6 Вместе с тем, полагает, что фактически ФИО6 не получал каких-либо денежных средств от истицы, а текст указанной выше расписки был изготовлен позже указанной в ней даты, уже после смерти ФИО6 Согласно тексту расписки от **.**.**** г. ФИО6 обязался возвратить долг в соответствии с условиями кредитного договора от **.**.**** г. №00, которым предусмотрен возврат ФИО1 банку долга по кредиту ежемесячными платежами. Таким образом, ФИО6 также должен был возвратить истице долг по договору займа ежемесячными платежами. ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском лишь **.**.**** г., следовательно, ею пропущен установленный законом трехлетний срок исковой давности в части взыскания ежемесячных платежей в счет возврата долга за период до **.**.**** г., а потому исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат. Более того, расписка от имени ФИО6 датирована **.**.**** г., каких-либо доказательств того, что названное выше лицо пользовалось денежными средствами с ноября 2007 года суду не представлено. В связи с этим, сумма долга ФИО6 по договору займа подлежит снижению с учетом того, что в период с ноября 2007 года по **.**.**** г. он деньгами не пользовался.

    Суд, заслушав объяснения представителей истицы и ответчиков, проверив дело, обозрив в судебном заседании материалы гражданского дела №00 по иску ФИО3 и ФИО2 к ФИО1, действующей от своего имени и в качестве законного представителя несовершеннолетней ФИО8, о разделе наследственного имущества и истребовании имущества из чужого незаконного владения, полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором…

    Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

    В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

    Согласно пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Судом установлено, что в ноябре 2007 года ФИО1 и ФИО6 заключили договор займа, по которому истица передала ответчику в долг денежные средства в размере №00 рублей с условием возврата суммы долга с учетом начисленных процентов, всего в размере №00 рубля, в срок до **.**.**** г.. В подтверждение заключения указанного выше договора займа ФИО6 в последующем была составлена расписка от **.**.**** г..

По заключению судебно-технической экспертизы установления давности изготовления документа от **.**.**** г. №00 установить соответствует ли фактическое время выполнения печатного текста и подписи в представленной на экспертизу расписке от имени ФИО6 дате, указанной в ней – **.**.**** г., не представляется возможным по следующим причинам:

- печатный текст не пригоден для установления времени его выполнения ввиду отсутствия в его штрихах летучих компонентов;

- подпись от имени ФИО6 не пригодна для установления времени ее выполнения ввиду отсутствия динамики «старения» относительного содержания летучего компонента в штрихах материала письма, которым выполнена исследуемая подпись.

Установить выполнен ли печатный текст в представленной на экспертизу расписке от **.**.**** г. и имеющаяся в ней подпись от имени ФИО6 одномоментно, не представляется возможным, т.к. не представилось возможным установить время выполнения печатного текста и подписи в исследуемой расписке.

Судом также установлено, что **.**.**** г. ФИО6 умер, в связи с чем он не успел исполнить свои обязательства по указанному выше договору займа ни полностью, ни в части.

После смерти ФИО6 открылось наследство в виде:

- ? доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Сызрань, ул. ХХХ, стоимостью №00 рублей;

- автомобиля «№00», 2002 года выпуска, тягач седельный, идентификационный номер (№00, модель двигателя №00 двигатель №00В2Е1, шасси № №00, цвет синий, №00 РУС, стоимостью №00 рубля;

- автомобиля №00», 2002 года выпуска, тягач седельный, идентификационный номер (VIN) №00, модель двигателя №00, двигатель №00 шасси №00, цвет синий, №00 РУС, стоимостью №00 рубль;

- автомобиля «№00 2000 года выпуска, тягач седельный, идентификационный номер №00, модель двигателя №00 двигатель № №00 шасси № №00, цвет белый, №00 РУС, стоимостью №00 рублей;

- автомобиля №00 года выпуска, идентификационный номер (№00, двигатель №00, кузов № №00, цвет синий, г/н №00 63 РУС, стоимостью №00 рубль;

- автомобиля №00», 1998 года выпуска, идентификационный номер №00, двигатель № №00, кузов № №00 цвет темно-зеленый, №00 РУС, стоимостью №00 рублей;

- прицепа «№00 года выпуска, идентификационный номер №00, шасси №00, г/н №00 63 РУС, стоимостью №00

- полуприцепа-контейнеровоза №00», идентификационный номер (№00, шасси № №00 г/н AT №00 63 РУС, стоимостью №00 рубль;

- полуприцепа «№00 №00 1995 года выпуска, идентификационный номер №00, шасси №00, г/н АР №00 63 РУС, стоимостью №00 рубля;

- полуприцепа-цистерны «№00 №00 года выпуска, идентификационный номер №00, кузов №00, г/н №00, стоимостью №00 рубля;

- полуприцепа-цистерны №00 года выпуска, идентификационный номер (№00, кузов №00, г/н №00 стоимостью №00 рубля;

- полуприцепа-цистерны «№00, 1999 года выпуска, идентификационный номер (№00, кузов №00, г/н №00 РУС, стоимостью №00 рублей,

а всего на сумму – №00 рубля.

Наследниками по закону первой очереди после смерти ФИО6 являются ФИО2, ФИО3 и несовершеннолетняя ФИО8 При этом, ответчики в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, после чего им были выданы свидетельства о праве на наследство по закону каждому на 1/3 долю в праве общей собственности на наследственное имущество. Несовершеннолетняя ФИО8 в лице своего законного представителя ФИО1 в установленный законом срок не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако фактически наследство приняла, поскольку после смерти наследодателя проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: г.Сызрань, ул. ХХХ, зарегистрирована в нем по месту жительства.

Решением Сызранского городского суда от **.**.**** г., вступившим в законную силу **.**.**** г., произведен раздел наследственного имущества между перечисленными выше наследниками ФИО6

В собственность ФИО3 выделены:

- автомобиль «№00 года выпуска, тягач седельный, идентификационный номер №00, модель двигателя №00, двигатель №00, шасси №00, цвет белый, №00 РУС, стоимостью №00 рублей;

- полуприцеп-контейнеровоз «SDC», идентификационный номер №00, шасси № №00, г/н AT №00 РУС, стоимостью №00;

- полуприцеп-цистерна №00 2005 года выпуска, идентификационный номер №00, кузов №00, г/н №00 63 РУС, стоимостью №00 рубля;

- полуприцеп-цистерна «№00, 2004 года выпуска, идентификационный номер №00, кузов №00, г/н №00 63 РУС, стоимостью №00 рубля;

- полуприцеп-цистерна №00», 1999 года выпуска, идентификационный номер №00, кузов №00, г/н №00 63 РУС, стоимостью №00 рублей;

а всего общую сумму №00.

В собственность ФИО2 выделены:

- автомобиль №00», 2002 года выпуска, тягач седельный, идентификационный номер (№00, модель двигателя №00, двигатель №00, шасси № №00, цвет синий, №00 РУС, стоимостью 946 754 рубля;

- автомобиль «№00 2002 года выпуска, тягач седельный, идентификационный номер №00, модель двигателя №00, двигатель №00, шасси №00, цвет синий, №00 РУС, стоимостью №00 рубль;

- автомобиль «№00», 1998 года выпуска, идентификационный номер №00, двигатель № №00 № №00 цвет темно-зеленый, №00 РУС, стоимостью №00 рублей;

а всего на общую сумму 2 №00 рублей.

В собственность несовершеннолетней ФИО8 выделены:

- ? доля в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Сызрань, ул. ХХХ, стоимостью №00 рублей;

- автомобиль «№00», 1998 года выпуска, идентификационный номер №00, двигатель №00, кузов № №00 цвет синий, г/н X №00, стоимостью №00 рубль;

- полуприцеп «№00 1995 года выпуска, идентификационный номер №00, шасси №00, г/н №00, стоимостью №00 рубля;

- прицеп №00 1992 года выпуска, идентификационный номер №00, шасси №00, г/н №00 РУС, стоимостью №00 рублей;

а всего на общую сумму №00 рублей.

С ФИО3 взыскана в пользу несовершеннолетней ФИО8 в лице законного представителя ФИО1 денежная компенсация за несоразмерность получаемого наследственного имущества с наследственной долей в размере №00 рублей 67 копеек.

С ФИО2 взыскана в пользу несовершеннолетней ФИО8 в лице законного представителя ФИО1 денежная компенсация за несоразмерность получаемого наследственного имущества с наследственной долей в размере №00 67 копеек.

    Данные обстоятельства подтверждаются распиской от **.**.**** г., свидетельством о смерти ФИО6, свидетельством о рождении ФИО8, заключению судебно-технической экспертизы установления давности изготовления документа от **.**.**** г. №00, решением Сызранского городского суда от **.**.**** г., другими материалами гражданского дела №00 по иску ФИО3 и ФИО2 к ФИО1, действующей от своего имени и в качестве законного представителя несовершеннолетней ФИО8, о разделе наследственного имущества и истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также объяснениями представителей сторон по делу в судебном заседании.

    При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить, взыскать с ответчиков в пользу истицы солидарно падающую на должников ФИО2 и Р.Н. долю долга ФИО6 по указанному выше договору займа в размере №00 рубля 60 копеек, поскольку в судебном заседании установлено, что должник, умерший **.**.**** г., не исполнил свои обязательства по договору займа, не возвратил ФИО1 долг ни полностью, ни в части, а потому, в силу приведенных выше положений закона, ответчики, являющиеся наследниками ФИО6 по закону первой очереди, обязаны отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

    Доводы представителя ответчиков по доверенности ФИО10 о том, что фактически ФИО6 не получал каких-либо денежных средств от истицы, а текст расписки от **.**.**** г. от имени названного выше лица о получении от ФИО1 денежных средств в долг был изготовлен позже указанной в ней даты, уже после смерти ФИО6, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку являются голословными и не подтверждены какими-либо объективными, допустимыми и достаточными доказательствами.

    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Несостоятельны доводы представителя ответчиков по доверенности ФИО10 о том, что согласно тексту расписки от **.**.**** г. ФИО6 обязался возвратить долг в соответствии с условиями кредитного договора от **.**.**** г. №00, т.е. ежемесячными платежами, а потому должник также должен был возвратить истице долг по договору займа ежемесячными платежами, следовательно, ФИО1 пропущен установленный законом трехлетний срок исковой давности в части взыскания ежемесячных платежей в счет возврата долга за период до **.**.**** г., поскольку условия о сроках и порядке возврата долга, а также о возможности возврата долга ежемесячными платежами являются существенными условиями договора займа и подлежат указанию в нем. Вместе с тем, согласно расписки от **.**.**** г. ФИО6 обязался возвратить ФИО1 долг по договору займа в соответствии с условиями указанного выше кредитного договора в срок до **.**.**** г. в сумме №00 с учетом полной стоимости кредита. Таким образом, ссылка на условия кредитного договора от **.**.**** г. №00 в расписке от **.**.**** г. касается лишь срока возврата долга и его суммы с учетом полной стоимости кредита, а потому не указывает на возникновение у ФИО6 обязательств возвратить ФИО1 долг ежемесячными платежами.

Более того, суду не представлены какие-либо объективные, допустимые и достаточные доказательства в подтверждение того, что при заключении договора займа сторонами определялось такое условие договора, как возврат долга и процентов ежемесячными платежами. В тексте расписки от **.**.**** г. указания на такие условия договора займа отсутствуют.

    Доводы представителя ответчиков по доверенности ФИО10 о том, что расписка от имени ФИО6 датирована **.**.**** г., в связи с чем сумма долга по договору займа подлежит снижению с учетом того, что в период с ноября 2007 года по **.**.**** г. должник деньгами не пользовался, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку приведенные выше доводы не основаны на положениях закона. Согласно расписки от **.**.**** г. ФИО6 обязался возвратить ФИО1 долг по договору займа в срок до **.**.**** г. в сумме №00 рубля, а потому обстоятельства пользования либо не пользования должником денежными средствами в указанный выше срок не имеют правового значения по настоящему гражданскому делу.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 и ФИО3 следует взыскать в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 493 рубля 01 копейку в равных долях – по 12 746 рублей 50 копеек с каждого.

    В силу ст.ст. 96 и 103 ГПК РФ с ответчиков следует взыскать в пользу ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 371 рубль 04 копейки в равных долях – по 6 185 рублей 52 копейки с каждого.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании долга удовлетворить.

    Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 солидарно долг по договору займа в размере №00.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере №00 в равных долях – по №00 рублей №00 с каждого.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы по проведению судебной экспертизы в размере №00 04 копейки в равных долях – по №00 52 копейки с каждого.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                     Непопалов Г.Г.