Решение от 01.06.2020 по делу № 2-2966/2020 от 31.03.2020

66RS0056-01-2020-002421-24                     №2-2966/2020

мотивированное решение составлено 08.06.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01.06.2020                                г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М. Е., при секретаре Толстых А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гиззатуллиной В.П, к Гиззатуллину Д.И, о взыскании неосновательного обогащения, об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения

установил:

Гиззатуллина В. П. обратилась в суд с иском, в котором просит:

- взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 305 500 руб.;

- истребовать из чужого незаконного владения Гиззатуллина Д. И. транспортное средство АВТО и передать его собственнику Гиззатуллиной В. П.

В обоснование требований указала, что сторонам па праве собственности (по ? доли в праве общей долевой собственности) принадлежала квартира, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира продана сторонами за 5 700 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец сдала за ответчика налоговую декларацию (форма 3-НДФЛ) за 2017 год, поскольку на ее имя ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была выдана доверенность на представление его интересов при продаже квартиры и ДД.ММ.ГГГГ уплатила за ответчика сумму налога в размере 305 500 руб. Уплаченная сумма налога ответчиком до настоящего времени истцу не возвращена, в связи с чем истец полагает, что Гиззатуллин Д. И. обогатился за ее счет на сумму уплаченного налога.

Кроме того, истец передала в пользование ответчику транспортное средство Опель Астра, государственный регистрационный знак У335ХТ96, принадлежащее ей на праве собственности. По договоренности между сторонами, транспортное средство должно было быть возвращено Гиззатуллиным Д. И. Гиззатуллиной В. П. по требованию. 17.03.2020 истец направила в адрес ответчика требование об истребовании транспортного средства. Вместе с тем, транспортное средство ответчиком истцу до настоящего времени не возвращено.

Истец Гиззатуллина В. П. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Представитель истца Брагина С. А., действующая по доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Гиззатуллин Д. И. в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель ответчика Ибрагимов А. Б., действующий на основании доверенности, исковые требования в части истребования транспортного средства из чужого незаконного владения признал, указал, что Гиззатуллин Д. И. готов передать истцу спорное транспортное средство, каких-либо имущественных прав на него не имеет. В удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения просил отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, в частности указал, что действия по уплате налога были совершены истцом после истечения ее полномочий указанных в доверенности выданной Гиззатуллиным Д. И. Данный налог уплачен из личных денежных средств ответчика, вырученных с продажи квартиры, поскольку они до настоящего времени истцом ответчику не переданы, что в свою очередь послужило основанием для судебного разбирательства о взыскании задолженности по договору поручения по продаже квартиры. Также ссылался на то, что данные денежные средства были оплачены истцом безвозмездно.

С учетом мнения участников процесса, суд определил рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Заслушав представители истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Судом установлено, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ об инвестировании строительства жилья, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ об инвестировании строительства жилья, договора № о переводе обязательств от ДД.ММ.ГГГГ Гиззатуллиной В. П. и Гиззатуллину Д. И. принадлежала на праве общей долевой собственности, по ? доле у каждого, квартира, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> (далее – квартира).

ДД.ММ.ГГГГ за Гиззатуллиной В. П. и Гиззатуллиным Д. И. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ квартира реализована по договору купли-продажи <ФИО>6 и <ФИО>7 за 5 700 000 руб.

В связи с реализацией имущества, находящегося в собственности менее минимального предельного срока владения, установленного п. 4 ст. 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ истец сдала за ответчика налоговую декларацию (форма 3-НДФЛ) за 2017 год и ДД.ММ.ГГГГ уплатила за ответчика сумму налога в размере 305 500 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Уплаченная сумма налога в размере 305 500 руб. ответчиком Гиззатуллиным Д И. истцу не возвращена, претензия о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения.

Положениями ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Поскольку Гиззатуллин Д. И. как собственник ? доли в общей долевой собственности на квартиру, обязан был оплатить причитающеюся сумму налога пропорционально принадлежащей ему доли, в связи с реализацией недвижимого имущество, суд приходит к выводу, что он неосновательно сберег денежные средства за счет истца Гиззатуллиной В. П.

Доводы ответчика о том, что истец оплатила сумму налога из причитающихся ему вырученных денежных средств от купли-продажи квартиры, суд отклоняет, поскольку решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.02.2020 с Гиззатуллиной В. П. в пользу Гиззатуллина Д. И. взысканы данные денежные средства в полном объеме, без уменьшения на сумму уплаченного налога.

Факт истечения срока действия доверенности, выданной Гиззатуллиным Д. И. на имя Гиззатуллиной В. П. на момент оплаты налога не имеет юридического значения для разрешения спора.

Таким образом, суд взыскивает с Гиззатуллина Д. И. в пользу Гиззатуллиной В. П. неосновательное обогащение в размере 305 500 руб.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Факт предоставления имущества во исполнение несуществующего обязательства, о чем лицо, требующее возврата имущества, знало, либо предоставления имущества в целях благотворительности обязан доказать приобретатель в силу прямого указания в п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, возложено на ответчика Гиззатуллина Д. И. как на приобретателя имущества (денежных средств).

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что истец самостоятельно, по своей воле на безвозмездной основе оплатила сумму налога за ответчика.

Разрешая требования истца об истребовании из чужого незаконного владения Гиззатуллина Д. И. транспортного средства АВТО (далее – автомобиль), суд приходит к следующему.

Согласно положению ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

С помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), которое имеется у незаконного владельца в натуре.

Судом установлено и не оспаривается участниками процесса, что автомобиль принадлежит на праве единоличной собственности Гиззатуллиной В. П. (л.д. 15).

В настоящее время автомобиль находится во владении ответчика, претензия о возврате автомобиля владельцу (Гиззатуллиной В. П.), оставлено ответчиком без удовлетворения.

Поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания для владения автомобилем, а истец сохраняет право собственности на автомобиль, соответственно, она вправе его истребовать у ответчика, для которого автомобиль находится в незаконном владении, в связи с чем суд удовлетворяет данное требование истца.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 305 500 ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░,.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░