Решение по делу № 2-2104/2016 от 10.03.2016

Дело № 2-2104/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2016 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ижокиной О.А.

при секретаре Игнатьевой О.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общественной организации «Объединение защиты прав потребителей Челябинской области «Команда» в интересах Кулясова А.С. к ООО «СК Южурал-Аско» о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Общественная организация «Объединение защиты прав потребителей Челябинской области «Команда» (далее по тексту Организация) обратилась в суд в защиту интересов Кулясова А.С. к ООО «СК Южурал-Аско» (далее по тексту Общество) о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что <дата обезличена> по вине Уметкулова А.А. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее истцу, получило механические повреждения. Обществом выплата страхового возмещения не произведена в связи с чем подлежит начислению финансовая санкция и пени, подлежит взысканию штраф, а также компенсация морального вреда.

Просит взыскать с Общества страховое возмещение в размере 119 722 руб., финансовую по день принятия решения, неустойку по день принятия решения, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы (л.д. 4-6).

Истец Кулясов А.С. в судебное заседание не явился, о слушании извещен (л.д. 71), просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 75).

Представитель Организации, представитель истца – Балашов А.А., действующий на основании нотариальной доверенности от <дата обезличена> (л.д. 8), исковые требования в судебном заседании поддержал по доводам и основаниям, изложенным в уточненном иске.

Представитель ООО «СК Южурал-Аско» – Астахова Г.И., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д. 73), исковые требования в судебном заседании не признала, пояснив, что Обществом произведена выплата страхового возмещения в полном размере. Просила снизить размер финансовой санкции, неустойки и штрафа на основании ст.333 гражданского кодекса РФ.

Третье лицо Уметкулов А.А. о слушании извещен (л.д. 72), в судебное заседание не явился, отзыв не представил, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела, материал по ДТП, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с положениями п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена>, примерно в 21 час. по адресу <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомашин <данные изъяты> под управлением истца и <данные изъяты> под управлением Уметкулова А.А. (л.д. 53-57).

Согласно материалу по ДТП, указанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель Уметкулов А.А., управляя автомашиной <данные изъяты>, совершая маневр движения задним ходом, совершил наезд на автомашину <данные изъяты>, чем нарушил п.8.12 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090.

Возражений относительно вины Уметкулова А.А. в совершении <дата обезличена> ДТП лицами, участвующими в деле, не представлено.

Владельцем автомашины <данные изъяты> является истец, что подтверждается копией договора купли-продажи (л.д. 77).

В результате ДТП автомашине <данные изъяты> причинены механические повреждения.

В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риск ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинении вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) (далее Закон № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Гражданская ответственность владельцев автомашин <данные изъяты> и <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК Южурал-Аско», что подтверждается копией карточки ОСАГО на автомашину ВАЗ, период страхования с <дата обезличена> по <дата обезличена> (л.д. 85), копией справки по ДТП (л.д. 53), лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

<дата обезличена> Обществом получено заявление о выплате страхового возмещения по ДТП с приложением необходимого пакета документов (л.д. 12-14), представителем Общества не оспаривается.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Выплата страхового возмещения в установленный 20-дневный срок Обществом не произведена.

Истцом организована независимая экспертиза у ИП <ФИО>1

Согласно заключению <номер обезличен> ИП <ФИО>1., стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> с учетом износа транспортного средства составила 119 722 руб. (л.д. 18-39). Стоимость экспертизы составила 20 000 руб. (л.д. 17), дефектовка – 4 000 руб. (л.д. 16).

<дата обезличена> Обществом от истца получена претензия о выплате страхового возмещения на основании заключения ИП <ФИО>1. (л.д. 45-47).

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о недействительности результатов независимой экспертизы.

В соответствии с п.14 ст.12 Закона № 40-ФЗ, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, размер ущерба, причиненного в результате ДТП от <дата обезличена> составил 143 722 руб. (119 722 руб. + 20 000 руб. + 4 000 руб.).

<дата обезличена> Обществом истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 143 722 руб. (л.д. 78).

В соответствии с п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с Общества финансовую санкцию и неустойку.

В соответствии со ст.193 Гражданского кодекса РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Заявление истца о страховой выплате получено Обществом <дата обезличена>.

<дата обезличена> Обществом направлено уведомление о необходимости представления автомашины на осмотр, которое получено представителем истца и Организации <дата обезличена> (л.д. 79-81), которое расценивается судом как мотивированный отказ в страховой выплате, в связи с чем оснований для взыскания с Общества финансовой санкции не имеется.

Как установлено в судебном заседании, автомашина <данные изъяты> на осмотр в Общество не представлена.

Вместе с тем, при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ч.20 ст.12 Закона № 40-ФЗ, страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В соответствии с положениями ч.5 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Однако, <дата обезличена> Обществом получена претензия истца с приложениями заключения ИП <ФИО>1 которая в совокупности с первоначально представленными <дата обезличена> документами позволила Обществу установить наличие страхового случая, размер убытков и произвести выплату страхового возмещения, в связи с чем суд полагает правильным исчислять 20-дневный срок, установленный п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ, с указанной даты.Таким образом, последним днем выплаты страхового возмещения являлось <дата обезличена>. В указанные сроки выплата Обществом страхового возмещения не произведена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неустойка за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составила 1 437,22 руб. (143 722 руб. х 1% х 1 день).

Доводы стороны истца в части того, что истцом был организован осмотр автомашины <данные изъяты>, однако представитель Общества на осмотр не явился, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, как следует из заявления о выплате страхового возмещения (л.д. 12), телеграммы (л.д. 15), истцом осмотр автомашины организован на <дата обезличена>, в то время как заявление о выплате страхового возмещения получено Общество только <дата обезличена>.

Что касается исковых требований о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу ст.15 Закона <номер обезличен>, ст.ст.1099,1100 Гражданского кодекса РФ истец, вследствие нарушения ответчиком его прав потребителя на получение страхового возмещения в установленные сроки имеет право на компенсацию морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости ущерба, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Суд полагает, что в результате действий ответчика и по его вине, истцу был причинен моральный вред, а именно – потребитель вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. является завышенной. Суд полагает, что сумма в размере 1 000 руб. должным образом компенсирует причиненный истцу моральный вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

В силу п.3 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с Общества в пользу истца следует взыскать штраф в размере 71 861 руб. (143 722 руб. х 50%)

Представителем Общества заявлено об уменьшении размера неустойки и штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 Пленума, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора.

Оснований для уменьшения размера неустойки судом не установлено.

Однако, учитывая компенсационную природу штрафа, исходя из того, что штраф служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленному штрафу убытков, вызванных нарушением Обществом условий договора, период нарушения, суд приходит к выводу, что предъявленный к взысканию штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем, у суда имеются основания для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, суд полагает правильным уменьшить размер штрафа до 50 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

В соответствии с приложениями п.6 ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Следовательно, сумма штрафа в размере 25 000 руб. подлежит взысканию в пользу истца, а сумма штрафа в размере 25 000 руб. подлежит взысканию в пользу Общественной организации «Объединение защиты права потребителей Челябинской области «Команда».

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что с Общества в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере 143 722 руб., неустойку в размере 1 437,22 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., в пользу Организации – штрафа в размере 25 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, требований о взыскании финансовой санкции истцу следует отказать. Решение в части взыскания страхового возмещения в размере 143 722 руб. не подлежит исполнению, поскольку указанная сумма Обществом истцу выплачена после обращения с иском в суд.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. по составлению претензии и жалобы и их отправке, данные расходы подтверждаются документально (л.д. 48).

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

С учетом изложенного, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд полагает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату указанных услуг в размере 3 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании нотариальных и почтовых расходов, указанные расходы подтверждены документально.

Расходы по оплате услуг нотариуса, согласно реестру, составили 1 500 руб. (л.д. 8), доверенность выдана представителю с целью участия в рамках указанного дела в суде; почтовые расходы по направлению претензии составили 286,74 руб., указанные расходы подлежат взысканию с Общества в пользу истца.

Оснований для взыскания с Общества в пользу истца почтовых расходов по направлению заявления о страховой выплате и телеграммы на осмотр не имеется, обоснованность указанных расходов стороной истца не подтверждена.

Таким образом, с Общества в пользу истца следует взыскать судебные расходы в общем размере 4 786,74 руб. (3 000 руб. + 1 500 руб. + 286,74 руб.).

В силу положений ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с Общества подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 403,18 руб. (4 103,18 руб. по имущественному требованию о взыскании страхового возмещения и неустойки и 300 руб. по неимущественному требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 94, 98, 100, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общественной организации «Объединение защиты права потребителей Челябинской области «Команда» в защиту прав Кулясова А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК Южурал-Аско» в пользу Кулясова А.С. страховое возмещение в размере 143 722 руб., неустойку в размере 1 437,22 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., судебные расходы в размере 4 786,74 руб., всего 175 945 (сто семьдесят пять тысяч девятьсот сорок пять) руб. 96 коп.

Решение в части взыскания с ООО «СК Южурал-Аско» в пользу Кулясова А.С. страхового возмещения в размере 143 722 (сто сорок три тысяч семьсот двадцать два) руб. не подлежит исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, требований о взыскании финансовой санкции Кулясова А.С. отказать.

Взыскать с ООО «СК Южурал-Аско» в пользу Общественной организации «Объединение защиты права потребителей Челябинской области «Команда» штраф в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.

Взыскать с ООО «СК Южурал-Аско» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 403 (четыре тысячи четыреста три) руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: