Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-421/2020 от 08.09.2020

Дело № 1-421/2020

64RS0044-01-2020-003999-45

Приговор

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 года город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Бесшапошниковой Е.Н.,

при помощниках судьи Жарковой О.Д., Ларионовой Е.В., ведущих протокол судебного заседания,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заводского района г. Саратова Сахно С.И.,

потерпевшей Д.Д.Н.,

представителя потерпевшей Б.Р.А., действующего на основании доверенности,

подсудимого Фролова В.В., его защитника - адвоката Воробьевой Л.И., представившей удостоверение <№>, ордер <№> от 20.10.2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ф.В.В., <данные изъяты>, судимого:

23.12.2016 приговором мирового судьи <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства;

02.06.2017 приговором <данные изъяты> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца, в соответствии со ст. ст.70,71 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 23.12.2016, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев в исправительной колонии общего режима, освободившегося 24.07.2017 по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.166 УК РФ,

установил:

Фролов В.В. совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Данное преступление им совершено в г. Саратове при следующих обстоятельствах.

В период с 17 часов 00 минут 02.10.2018 по 08 часов 00 минут 03.10.2018 Фролов В.В. находился у <адрес>, г. Саратова, где у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем Мерседес Бенц Е 200 CGI, номерной знак <№>, принадлежащим Д.Д.Н., без цели хищения.

Реализуя преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, в период с 17 часов 00 минут 02.10.2018 по 08 часов 00 минут 03.10.2018 Фролов В.В., находясь у <адрес> г. Саратова, подошел к автомобилю Мерседес Бенц Е 200 CGI, номерной знак <№>, и, воспользовавшись отсутствием собственника автомобиля, имея в свободном доступе ключи от замка зажигания данного автомобиля, занял место водителя. Желая довести свой преступный умысел до конца, Фролов В.В., управляя автомобилем Мерседес Бенц Е 200 CGI, номерной знак <№>, стал осуществлять движение на указанном автомобиле по улицам г.Саратова, тем самым установив фактическое владение автомобилем, не имея законных оснований для владения и пользования им. Проезжая на указанном автомобиле у <адрес> г.Саратова, Фролов В.В. совершил столкновение с автомобилем УАЗ Патриот.

В судебном заседании подсудимый Фролов В.В. свою вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого Фролова В.В., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что он неофициально был трудоустроен на станции технического обслуживания (далее СТО) по адресу: г. Саратов, <адрес>, где занимался ремонтом автомобилей, оставался сторожить станцию. 30.09.2018 на СТО поступил автомобиль Мерседес Бенц Е 200 CGI, номерной знак <№>, черного цвета, который принимал управляющий А.Э.. 02.10.2018 он остался дежурить в ночную смену на СТО и купил себе спиртное. Выпив спиртное, ему захотелось прокатиться на автомобиле Мерседес Бенц Е 200 CGI, номерной знак <№>. Он понимал, что данный автомобиль ему не принадлежит, но, воспользовавшись отсутствием владельца автомобиля и управляющего СТО, он взял ключи от автомобиля Мерседес Бенц Е 200 CGI, номерной знак <№>, сел за руль, завел двигатель автомобиля и выехал за пределы СТО. Ключ от автомобиля был в свободном доступе, лежал на полке, где хранятся инструменты для ремонта автомобилей. Он выехал на <адрес> г.Саратова и двигался на автомобиле Мерседес Бенц Е 200 CGI, номерной знак <№>, по данной улице. Не справившись с управлением, он совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем УАЗ «Патриот» (т.1 л.д. 180-184).

Наряду с признательными показаниями подсудимого, его вина подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Д.Д.Н. показала, что у нее в собственности имеется автомобиль Мерседес Бенц Е 200 CGI, номерной знак <№>. 23.09.2018 она находилась в г. Москве. Автомобиль она оставила брату Б.И.В., чтобы он отогнал его в автосервис для ремонта. 30.09.2018 примерно в 13 часов 00 минут Б.И.В. позвонил ей и сообщил, что автомобиль он отогнал на СТО по адресу: г. Саратов, <адрес>. 03.10.2018 примерно в 07 часов 00 минут ей позвонили из полиции и сообщили, что принадлежащий ей автомобиль Мерседес Бенц Е 200 CGI, номерной знак <№>, угнал ранее незнакомый Фролов В.В., который на её автомобиле попал в дорожно-транспортное происшествие, попросили приехать её на место ДТП по адресу: г. Саратов, <адрес>. Она находилась в <адрес> и поэтому обратилась к брату Б.И.В. и П.С.В, которых попросила выехать на место ДТП. 05.10.2018 она вернувшись из г. Москва, от сотрудников полиции узнала, что автомобиль угнал и попал в ДТП Фролов В.В.     

Допрошенный в судебном заседании свидетель И.О.С. показал, что 03.10.2018 примерно в 07 часов 30 минут он находился во дворе <данные изъяты> по адресу: г. Саратов, <адрес>, где услышал хлопок, звук исходил со стороны дороги по <адрес>. Он вышел со двора и увидел, что на дороге по <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: УАЗ Патриот и Мерседес Бенц E200, номерные знаки не помнит. Он увидел, что в салоне автомобиля Мерседес Бенц на водительском сиденье находился Фролов В.В., данные которого ему стали известны в ходе следствия. От сотрудников полиции ему стало известно, что автомобиль Мерседес Бенц Фролову В.В. не принадлежит, а он угнал его со СТО, на которой работал.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б.И.В. следует, что 23.09.2018 его сестра Д.Д.Н. улетела в г. Москву. У нее в собственности имеется автомобиль Мерседес Бенц Е 200 СGI, номерной знак <№>, который она попросила отогнать на СТО для ремонта. 30.09.2018 примерно в 13 часов 00 минут он отогнал автомобиль на СТО по адресу: г. Саратов, <адрес>, где передал автомобиль Мерседес Бенц Е200СGI номерной знак <№>, и ключи от него мастеру А.Э.Н. 03.10.2018 примерно в 09 часов 00 минут ему позвонила Д.Д.Н. и сообщила, что автомобиль Мерседес Бенц Е 200 СGI, номерной знак <№>, угнан и попал в дорожно-транспортное происшествие, попросила выехать его на место происшествия. Он приехал по адресу: г. Саратов, <адрес>, где увидел, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мерседес Бенц Е 200 СGI, номерной знак <№> и УАЗ «Патриот». На место происшествия приехал мастер СТО А.Э.Н., от которого ему стало известно, что совершил угон автомобиля и попал в ДТП Фролов В.В., который работал у него на СТО (т. 1 л.д. 38-40).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А.Э.Н. следует, что его отец является индивидуальным предпринимателем ИП «А.Н.Г.» по адресу: г.Саратов, <адрес>, где он работает управляющим и автомехаником. С мая 2018 в ИП «А.Н.Г.» устроился работать Фролов В.В., который помогал по ремонту автомобилей, убирал территорию, оставался сторожить станцию. 30.09.2018 примерно в 13 часов 00 минут на СТО приехал Б.И.В. и оставил автомобиль Мерседес Бенц Е 200 СGI, номерной знак <№>, с ключами от зажигания автомобиля на ремонт. 02.10.2018 Фролов В.В. остался на СТО дежурить. 03.10.2018 примерно в 10 часов 00 минут он приехал на СТО и обнаружил, что на парковке отсутствует автомобиль Мерседес Бенц Е200СGI, номерной знак <№>. Он увидел, что сторож Фролов В.В. также отсутствует, на его звонки не отвечал. Он позвонил Б.И.В., который ему сообщил, что на <адрес>, г. Саратова автомобиль Мерседес Бенц Е200СGI, номерной знак <№> попал в дорожно-транспортное происшествие. Он приехал по данному адресу и увидел, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мерседес Бенц Е200СGI, номерной знак <№> и УАЗ «Патриот», номерной знак не помнит. Он увидел Фролова В.В., который ему рассказал, что, оставшись дежурить на СТО, он употребил спиртные напитки, взял ключи в сторожке от гаража, открыл гараж, где взял ключи от автомобиля Мерседес Бенц Е200СGI, номерной знак <№>, ключ вставил в замок зажигания и на данном автомобиле направился кататься по улицам г. Саратова. При каких обстоятельствах произошло ДТП Фролов В.В. не пояснил ( л.д. 58-60 том 1).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Е.И.В. следует, что 03.10.2018 примерно в 07 часов 30 минут он остановился на автомобиле по <адрес> г. Саратова у <адрес> пропустить пешеходов, и в это время в его автомобиль УАЗ Патриот въехал автомобиль «Мерседес Бенц». После столкновения он вышел из салона своего автомобиля и увидел, что за рулем автомобиля «Мерседес Бенц» находился ранее ему незнакомый Фролов В.В., данные которого ему стали известны в ходе следствия. К нему подошел сотрудник Россгвардии, который вызвал сотрудников полиции, скорую помощь и службу спасения. От сотрудников полиции ему стало известно, что автомобиль «Мерседес Бенц», которым управлял Фролова В.В., ему не принадлежит, а принадлежит Д.Д.Н.(т.1 л.д. 187-189);

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П,С.В. следует, что 03.10.2018 примерно в 08 часов 00 минут ему позвонила Д.Д.Н. и попросила его проехать по адресу: г. Саратов, <адрес>, пояснила ему, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля Мерседес Бенц E 200 CGI, номерной знак <№>. Ранее она просила Б.И.В. отогнать принадлежащий ей указанный автомобиль на СТО для ремонта, так как она находилась в г.Москве. 03.10.2018 примерно в 08 часов 30 минут он приехал по адресу г.Саратов, <адрес>, где увидел, что произошло столкновение автомобиля Мерседес Бенц E 200 CGI, номерной знак <№>, принадлежащего Д.Д.Н., с автомобилем УАЗ патриот, номерной знак не помнит. Он увидел, что за рулем автомобиля Мерседес Бенц E 200 CGI, номерной знак <№> никого не было. Ему стало известно, что водитель автомобиля Мерседес Бенц E 200 CGI, номерной знак <№>, госпитализировали на скорой помощи. От сотрудников полиции ему стало известно, что угнал автомобиль Мерседес Бенц E 200 CGI, номерной знак <№> и совершил на нем ДТП у <адрес> г. Саратова Фролов В.В. (т. 1 л.д. 209-211).

Также вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

заявлением Д.Д.Н., согласно которому она сообщила об угоне автомобиля Мереседес Бенц E 200 CGI, номерной знак <№> в период с 30.09.2018 по 03.10.2018 (л.д. 4 том 1);

протоколом осмотра места происшествия от 03.10.2018, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: г.Саратов, <адрес>, изъят автомобиль «Мерседес Бенц» E 200 CGI, номерной знак <№> (т.1 л.д.9-16, 18);

протоколом осмотра места происшествия от 03.10.2018, согласно которому был осмотрен участок местности по адресу: г.Саратов, <адрес>. Участвующий А.Э.Н. пояснил, что на указанном участке местности был припаркован автомобиль «Мерседес Бенц» E 200 CGI, номерной знак <№> (т.1 л.д. 23-27);

постановлением от 02.11.2018, согласно которому автомобиль «Мерседес Бенц» E 200 CGI, номерной знак <№> признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 69, 70).

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

Показания потерпевшей, данные в судебном заседании, и свидетелей, данные и оглашенные в судебном заседании, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд учитывает, что не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре Фролова В.В. потерпевшей, свидетелями, их показания подробные, последовательные и полные, не доверять им у суда нет оснований, либо о возможном самооговоре Фролова В.В.

В основу вывода о доказанности виновности подсудимого Фролова В.В. в инкриминируемом ему преступлении суд кладёт показания потерпевшей, данные в судебном заседании, свидетелей, данные и оглашенные в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия подсудимого Фролова В.В. по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При этом суд исходит из того, что автомобиль Мерседес Бенц E 200 CGI, номерной знак <№>, Фролову В.В. не принадлежит, разрешения на пользование данным автомобилем ему никто не давал, подсудимый без разрешения, умышленно неправомерно завладел автомобилем, совершив поездку на нем без намерения похитить его.

Принимая во внимание поведение подсудимого во время судебного разбирательства и материалы дела, суд признает Фролова В.В. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания Фролову В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Фролову В.В. суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом при назначении наказания учитываются в качестве смягчающих следующие обстоятельства: состояние здоровья Фролова В.В., полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие лиц на иждивении и их состояние здоровья.

Поскольку на момент совершения преступления Фролов В.В. имел не погашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость по приговору <данные изъяты> от 02.06.2017 г., которая образует в действиях Фролова В.В. в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу, что достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений невозможно без изоляции от общества и назначает Фролову В.В. наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения ст. ст. 73, 53.1 УК РФ суд не находит, поскольку это не будет отвечать достижению целей наказания.

Суд считает, что не имеется оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Учитывая установленные смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности назначения Фролову В.В. менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч. 1 ст. 166 УК РФ, то есть с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением Фролова В.В. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Суд, исходя из фактических обстоятельств совершенного с прямым умыслом преступления и степени его общественной опасности не находит оснований для изменения в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ категории данного преступления.

Оснований, освобождающих подсудимого Фролова В.В. от уголовной ответственности и отбывания наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, судом не установлено.

На основании пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания Фролову В.В. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей (гражданским истцом) Д.Д.Н. к подсудимому (гражданскому ответчику) Фролову В.В. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый (гражданский ответчик) Фролов В.В. гражданский иск потерпевшей не признал.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку совершенное Фроловым В.В. деяние является преступлением против собственности и не сопряжено с посягательством на нематериальные блага (жизнь и здоровье потерпевшего).

В связи с чем, суд считает в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, ст.131 УПК РФ, учитывая имущественное положение осужденного, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в пользу потерпевшей Д.Д.Н.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Фролова В. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Фролову В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде заключения под стражу.

Срок назначенного наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок назначенного Фролову В.В. наказания время содержания его под стражей с <Дата> по дату вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В удовлетворении исковых требований истца Д.Д.Н. к ответчику Фролову В. В. о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей отказать.

Возместить за счет средств федерального бюджета в пользу потерпевшей Д.Д.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Вещественное доказательство: автомобиль Мерседес Бенц E 200 CGI, номерной знак <№>, хранящийся под сохранной распиской у потерпевшей, по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности у потерпевшей Д.Д.Н.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащемся под стражей,- в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденному разъяснено, что в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья                   Е.Н. Бесшапошникова