Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-158/2015 ~ М-76/2015 от 29.01.2015

Дело №2-158/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 апреля 2015 г.     с. Казачинское

Казачинский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Белобородовой Н.И.

при секретаре Лыткиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушаковой Е.В. к «Азиатско-Тихоокеанский банк» ОАО о признании условий кредитного договора об оплате комиссий за расчетно-кассовое обслуживание и страхование недействительными, взыскании единовременных платежей за расчетно-кассовое обслуживание в размере <данные изъяты> рублей и страховой премии в размере <данные изъяты> рублей, уплаченных по кредитному договору, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов за составление претензии в сумме 2500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Ушакова Е.В. обратилась в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский банк» ОАО о защите прав потребителя. Требования мотивирует тем, что между ней и ответчиком 15.01.2014 г. был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит на ремонт жилого помещения сроком на 60 месяцев в размере <данные изъяты> рублей, под 28.9 % годовых, в кредитный договор включены условия, которые нарушают ее права как потребителя, а именно обязанность заемщика оплатить расходы за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> рублей, включающиеся в себя вознаграждение за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление клиента с условиями страхования при заключении кредитного договора, в том числе НДС, и компенсацию страховой премии, которая была удержана в день выдачи кредита из кредитных средств. Кроме того, предусмотрено условие о внесении платежа за расчетно-кассовое обслуживание в размере <данные изъяты> рублей, связанное с совершением заемщиком 1-ой расходной операции с ТБС заемщика через кассу банка, она считает данные условия кредитного договора недействительными в силу их ничтожности, просит признать их недействительными и взыскать с ответчика уплаченные ею комиссии в день получения кредита в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы за составление юристом претензии в сумме 2500 рублей, уплаченные ею по квитанции.

В суде истец Ушакова Е.В. поддержала исковые требования и просила их удовлетворить, просила взыскать судебные расходы в сумме 3000 рублей, в том числе уплаченные за составление искового заявления, дополнила, что при заключении кредитного договора работник банка ей сказал, что она должна подписать кредитные документы вместе с полисом - офертой комплексного страхования от несчастных случаев и болезней, т.к. это обязательное условие кредитного договора, в противном случае кредит не будет выдан, она вынуждена была подписать, так как нуждалась в денежных средствах, с нее была удержана комиссия <данные изъяты> рублей, добровольность страхования ей никто не разъяснял, возможность самой выбрать страховую компанию, не предоставили, не предложили альтернативу кредита со страхованием и без, она бы могла за меньшую сумму застраховаться, кроме того, в кредитный договор включено условие об уплате комиссии за выдачу денежных средств по договору, в случае расторжения договора, комиссии не возвращаются, и она считает, что комиссии за страхование и выдачу денег наличными были ей навязаны, в заявлении на получение кредита она указала собственноручно, что не согласна заключать договор личного страхования и не согласна с тем, чтобы ее включили в список застрахованных лиц.

Представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский банк» ОАО А.А. Мельников, действующий на основании доверенности, в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, надлежаще, направил в суд отзыв на исковое заявление и просил истцу в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что при заключении кредитного договора между истцом и ответчиком банком не нарушены права истца как потребителя, поскольку данный договор является самостоятельным волеизъявлением сторон, которые вправе самостоятельно принимать решения о включении в договор условий, свободны при заключении договора. При этом условиями кредитного договора не предусмотрена обязанность заемщика по его личному страхованию. Указанные истцом в исковом заявлении доводы о неправомерности включения в условия кредитного договора обязанности по подключению к программе страхования являются надуманными, поскольку условия кредитного договора не содержат данных условий, согласно страховому полису заключение договора страхования являлось самостоятельным волеизъявлением истца, которым самостоятельно заключен договор страхования, выгодоприобретателем по договору является сам истец, который и произвел оплату страховой премии в страховую компанию, в связи с чем, банк не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, ОАО «Альфа-Страхование» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, надлежаще, что следует из почтового уведомления.

Заслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд полагает рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела представителей ответчиков и частично удовлетворить требования истца по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В силу п. 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденных Центральным банком РФ 05.12.2002 года № 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условия предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности открытие и ведение ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом, открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 ФЗ «О центральном банке РФ (Банке России)» в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.

Согласно статье 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступившие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Статьей 851 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Таким образом, из норм гражданского законодательства, регулирующих порядок заключения кредитного договора и договора банковского счета, следует, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета по смыслу главы 45 ГК РФ, а служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств (разделы 2 и 3 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ 31.08.1998 № 54-П). По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.

Поскольку выдача кредита, зачисление денежных сумм на счет клиента - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, расчетное обслуживание в рамках кредитного договора является так же обязанностью банка, обусловленное выдачей кредита.

Как установил суд, между Ушаковой Е.В. и «Азиатско-Тихоокеанский банк» ОАО 15.01.2014 г. был заключен кредитный договор № №, по условиям которого истцу предоставлен кредит на ремонт жилого помещения сроком на 60 месяцев в размере <данные изъяты> рублей, под 28.9 % годовых (л.д.11).

В соответствии с п. 1.1.4 кредитного договора заемщик уплачивает банку платеж за расчетно-кассовое обслуживание в размере (6.9% от суммы кредита) - 20700 рублей, связанное с совершением заемщиком 1-ой расходной операции с ТБС заемщика через кассу банка. В случае, если заемщик выразит волеизъявление на оказание ему данной услуги банком, он обязан уплатить указанный в настоящем пункте платеж банку в момент совершения данной расходной операции.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Проанализировав доводы истца, изложенные в исковом заявлении и в суде, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в кредитном договоре Банк фактически предусмотрел дополнительную обязанность клиента платить за внесение на ТБС заемщика денежных средств за расчетно-кассовое обслуживание в размере (6.9% от суммы кредита) - <данные изъяты> рублей, связанное с совершением заемщиком 1-ой расходной операции с ТБС заемщика через кассу банка, т.е. ответчиком на истца была возложена обязанность по оплате комиссии за получение наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с текущего банковского счета (ТБС) заемщика, одновременно с получением денежных средств, что является оплачиваемой услугой, не обязательной в силу ГК РФ для заключения кредитного договора, входящей в обязанности банка в рамках кредитного договора.

Существенной гарантией для потребителя является то, что закон объявляет недействительными (ничтожными) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей (п. 1 ст. 16 Закона).

Анализ указанных норм законодательства позволяет суду сделать вывод, что условия Договора, устанавливающего плату заемщика-потребителя за получение кредитных средств, не соответствуют положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» и Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о признании п. 1.1.4 условий кредитного договора, обязывающих заемщика уплачивать платеж за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с внесением заемщиком денежных средств на ТБС через кассу банка за выдачу денежных средств через кассу недействительными в силу ничтожности, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В обоснование своих требований истцом представлен приходный кассовый ордер № от 15.01.2014 г., согласно которому истцом было уплачено <данные изъяты> рублей в качестве платежа за получение наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика (л.д.23).

Следовательно, уплаченная сумма в размере <данные изъяты> за расчетно - кассовое обслуживание, связанное с внесением заемщиком денежных средств на ТБС через кассу банка за выдачу денежных средств, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При рассмотрении требования истца о признании п. 1.1.5 условий кредитного договора об оплате комиссии за страхование недействительными, в силу ничтожности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из требований ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни&apos; или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

На основании ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья; при этом, Банком было нарушено право потребителя на информацию.

Из материалов дела следует, что при обращении в Банк с заявлением на получение кредита, Ушакова Е.В. 15.01.2014 года оформила такое заявление и высказала согласие на оформление кредитного договора, что касаемо заключения договора страхования в качестве гарантии обеспечения кредитных средств на включение ее в список застрахованных лиц по Договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, заключенным между истицей страховой компанией ОАО «Альфа Страхование», то истица в Заявлении на получение кредита (п.9) указала, что не согласна заключать договор страхования и не согласна быть включенной в список застрахованных лиц и уплатить банку страховую премию, включающую в себя вознаграждение за оказание банком консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление клиента с условиями страхования при заключении кредитного договора (л.д.51).

В соответствии с п. 1.1.5 кредитного договора, при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией, по своему выбору оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица, размер платежа регламентирован в страховом полисе и соответствующем заявлении согласии заемщика, являющейся составной частью Договора (л.д.11).

Из полиса комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков № № следует, что между истицей и ОАО «АльфаСтрахование» заключен Договор личного страхования и размер платежа по страхованию составил <данные изъяты> рублей, включающий в себя вознаграждение за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление клиента с условиями страхования при заключении кредитного договора, в том числе НДС, и компенсацию страховой премии, которая была удержана в день выдачи кредита из кредитных средств (л.д.12-13).

Согласно Заявлению на получение кредита, сумма платежа Банку за страхование составила: <данные изъяты> рублей, аналогичная сумма платежа указана и в полисе комплексного страхования клиентов (л.д.50).

В соответствии с предоставленным истцом приходным кассовым ордером № от 15.01.2014 г., истцом было уплачено <данные изъяты> рублей в качестве платежа за страхование, при этом ни в приходном ордере, ни в Заявлении, ни в полисе комплексного страхования не указано, какова оплата страховщику страховой премии, оплата НДС и компенсации расходов банку, а также за консультации клиента, за комиссию по включению список застрахованных лиц (л.д.22).

10.12.2014 года истцом «Азиатско-Тихоокеанскому банку» (ОАО) была направлена претензия о возврате комиссии за страхование. Указанная претензия была вручена ответчику 16.12.2014 г. и оставлена Банком без удовлетворения (л.д.7,8).

Как полагает суд, страхование является самостоятельной финансовой услугой по отношению к кредитованию, соответственно предоставление кредита при условии обязательного страхования жизни и здоровья ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей".

При получении в банке потребительского кредита у заемщика в силу статьи 343 ГК РФ возникает перед кредитором обязанность застраховать только предмет залога.

Право кредитора требовать от заемщика заключения договоров по иным видам страхования, действующим законодательством не установлено, соответственно кредитор не может обусловить заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, поскольку зависимость приобретения одной услуги (получение кредита) от обязательного приобретения иной услуги (страхование) прямо запрещена положениями статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Следовательно, при заключении договора потребительского кредита Банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.

Суд считает, что свобода договора, предусмотренная ст. 421 ГК РФ, не может распространяться на кредитные правоотношения банка с гражданами, получающими услуги банка для личных бытовых нужд, поскольку по смыслу части 4 ст. 421 ГК РФ условия кредитного договора регламентируются в соответствии с требованиями ГК РФ и по этим основаниям суд не может принять доводы представителя ответчика-банка, указанные в его отзыве на иск о том, что ст. 421 ГК РФ устанавливает свободу в заключение договора и кредитный договор заключен при наличии волеизъявления истца, данный довод ответчика опровергается Заявлением на получение кредита от 15.01.2014 г., в котором истец свое волеизъявление выразил и указал, что не согласен страховаться.

Убедительных доказательств тому, что Банком заемщику предоставлены различные варианты Тарифов, не содержащие условий об обязательном страховании жизни и здоровья гражданина, любой из которых он имел возможность выбрать по своему усмотрению, Банком не представлено, как и не представлено альтернативных страховых компаний, где истец по своему усмотрению мог бы застраховать жизнь и здоровье.

На основании ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 12 указанного Закона РФ, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Материалами дела достоверно установлено, что из условий, подписанных с истицей кредитного договора от 15.01.2014 года следует, что о конкретной сумме комиссионного вознаграждения за страхование, подлежащего выплате Банку, а также Страховщику за оказание услуг, Ущакова Е.В. уведомлена не была, поскольку конкретных сведений о размере суммы комиссии Банка, о размере суммы страховой премии, в кредитном договоре, а также в Заявлении на страхование не имеется. В связи с этим, суд находит, что Банк, оказав заемщику услугу по заключению личного страхования, не согласовал с ним конкретную стоимость консультационной и информационной услуги, оказанной Банком в сфере страхования, что является нарушением прав истца как потребителя финансовой услуги, исходя из положений ст.ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", обязывающей исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их свободного выбора, поскольку по смыслу абз.4 ч.2 ст.10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения, в том числе о том, каков размер комиссионного вознаграждения Банка и размер страховой премии.

При таких обстоятельствах, суд полагает удовлетворить требования истца, поскольку в соответствии с требованиями ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия п.1.1.5 кредитного договора от 15.01.2014 года, обязывающие заемщика уплачивать ответчику единовременную комиссию за заключение договора личного страхования, без указания конкретного размера комиссии Банка (стоимости дополнительных услуг) и страховой премии Страховщика являются недействительными в силу ничтожности, в связи с чем, с Банка в пользу заемщика подлежит взысканию платеж по страхованию в общей сумме <данные изъяты> рублей, а всего в пользу истца с ответчика подлежит взыскать за навязанные услуги <данные изъяты>) рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых истец заключил кредитный договор с ответчиком и материальное положение истца, которая <данные изъяты>, и с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает истцу отказать.

Учитывая, что 10.12.2014 года истцом была направлена претензия в адрес Банка о возврате суммы комиссии, 16.12.2014 г. банк ее получил, однако по истечению установленного законом срока -10 дней (ст. 31 Закона «О защите прав потребителя»), денежные средства возвращены Банком не были, с ответчика в пользу Ушаковой Е.В. подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата денежных средств по кредитному договору, в силу ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», в общей сумме <данные изъяты> руб. (из расчета: <данные изъяты> 3% х 34 дня, за период с 27.12.2014 года по 29.01.2015 г. и снижением по ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> руб.), а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме <данные изъяты> руб. 91 коп. (из расчета: <данные изъяты> х8,25%:360 х 379 дней (с 15.01.2014 года по 29.01.2015 года).

В силу п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – в размере <данные изъяты> руб. 46 коп., из расчета: <данные изъяты> руб. (общий размер комиссий)+ <данные изъяты> руб. (неустойка) + <данные изъяты> руб. 91 коп. (проценты) + <данные изъяты> руб. ( моральный вред) :2, а также госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб. 65 коп. (из расчета: <данные изъяты> руб. (требование неимущественного характера).

Расходы за услуги адвоката по составлению искового заявления и претензии в размере 3000 рублей по квитанции от 21.01.2015 г. в соответствии со ст. 94 ГПК РФ являются необходимыми расходами, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ушаковой Е.В. удовлетворить частично.

Признать п.п. 1.1.4 и 1.1.5 кредитного договора № от 15.01.2014 года, заключенного между Ушаковой Е.В. и «Азитско-Тихоокеанским банком» (Открытым Акционерным Обществом), о взыскании единовременного платежа в размере <данные изъяты> рублей, уплаченного заемщиком банку за расчетно-кассовое обслуживание в размере (6.9% от суммы кредита), связанное с совершением заемщиком 1-ой расходной операции с ТБС заемщика через кассу банка и платежа в размере <данные изъяты> рублей, уплаченного заемщиком банку при заключении договора личного страхования в виде единовременной комиссии, недействительными.

Взыскать с «Азитско-Тихоокеанского банка» (Открытое Акционерное Общество), юридический адрес которого: <адрес> в пользу Ушаковой Е.В. <данные изъяты> рублей в счёт уплаты единовременного тарифа за расчетно - кассовое обслуживание и за заключение договора личного страхования по кредитному договору № от 15.01.2014 года, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. 91 копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме 3000 рублей и штраф в сумме <данные изъяты> руб. 46 копеек, а всего взыскать <данные изъяты> рубля 37 копеек, в остальной части удовлетворения исковых требований истице отказать.

Взыскать с «Азитско-Тихоокеанского банка» (ОАО) в пользу бюджета Казачинского района сумму государственной пошлины в размере 2697 рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Казачинский районный суд в течение месячного срока с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение вынесено 16 апреля 2015 г.

Судья: Н.И.Белобородова