Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1591/2017 ~ М-1496/2017 от 25.07.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Гаспарян В.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием, ответчика Митрофанова А.А., представителя ответчика Отурина В.А., гражданское дело № 2-1591/2017 по иску Хальзова Валения Александровича к Митрофанову Александру Анатольевичу, Басановой Юлии Валерьевне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Хальзов В.А. обратился в суд с иском о признании недействительными договора купли-продажи от ... квартиры, расположенной по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Комсомольский район, ул. Макарова, 3-27, заключенного между ним и Басановой Ю.В., договора купли-продажи той же квартиры от ...., заключенного между Басановой Ю.В. и Митрофановым А.А., применении последствия недействительности сделки, истребовании указанной квартиры из владения Митрофанова А.А. В обоснование требований указал, что в ... года в связи с поисками работы он обратился в ООО «КцТ», где под видом трудоустройства у него мошенническим путем забрали вышеуказанную квартиру по договору купли-продажи. В действительности он продавать квартиру не думал, в тот момент не мог правильно понимать и оценивать ситуацию, думал, что устраивается на работу и ему неукоснительно следовало выполнять их процессы управления. Денег от Басановой Ю.В. он не получал. В дальнейшем она продала квартиру Митрофанову А.А.. В качестве основания недействительности сделки ссылается на ст.177 ГК РФ.

Истец Хальзов В.А., будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении не просил, сведений о причине неявки суду не сообщил.

Ответчик Басанова Ю.В., будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, сведений о причине неявки суду не сообщила.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик Митрофанов А.А. и его представитель Отурин В.А. в судебном заседании иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Выслушав объяснения ответчика Митрофанова А.А. и его представителя, изучив материалы дела, суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Хальзов В.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Комсомольский район, ...., о чем в Едином государственном реестре недвижимости была сделана запись регистрации № ... от ... г.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться иным образом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

.... между Хальзовым В.А. и Басановой Ю.В. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Право собственности Басановой Ю.В. на квартиру было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ...., запись № ....

.... между Басановой Ю.В. и Митрофановым А.А. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Право собственности Митрофанова А.А. на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ...., запись №...

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.ст.550, 551 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами; переход права собственности на недвижимость подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Истец оспаривает совершенную им сделку купли-продажи по основанию, изложенному в ст.177 ГК РФ.

Согласно ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно приведенным выше нормам материального и процессуального права, сделка по распоряжению принадлежащим собственнику имуществом, совершенная собственником в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

В силу ст.432 ГК РФ во взаимосвязи с п.2 ст.218, ст.549, п.1 ст.551, п.2 ст.223 ГК РФ между Хальзовым В.А. и Басановой Ю.В. при заключении договора купли-продажи было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, изложенным в договоре четко, ясно и понятно; ими были совершены действия, подтверждающие волю на создание определенных правовых последствий; договор сторонами исполнен, правовые последствия в виде перехода права собственности на спорную квартиру к Басановой Ю.В. наступили; истец Хальзов В.А. явно осознавал природу сделки и характер ее последствий.

Указанные обстоятельства установлены решением Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от .... по гражданскому делу № ... по иску Хальзова В.А. к Басановой Ю.В. о признании договора купли-продажи от .... недействительным по основанию, указанному в ст.178ГК РФ. Решение суда вступило в законную силу.

Юридически значимыми обстоятельствами для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в ст.177 ГК РФ, являются наличие психического расстройства истца в момент заключения сделки, степень тяжести такого расстройства, степень имеющихся у него интеллектуального и (или) волевого уровня, свидетельствующих о неспособности истца понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения сделки.

Из материалов дела следует, что Хальзов В.А. на учете в наркологическом, психоневрологическом диспансерах не состоит, в поликлинику по месту жительства за медицинской помощью не обращался. Истцом не представлено доказательств в подтверждение доводов о том, что при совершении сделки он находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий или руководить ими.

Хальзов В.А. в рамках разбирательства по гражданскому делу № ... в обоснование своих доводов ссылался на то, что в момент оформления договора находился под гипнозом, так как выпил в МФЦ кофе, в напиток могли что-то подлить. Эти доводы истца были исследованы судом и не нашли своего подтверждения, о чем указано в решении Комсомольского районного суда г.Тольятти от ....

На то, что Хальзов В.А. до и в момент совершения сделки с Басановой Ю.В. находился в нормальном состоянии и понимал значение своих действий, указывают обстоятельства, установленные решением Комсомольского районного суда г.Тольятти от ...., из которого следует, что каких-либо возражений по вопросу заключения договора истцом не выражалось; в момент подписания истец знал его содержание, условия, суть сделки, согласился со всеми его условиями; .... истец снялся добровольно с регистрационного учета, указав в личной карточке новый адрес регистрации в Ульяновской области.

Ответчик Митрофанов А.А. заявил суду об истечении срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора купли-продажи от .... Истцом Хальзовым В.А. оспаривается договор, заключенный между ним и Басановой Ю.В., однако суд считает, что заявление об исковой давности Митрофанова А.А., не являющегося стороной сделки, сделано надлежащей стороной, поскольку в дальнейшем Басанова Ю.В. распорядилась квартирой и продала ее Митрофанову А.А., а истцом заявлено требование к Митрофанову А.А. об истребовании квартиры из его незаконного владения.

При таких обстоятельствах заявление Митрофанова А.А. о применении исковой давности имеет правовое значение и подлежит рассмотрению.

В силу п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими, является оспоримой.

Согласно п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно доводам истца, он только в момент совершения сделки не мог правильно понимать и оценивать ситуацию, соответственно, срок исковой давности следует исчислять со дня совершения сделки, то есть с .... С данным иском в суд Хальзов В.А. обратился ...., то есть за пределами срока исковой давности. С заявлением о восстановлении срока истец в суд не обращался, доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших обращению в суд, не представил.

При таких обстоятельствах требования Хальзова В.В. о признании недействительной сделки купли-продажи от .... удовлетворению не подлежат.

По тому же основанию, как сделка, совершенная гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить, истцом также оспаривается договор купли-продажи от ...., заключенный между Басановой Ю.В. и Митрофановым А.А.

В силу ст.177 ГК РФ по указанному в ней основанию может быть оспорена только следка, совершенная самим потерпевшим. При совершении сделки от .... Хальзов В.А. ее стороной не являлся, соответственно не вправе оспаривать ее по ст.177 ГК РФ, в связи с чем в удовлетворении требования о признании недействительным договора купли-продажи от .... надлежит отказать.

В удовлетворении требования Хальзова В.А. об истребовании у Митрофанова А.А. вышеуказанной квартиры в пользу истца надлежит отказать, поскольку оснований для применения норм ст.ст.301-302 ГК РФ не имеется. При этом суд исходит из следующего:

Пленум Верховного Суда РФ в совместном постановлении с Пленумом ВАС РФ № 10\22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в п.36 разъяснил, что в соответствии со ст.301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. В п.39 того же Постановления указано, что по смыслу п.1 ст.302 ГКРФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих его право собственности на спорную квартиру; отсутствие его воли на передачу владения ею.

Доводы истца о том, что в отношении Басановой Ю.В. возбуждено уголовное дело по факту незаконного отчуждения спорной квартиры Митрофанову А.А., по которому истец признан потерпевшим, судом во внимание не принимаются, поскольку из материалов дела следует, что уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц; Басановой Ю.В. обвинение не предъявлено; она приговором суда не признавалась виновной в мошеннических действиях в отношении истца; ее право собственности на момент отчуждения квартиры Митрофанову А.А. было зарегистрировано в соответствии с требованиями закона. При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать, что квартира выбыла из владения Хальзова В.А. помимо его воли, а Басанова Ю.В. не имела права ее отчуждать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Хальзова Валерия Александровича о признании недействительными договора купли-продажи от 31.05.2016 г., заключенного между Басановой Ю.В. и Митрофановым А.А., договора купли-продажи от 29.04.2016г., заключенного между Хальзовым В.А. и Басановой Ю.В., применении последствий недействительности сделок, истребовании из чужого незаконного владения Митрофанова А.А. квартиры по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Комсомольский район, ул.Макарова, д.3, кв.27.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Лифанова

Решение в окончательной форме принято 25.09.2017 года