Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-970/2016 ~ М-571/2016 от 16.03.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Самарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.П.

при секретаре Усенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ярмолович Г.В к Леонтьевой Е.Н, Мартиросян Ж.К Мартиросяну А.В, Феоктистову Д.Н, Рагозиной Н.В, Рагозину М.С, Дубовой Л.С об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, возложении запрета на подсоединении труб канализации и предоставлении доступа во двор дома,

УСТАНОВИЛ:

Ярмолович Г.В. обратилась с учетом уточнений с иском об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, возложении запрета на подсоединении труб канализации и предоставлении доступа во двор дома к ответчикам. В обоснование иска указав, что ей принадлежит на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, 1 этаж, комнаты №,14,15,16, общей площадью 38,3 кв.м. Данное помещение располагалось в восьмикомнатной коммунальной квартире. Помещение переведено в нежилой фонд, узаконена перепланировка. Между ее помещением и тремя комнатами в коммунальной квартиры под полом проходят трубы общедомовой канализации, водопровода. Вход в коммунальную квартиру, который был из общего коридора коммунальной квартиры, она заложила, устроив новый, с выходом на улицу, на пл. Революции. До приобретения и перепланировки, в комнатах, которые она купила, были установлены раковина и унитаз. Трубы канализации и воды проходили под полом коммунальной квартиры.

В комнате № проживает Мартиросян Ж.К. с сыном Мартиросяном А.В., в соседней комнате, принадлежащей ФИО2 (до смены фамилии Феоктистовой) Е.Н., проживает брат последней - Феоктистов Д.Н., комната № стояла более 10 лет закрытая, но в конце лета 2015 года, там стала делать ремонт Рагузина Л.С.- родственница Рагузиной Н.В., силами наемного рабочего Виталия. Который разобрал камин, часть общей стены, и отрезал ее канализацию. С момента приобретения части коммунальной квартиры до конца лета 2015 года ее канализация работала нормально. После того, как ее помещение осталось без канализации, она обращалась в Жилищную инспекцию, <адрес>, в Полицию, в Прокуратуру, в Департамент строительства и архитектуры, в ЖЭУ, в Управляющую компанию, направляла досудебную претензию Рагозиной Н.В. С конца августа 2015 года до 01. 03.2016 года ее помещение находилось без канализации, и холодной воды. ДД.ММ.ГГГГ, она начала проводить ремонтные работы по восстановлению канализации. Она разобрала полы, установила новые трубы канализации, обратно уложила полы, заделала все, что в ходе работ пришлось разрушить (полы в коридоре, частично в туалете и кухне коммунальной квартиры). Она предлагала Рагозиной Н.В., разрушившей ее канализацию, сделать замену труб канализации совместно, так как она начала делать отдельный санузел в комнате. В коридоре ею установлены трубы- подводка под стиральную машину. Между общей стеной установлен тройник для отвода сточных вод из ее комнаты №. Разделить расходы Рагозина Н.В. отказалась. Во избежание конфликтов в будущем, со ссылкой на ст. 304 ч.1 ГК РФ просила обязать ответчиков прекратить препятствовать в доступе к общедомовому имуществу дома, санитарно- техническому оборудованию, проходящему под полом коридора (канализационной трубе и трубам водоснабжения). Возложить обязанность на Мартиросян Ж.К., Мартиросян А.В., Феоктистову Д.Н., Рагозину Н.В. убрать из общего коридора поломанную, мебель, холодильники, доски, пустые коробки, старую обувь и тряпки и прочий мусор, который угрожает пожарной безопасности квартиры и мешает проводить ремонтные и текущие работы на общедомовых трубах канализации. Запретить Рагозиной Н.В. подсоединять свои трубы канализации, из комнаты №, к ее новым трубам канализации. Предоставить ей доступ во двор дома, где Мартиросян Ж.К., Мартиросян А.В., Феоктистовым Д.Н. установлен забор, которым они отгородили половину двора, без согласований самовольно, преградив доступ к принадлежащему ей сараю, находящемуся до дворе дома, и невозможностью въехать во двор на автомобиле.

Истец в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем основаниям, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Рагозиной Н.В. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях. Просила в иске отказать.

Ответчик Феоктистов Д.Н. и Дубова Л.С. в суде иск не признали, просили в иске отказать.

Ответчики Леонтьева Е.Н., Мартиросян Ж.К., Рагузина Н.В., Мартиросян А.В., Рагозину М.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица- МП г.о. «Жилсервис» Саяпина Е.Г. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.

Представители третьих лиц МП <адрес> «Самараводоканал», Департамента управления имуществом г.о. Самара, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела, извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Представитель 3-го лица - Управления государственной охраны объектов культурного наследия <адрес> в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, согласно которому здание, расположенное по адресу: <адрес>, является объектом культурного наследия регионального значения «Дом Назарова-Челышева» уточненное название «Гостиница Корнилова, где ФИО13 в 1892-1893 гг. встречался с ФИО14- братом видного народника ФИО15. <адрес>, дом Бутулина». Поскольку разрешения на проведение строительных и противоаварийных работ в органе охраны объектов культурного наследия истцом не запрашивались и истцу не выдавались, возражали против удовлетворения иска.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, 1 этаж, комнаты №,14,15,16, общей площадью 38,3 кв.м.

В обоснование заявленных исковых требований об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, обеспечении беспрепятственного доступа к сараю, истец ссылается на то, что Рагозиной Н.В. были совершены противоправные действия по разрушению ее канализации, а затем осуществлены попытки присоединения к ее трубам, а Мартиросян Ж.К., Мартиросян А.В., Феоктистовым Д.Н. установлен забор, препятствующие въезду истца на территорию двора, где расположен ее сарай.

Между тем, судом установлено, что ранее Ярмолович Г.В. являлась собственником 97/238 долей в праве общей долевой собственности на коммунальную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>,9а,11,12,13, на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Решением и дополнительным решением Самарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ выделено в натуре из общей собственности на коммунальную квартиру нежилое помещение, площадью 38,3 кв.м, прекращено право общей долевой собственности Ярмолович Г.В. в <адрес>,9а, 11, 12, 13 в <адрес>. Признано за Ярмолович Г.В. право собственности на нежилое помещение, общей площадью 38,3 кв.м. За Леонтьевой (до смены фамилии Феоктистовой) Е.Н. признано право собственности на 13/84 долей, за Зудовой И.В. на 25/84 долей, за муниципальным образованием <адрес> – на 46/84 долей в праве долевой собственности на вновь образованное жилое помещение – коммунальную пятикомнатную квартиру по вышеуказанному адресу.

На основании решения Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право общей долевой собственности ФИО16 на 25/84 долей в пятикомнатной коммунальной квартире, расположенной на первом этаже трёхэтажного <адрес>. ФИО16 выделено в натуре отдельное изолированное нежилое помещение площадью 25,2 кв. метра, что соответствует 25/84 долям.

В настоящее время собственниками в трехкомнатной коммунальной квартире, общей площадью 95,4 кв.м, по адресу: <адрес>,12,13, являются ФИО2 (до смены фамилии Феоктистова) Е.Н. - 127/584 долей в праве общей долевой собственности (на основании решения Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО21 – 227/584 долей (на основании решения Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), муниципальное образование г.о. Самара- 230/584 долей, нанимателями которых являются ФИО23.

Решение суда, которым прекращена общедолевая собственность истца на коммунальную квартиру, вступило в законную силу и имеет для суда преюдициальное значение. На основании данного решения внесена запись в Единый государственный Реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права общей долевой собственности на коммунальною квартиру за Ярмолович Г.В. и о регистрации права собственности на нежилое помещение, площадью 38,3 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39). В связи с чем, каких-либо законных прав на владение, пользование коммунальной квартирой истец не имеет.

Согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Исходя из изложенных норм права, коридор, находящийся внутри коммунальной квартиры, и проходящие под ним трубы не являются общим имуществом многоквартирного дома, а являются собственностью собственников коммунальной квартиры в связи с чем, требования о нечинении препятствий в доступе к общедомовому имуществу дома, санитарно-техническому оборудованию, проходящему под полом коридора коммунальной квартиры (канализационной трубе и трубам водоснабжения), а также возложении обязанности на ответчиков по уборке мебели и мусора из данного коридора является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Более того, свидетель ФИО17 суду показал, что в феврале 2016 года они вместе с сыном осуществляли ремонт канализации в нежилом помещении истца. Когда они стали отдирать панели в туалете, то стена, соединяющая нежилое помещение с коммунальной квартирой стала разрушаться, в связи с чем они ее разобрали, разобрали доски пола в общем коридоре коммунальной квартиры, установили канализационные трубы и трубы водоснабжения на месте, где раньше проходили трубы истца, подведя их к стояку, находящемуся на кухне, где их закопали в землю. Установку труб осуществляли в отсутствие проекта, согласование с соседями не производилось. Полиция приезжала, но истец с ними договорилась, и у них не было проблем. Поскольку они повредили трубы Феоктистова Д.Н., они их восстановили, а затем с последним подписали акт, что он к ним никаких претензий не имеет.

Судом установлено, что в настоящее время канализация в нежилом помещении истца находится в исправном состоянии, нарушение каких-либо прав истца судом не установлено.

Между тем, суд отмечает, что исходя из положений ст. 11 ГК РФ судом подлежит восстановлению нарушенное или оспоренное право гражданина.

При этом, суд полагает, что истец злоупотребляет своим правом, что в силу ст. 10 ГК РФ является основанием для отказа лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, поскольку как установлено, он без согласия собственников коммунальной квартиры, без получения соответствующего разрешения на проведение строительных и противоаварийных работ в объекте культурного наследия, осуществил демонтаж стены, вскрытие полов коммунальной квартиры и замену труб, что исключает возможность установления предыдущей схемы расположения канализационных труб и труб водоснабжения в коммунальной квартире. Указанное не следует и из представленных истцом документов, в том числе актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по канализационным сетям, а также по водопроводным сетям, устройствам и сооружениям (л.д. 57-62) и свидетельских показаний ФИО18 и ФИО19, пояснивших, что у истца с момента приобретения помещения имелась канализация.

В ходе выездного судебного заседания установлено, что нежилое помещение имеет вход со стороны <адрес> с внешней стороны здания (пл. Революции), вход в коммунальную квартиру располагается через арку внутри двора. На входе в арку имеются ворота, калитка на которых не заперта, внутри двора имеются несколько подъездов, организована небольшая стоянка автомобилей. Вход во двор, где расположены окна и дверь коммунальной квартиры (слева от арки), также загорожен воротами. Внутри данного двора имеются четыре сарая.

Вместе с тем, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нахождения в собственности или правомерном владении одного из сараев.

Не могут свидетельствовать о наличии в собственности у истца сарая свидетельские показания ФИО19, продавшей ранее истцу доли в праве общей долевой собственности на коммунальную квартиру, о передаче его в пользование ФИО1, при этом ФИО19 пояснила, что данный сарай самовольно возведен и никаких документов у нее на него нет.

Таким образом, истец не доказал, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и не подтвердил нарушение ее прав в настоящий момент, в том числе установлением вышеуказанных ворот, с учетом того, что вход в нежилое помещение находится с внешней стороны здания и она имеет свободный доступ к своему помещению.

Представленные истцом фотоматериалы двора также опровергают ее доводы о том, что она не имеет беспрепятственного входа во двор дома для обслуживания электрощита, который находится в арке дома. Кроме того, суду не представлено доказательств того, что ворота, находящиеся на арке дома, установлены ответчиками, а также то, что требуется какой-либо ремонт электрощита. Вместе с тем, калитка на воротах не запирается, представитель третьего лица не отрицал, что ключ от ворот, расположенных на арке, имеется у слесаря обслуживающей организации, и в случае необходимости может быть предоставлен для проведения согласованных с соответствующими организациями работ.

Требование об обязании запретить Рагозиной Н.В. присоединять трубы канализации к ее новым трубам также не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств совершения Рагозиной Н.В. противоправных действий не представлено. В ходе выездного заседания с участием начальника ЖЭУ-2 ФИО20 установлено, что в коридоре коммунальной квартире около комнаты № частично вскрыты доски пола, через щель усматривается, что от комнаты № идет труба диаметром 50мм в сторону помещения истца, данная труба сгнила, каких-либо подсоединений труб из указанной комнаты к проведенным истцом без согласия соседей трубам не имеется. ФИО20 указала, что в инвентарном деле, находящимся в обслуживающей организации, отсутствует схема расположения труб канализации и водоснабжения в коммунальной квартире, стояк канализации и водоснабжения в коммунальной квартире находится на кухне, подвала в доме нет. Заявок от истца о нарушении работы канализации не поступало. Пояснила, что трубы в коммунальной квартире находятся под полом, при этом, строительными нормами категорически запрещается закапывание труб канализации и водоснабжения в землю, что было сделано приглашенными истцом работниками на кухне коммунальной квартиры.

Суд полагает, что представленными в материалы дела доказательствами, пояснениями сторон и свидетелей не был подтвержден факт того, что в настоящее время нарушены права истца, и истцу ответчиками были созданы какие – либо препятствия.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку доказательств, подтверждающих причинение истцу препятствий со стороны ответчиков в осуществлении прав собственника, представлено не было.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Ярмолович Г.В к Леонтьевой Е.Н, Мартиросян Ж.К, Мартиросяну А.В, Феоктистову Д.Н, Рагозиной Н.В, Рагозину М.С, Дубовой Л.С об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, возложении запрета на подсоединении труб канализации и предоставлении доступа во двор дома - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья