Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-627/2016 ~ М-590/2016 от 20.04.2016

Дело № 2-627/2016                              Решение в окончательной

                             форме принято 10.06.2016                 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Никель 9 июня 2016 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Гречаного С.П.,

при секретаре Тигинян Е.В.,

с участием:

- истца Федотова В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотова В.А. к Маслову Н.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Федотов ВА. обратился в суд с иском к Маслову Н.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что в его собственности имеется легковой автомобиль: марки «RUNAULT SR», c государственным регистрационным знаком №, *.*.* года выпуска, тип – легковой седан, идентификационный номер №, номер кузова №, двигатель №, цвет – <данные изъяты>, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства № №, паспорт технического средства – № №

*.*.* в 11:00 у <адрес> ответчик Маслов Н.В., управляя снегоходом и двигаясь задним ходом, совершил наезд на принадлежащий ему (истцу) автомобиль, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Столкновение произошло вследствие нарушения Масловым Н.В. пунктов 1.5 и 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД).

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец указывает, что для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «RUNAULT SR», он обратился к оценщику, стоимость услуг которого составила <данные изъяты>.

По заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля «RUNAULT SR» составит с учетом износа заменяемых запчастей <данные изъяты>

Кроме того, он понес почтовые расходы на извещение ответчика о проведении осмотра поврежденного транспортного средства в сумме <данные изъяты>

Таким образом, общий размер материального ущерба от ДТП составил <данные изъяты>

Федотов В.А. просит взыскать с Маслова В.Н. указанную сумму ущерба, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Истец Федотов В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в описательной части решения.

Ответчик Маслов Н.В. в суд не явился, неоднократно направленные судебные повестки и копия иска по месту его жительства и регистрации, указанного в иске, вернулись в суд за истечением срока хранения.

Кроме того, судом предпринимались попытки к извещению ответчика по последнему известному месту работы, и номерам телефонов, имеющихся в деле, не давшие результатов.

Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со статьей 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец имеет право на рассмотрение его дела судом до истечения двух месяцев со дня принятия заявления к производству.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

На основании статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик не принял должной заботы об участии в рассмотрении дела.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенные нормы закона, и принимая во внимание, что судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, а его поведение свидетельствует об уклонении от явки, а также принимая во внимание, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроком, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца Федотова В.А., свидетеля, изучив материалы административного расследования, и исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Из материалов административного дела следует, что в 11:00 часов *.*.* у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «RUNAULT SR», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Федотову В.А., и под его управлением, и снегоходом <данные изъяты> принадлежащим М.П.., под его управлением.

ДТП произошло из-за действий Маслова Н.В., который в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД) управлял вышеуказанным транспортным средством не имея права управления.

Автомобиль истца получил повреждения заднего правого крыла, задней правой двери, декоративной накладки на задней правой двери, колесного диска, декоративного колпака колесного диска, нарушения крепления заднего бампера.

Указанные обстоятельства вытекают из следующих материалов административного расследования по ДТП:

- определения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования от *.*.*;

- протокола осмотра транспортного средства от *.*.*;

- объяснений водителя Федотова В.А. от *.*.* согласно которым он на принадлежащем ему автомобиле от <адрес>» двигался к <адрес>, и увидел, что из гаража выехал снегоход, под управлением Маслова Н.В., который двигался вперед, и уперся в снежный сугроб. Подъехав к снегоходу, он остановился, посигналил звуковым сигналом, поскольку последний стоял поперек проезжей части дороги и мешал движению. После чего, Федотов В.А. принял решение объехать снегоход с левой стороны. В тот момент, когда он закончил маневр объезда снегохода, и продолжил движение, он почувствовал удар в правую заднюю часть своего автомобиля. Остановившись он увидел, что Маслов Н.В. управляя снегоходом, совершил столкновение с его автомобилем, тем самым причин последнему технические повреждения;

- объяснениями водителя Маслова В.Н. от *.*.*, согласно которым *.*.* примерно в 11:00. он управляя снегоходом, загоняя его в гараж и не услышав предупредительного сигнала совершил столкновение с автомобилем марки «Рено Логан», причинив повреждения заднего крыла последнего.

Также указанное подтверждается имеющейся в материалах дела схемой ДТП, составленной *.*.* Федотовым В.А. и М. (л.д. 10).

Сведений о нарушении водителем Федотовым В.А. Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с ДТП, материалы гражданского дела и материал административного расследования по ДТП не содержат.

Как следует из материалов гражданского дела, транспортное средство «RUNAULT SR», с государственным регистрационным знаком №, принадлежит Федотову В.А. (л.д. 12, 13, 14).

Из материалов административного расследования по ДТП следует, что снегоход <данные изъяты> принадлежит М.П. и управлялся им.

Материалы дела не содержат сведений о страховании гражданской ответственности собственника снегохода «<данные изъяты>» либо Маслова Н.В., управлявшего им в момент ДТП.

При таком положении вред, причиненный в результате рассматриваемого ДТП, подлежит возмещению причинителем вреда, установленным в ходе судебного разбирательства, то есть Масловым Н.В.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федераци юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Перечень и характер повреждений транспортного средства истца отражены в протоколе осмотра транспортного средства от *.*.*.

Суд приходит к выводу о том, что они являются результатом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Согласно отчету № об оценке стоимости восстановительного ремонта, ущерба автомобиля марки «RUNAULT LOGAN SR», с государственным регистрационным знаком № она составляет без учета износа заменяемых запасных частей <данные изъяты>., а с учетом их износа <данные изъяты>. (л.д. 21).

Приведенное заключение оценщика содержит обоснование рыночной стоимости объекта оценки, применяемые стандарты оценочной деятельности, анализ рынка услуг по ремонту Мурманской области, анализ рынка запасных частей, затратный подход, расчет фактического износа транспортного средства с учетом его пробега и эксплуатации, основано на акте осмотра транспортного средства истца, и причиненных механических повреждений в ДТП.

Оно составлено оценщиком <данные изъяты> К., являющимся членом Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации – Некоммерческое партнерство «Общество профессиональных экспертов и оценщиков» (л.д. 58) и имеющим полис страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности, выданный ОСАО «ИНГОССТРАХ» (л.д. 58).

Указанный оценщик соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» к субъектам оценочной деятельности.

Его правоотношения с истцом соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 10 приведенного закона, а содержание составленного по результатам оценки отчета об оценке объекта - требованиям его статьи 11.

Таким образом, рассматриваемый отчет оценщика отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, а содержащиеся в его заключении выводы не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам, основания сомневаться в их правильности отсутствуют.

На основании вышеприведенного, исковые требования Федотова В.А. о взыскании с Маслова Н.В. ущерба, причиненного ДТП, подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заложенный в приведенной статье закона принцип разумности предполагает учет конкретных обстоятельств дела, его сложность и объем, характер и объем проделанной представителем работы, а также, обязательно, ее результат и другие значимые обстоятельства.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от *.*.* (л.д. 59) видно, что истец Федотов ВА. понес расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Представителем была выполнена работа в виде консультации и составлении искового заявления.

Размер требуемых Федотовым В.А. к взысканию расходов на оплату услуг представителя суд находит разумным и соответствующим сложности и объему проделанной последним работы.

Исходя из изложенного, суд находит требование Федотова В.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным и подлежащим полному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Федотовым В.А. понесены судебные расходы, связанные с рассматриваемым ДТП, на оплату работ (услуг) по оценке стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в сумме <данные изъяты>., что подтверждается договором № от *.*.* (л.д. 3535-37, 38), чеком от *.*.* и акта приема-сдачи выполненных работ № от *.*.* (л.д. 39).

Кроме того, им понесены расходы в сумме <данные изъяты>. на оплату услуг ФГУП «Почта России» по направлению ответчику телеграммы с приглашением на осмотр транспортного средства (л.д. 18), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. исходя из цены иска в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, и с учетом приведенной нормы закона, с Маслова Н.В. в пользу Федотова В.Н. подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Федотова В.А. удовлетворить.

Взыскать с Маслова Н.В., *.*.* года рождения, в пользу Федотова В.А. в счет ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 57 849 рублей 98 копеек, и судебные расходы в размере 12 547 рублей 70 копеек, а всего 70 397 рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение месяца.

Председательствующий судья          Гречаный С.П.