Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12/2018 (2-5724/2017;) ~ М-4130/2017 от 01.08.2017

Дело № 2-12/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2018 года                                 г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи                 Биянова К.А.,

при секретаре                         Емельяновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шутова А.Ю. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Шутов А.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 12.06.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Тойота г/н <номер>. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Шевроле г/н <номер> Шутовой С.С., нарушившей требования Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность обоих владельцев указанных транспортных средств на момент ДТП была застрахована ответчиком.

21.06.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ООО «ЭПА «Восточное» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 279300 руб. Согласно отчету утрата товарной стоимости составила 48342,66 руб.

18.07.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном размере по отчетам независимого оценщика.

Претензию ответчик оставил без удовлетворения.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 327642,66 руб.; неустойку за период с 12.07.2017 г. по день вынесения решения по делу; в счет компенсации морального вреда 10000 руб.; возместить расходы по оценке ущерба в размере 17000 руб., оплате услуг представителя в размере 18000 руб.

Истец в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Третье лицо Шутова С.С. в судебное заседание, извещенная о времени и месте его проведения не явилась, о причинах неявки не сообщила. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца и третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании уменьшил размер исковых требований в части страхового возмещения до 301636 руб. В обоснование размера ущерба просил принять заключение судебной оценочной экспертизы. Уточнил требования в части неустойки. Неустойку просил исчислить за период с 13.07.2017 г. по 18.01.2018 г., и взыскать в счет неустойки сумму в размере 576124,76 руб. Поддержал требование о компенсации морального вреда.

Дополнительно пояснил, что истец является собственником обоих транспортных средств, участвовавших в ДТП. Истец передал свой автомобиль Шевроле г/н <номер> третьему лицу Шутовой С.С. на основании договора аренды. Таким образом, Шутова С.С. в момент ДТП управляла автомобилем на законном основании, являлась законным владельцем транспортного средства. Гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке.

Считает, что имевшее место ДТП является страховым случаем в рамках Закона об ОСАГО и ответчик обязан выплатить страховое возмещение в связи с повреждением автомобиля Тойота г/н <номер>. Поскольку ответчик в целом отказал в признании заявленного события страховым случаем, считает, что страховая выплата должна быть произведена в денежной форме.

Доводы ответчика о том, что в ситуации исследуемого ДТП кредитор и должник совпадают в одном лице, считает необоснованными.

Представитель ответчика в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

В судебном заседании от 17.11.2017 г. представитель ответчика исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать. Считает, что исследуемое ДТП не может быть признано страховым случаем, поскольку должник и кредитор в данной ситуации совпадают в одном лице.

При удовлетворении иска представитель ответчика просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд находит исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 12.06.2017 г. во дворе дома 290 по ул. Пушкинская в г.Ижевске произошло ДТП с участием двух транспортных средств при следующих обстоятельствах.

Водитель автомобиля Шевроле г/н <номер> Шутова С.С., при движении совершила наезд на стоящий автомобиль Тойота г/н <номер>. При этом автомобилю Тойота г/н <номер> были причинены механические повреждения.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля Шевроле г/н <номер> Шутовой С.С. требований п. 10.1 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела о нарушении правил дорожного движения и сторонами не оспариваются.

Оба автомобиля Тойота г/н <номер> и Шевроле г/н <номер> принадлежат истцу на праве собственности, что подтверждается копиями свидетельств о регистрации транспортных средств.

Шутова С.С. в момент ДТП была допущена к управлению автомобилем на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 10.05.2017 г.

Риск наступления гражданской ответственности при использовании указанных транспортных средств на момент ДТП был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по полисам ОСАГО – автомобиль Шевроле г/н <номер> по полису от 12.05.2017 г., автомобиль Тойота г/н <номер> по полису от 23.09.2016 г.

14.06.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

21.06.2017 г. истец дополнительно представил страховщику недостающие документы, а именно оригинал справки о ДТП и постановление по делу об административном правонарушении.

Письмом от 21.06.2017 г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав на то, что в заявленном ДТП владельцем обоих транспортных средств, то есть страхователем и потерпевшим является одно и то же лицо, что противоречит действующему законодательству. Правовые основания для выплаты отсутствуют.

18.07.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить страховое возмещение в полном размере, а также возместить расходы по оценке ущерба.

Претензию ответчик оставил без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о противоправном, виновном поведении водителя Шутовой С.С. в ситуации исследуемого ДТП.    

Водитель Шутова С.С. нарушила требования п. 10.1 Правил дорожного движения, нарушение которого состоит в причинной связи с возникновением вреда – повреждением автомобиля Тойота.

В силу изложенных обстоятельств, суд признает водителя автомобиля Шевроле г/н <номер> Шутову С.С. лицом, ответственным за вред, причиненный в ДТП имуществу истца Шутову А.Ю.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции на дату ДТП) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании приведенных норм права, учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность обоих законных владельцев транспортных средств была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, ДТП произошло в результате столкновения двух транспортных средств, и вред был причинен только данным транспортным средствам, истец вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к ответчику ОАО «АльфаСтрахование» в пределах установленного ст. 7 данного закона лимита ответственности (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей).

Для освобождения ответчика от обязанности возместить вред в установленных законом пределах в силу ст. 964 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Закона № 40-ФЗ оснований нет.

Доводы ответчика о том, что заявленное ДТП не является страховым случаем, суд находит необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:

- договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы);

- потерпевший – лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном");

- владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное);

- страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что водитель автомобиля Шевроле Шутова С.С. в момент причинения вреда (совершения ДТП) владела этим автомобилем на законном основании (по договору аренды).

Согласно страховому полису риск наступления гражданской ответственности Шутовой С.С. как законного владельца автомобиля Шевроле при его эксплуатации в момент ДТП был застрахован ответчиком.

Поскольку вследствие рассматриваемого ДТП имуществу истца (автомобилю Тойота) был причинен вред при использовании другого транспортного средства, хотя и принадлежащего истцу, но находящегося в момент ДТП под управлением иного лица, риск наступления гражданской ответственности которого был застрахован, то истец Шутов А.Ю. является потерпевшим.

Таким образом, с учетом приведенных понятий, используемых в Законе об ОСАГО и разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ, суд приходит к выводу, что имевшее место ДТП является страховым случаем, с наступлением которого у ответчика возникла обязанность выплатить потерпевшему страховое возмещение.

С учетом изложенного, сам по себе факт принадлежности автомобиля Шевроле на праве собственности истцу, в данной ситуации не имеет значения для квалификации заявленного события как страховой случай.

Позицию ответчика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, суд находит несостоятельной, поскольку она основана на неверном толковании закона.

Таким образом, отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения суд находит необоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.При определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной оценочной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 265800 руб., утрата товарной стоимости составила 35836 руб.

Экспертиза была проведена на основании акта осмотра, не оспариваемого сторонами по объему повреждений, по состоянию на дату ДТП, с применением положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П). Экспертиза выполнена экспертом-техником, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований ставить под сомнение выводы эксперта суд не усматривает.

Утрата товарной стоимости является реальным ущербом, причиненным истцу вследствие ДТП. УТС является неустранимым ухудшением товарных качеств автомобиля, его внешнего вида и стоимости, относится к прямому ущербу, причиненному пострадавшему лицу, его имущественным интересам (независимо от того, будет ли продаваться в дальнейшем транспортное средство) и потому относится к объектам обязательного страхования. В этой связи УТС автомобиля подлежит включению в сумму страхового возмещения, причитающегося истцу.

Представленные первоначально истцом экспертное заключение и отчет ООО «ЭПА «Восточное» об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля и УТС, суд во внимание при оценке доказательств сторон о размере ущерба не принимает, поскольку в обоснование исковых требований представитель истца просил принять заключение судебной экспертизы.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба в рамках договора ОСАГО суд определяет равным 301636 руб. (стоимость ремонта с учетом износа и УТС).

С учетом того, что ответчик ни в досудебном порядке, ни в ходе рассмотрения дела выплату страхового возмещения истцу не произвел, то с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 301636 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 14.06.2017 г. Дополнительно необходимые документы истец предоставил ответчику 21.06.2017 г.

Доказательств того, что истцом были представлены не все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, ответчиком не представлено.

В связи с этим, последний день для решения вопроса о выплате страхового возмещения приходиться на 11.07.2017 г., следовательно, право на получение неустойки возникло у истца с 12.07.2017 г. (со следующего дня по истечении двадцатидневного срока после подачи заявления о выплате страхового возмещения и всех необходимых документов).

При рассмотрении дела установлено, что к указанному сроку, а также на день рассмотрения дела, ответчик страховое возмещение истцу не выплатил.

Тем самым ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения.

Истец просит взыскать неустойку за период с 12.07.2017 г. по 18.01.2018 г. (191 день).

Учитывая, что истец ограничил взыскание неустойки конкретным периодом, суд, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ производит расчет неустойки за указанный период.

Определяя размер суммы страхового возмещения, на которую подлежит начислению неустойка, суд исходит из следующего.

Истцу в связи с наступлением рассматриваемого страхового случая подлежало выплате страховое возмещение в размере 301636 руб.

В добровольном порядке и в срок, установленный ст. 12 Закона об ОСАГО ответчик выплату не произвел.

Таким образом, размер суммы страхового возмещения для начисления неустойки составляет 301636 руб.

С учетом изложенного, размер неустойки за указанный период просрочки выплаты страхового возмещения составляет 576124,76 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть неустойка подлежит ограничению суммой 400000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, период просрочки недоплаты истцу страхового возмещения, соотношение суммы неустойки и размера невыплаченного страхового возмещения, суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В связи с этим, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд уменьшает подлежащую уплате за указанный период неустойку до 20000 руб.

Доказательств того, что нарушение срока выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд не усматривает.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1, 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о компенсации морального вреда (ст.15).

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом

Из разъяснений данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения. В связи с этим, требование о компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму 1000 руб., находя её разумной, справедливой, соответствующей характеру причиненных истцу нравственных страданий.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца, являющегося физическим лицом, о выплате страхового возмещения судом удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 150818 руб.

Между тем, принимая во внимание размер штрафа, его соотношение с размером неисполненного ответчиком обязательства, недоказанность у истца убытков, вызванных нарушением страховщиком срока исполнения обязательства, наступления иных неблагоприятных последствий, суд считает, что штраф в указанном размере явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком и в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает его размер до суммы 15000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба в размере 17000 руб., которые подтверждены приобщенными к делу квитанциями, были обусловлены действиями ответчика, не установившего в установленном законом порядке размер ущерба, и являлись необходимыми для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Оснований для снижения размера расходов по оценке ущерба, суд не усматривает, поскольку данные расходы истцом понесены, оплачены в соответствии с расценками, установленными экспертной организацией. Каких-либо доказательств того, расходы истца по оценке ущерба завышены, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

Истец уплатил представителю за оказание услуг 18000 руб.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, сложность дела, реальные затраты времени на участие представителя в деле, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, а также руководствуясь требованием разумности возмещения таких расходов, суд определяет к взысканию с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных материальных исковых требований (36,64 %), в размере 4388,60 руб. и за требование о компенсации морального вреда в размере 300 руб., всего 4688,60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шутова А.Ю. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Шутова А.Ю. страховое возмещение в размере 301636 руб., неустойку за период с 12.07.2017 г. по 18.01.2018 г. в размере 20000 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 17000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., штраф в размере 15000 руб., всего 364636 руб.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4688,60 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.02.2018 г.

Председательствующий судья                         К.А. Биянов