Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-41926/2017 от 16.10.2017

Судья: Максимовских Н.Ю.

Гр. дело №33-41926

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2017 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.

и судей Кочергиной Т.В., Гончаровой О.С.,

при секретаре Ляховой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 24 апреля 2017 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО СК «Согласие» к Казакову Е.П. о признании договора страхования незаключенным - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО СК «Согласие» обратился в суд с иском к ответчику Казакову Е.П. о признании договора страхования незаключенным, мотивируя свои требования тем, что 20.06.2016г. в ООО СК «Согласие» от Казакова Е.П. поступило заявление о страховой выплате по факту произошедшего пожара на земельном участке № ***, расположенном по адресу: ***, 14 линия, в результате которого сгорело строение в виде дачного дома. В обоснование требования о выплате страхового возмещения ответчик представил полис страхования имущества и гражданской ответственности, страховой продукт «Дом экспресс» серии *** от 07.04.2015г., квитанцию на получение страховой премии (взноса) серии ***, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.04.2016г.

Поскольку представленный ответчиком полис страхования подписан неуполномоченным лицом, страховая премия в ООО СК «Согласие» не поступала, что свидетельствует об отсутствии одобрения сделки со стороны истца, договор страхования не является заключенным.

Основывая свои требования на положениях ст. ст. 160, 166, 167, 168, 432 182, 183 ГК РФ, истец просит признать незаключенным договор страхования, оформленный полисом страхования имущества и гражданской ответственности, страховой продукт «Дом экспресс» серии *** от 07.04.2015г.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Топилина Е.А. заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении и приобщенных к материалам дела письменных пояснениях.

Ответчик Казаков Е.П. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика, третье лицо - Зажурило К.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласился ООО «СК «Согласие» по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно п.п. 2 и 4 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 07 апреля 2015 г. между ООО СК «Согласие» и Казаковым Е.П. был заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности, страховой продукт «Дом экспресс», серии ***, объект страхования – жилое строение, расположенное по адресу: ***, сроком на 1 год с 07.04.2015г. по 06.04.2015г., страховая сумма 750 000 руб.

Страховая премия по данному договору составила 3 750 руб. и оплачена истцом 07.04.2015 г.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями, а также осмотренными в судебном заседании оригиналами спорного полиса страхования имущества и гражданской ответственности и квитанцией № *** на получение страховой премии от 07.04.2015г.

В период действия спорного договора страхования, а именно 15.03.2016г. произошел пожар, в результате которого сгорело жилое строение, расположенное по адресу: ***, принадлежащее истцу, что подтверждается письменными материалами дела, сторонами не оспаривается.

20 июня 2016 г. ответчик Казаков Е.П. обратился к истцу ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением полного комплекта документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения страховщиком отказано.

25 июля 2016 г. между Казаковым Е.П. и Зажурило К.А. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Казаков Е.П. передал Зажурило К.А. право требования страхового возмещения с ООО СК «Согласие» в рамках спорного договора страхования.

Истец в обоснование своих требований о признании спорного договора страхования незаключенным ссылался на то обстоятельство, что договор страхования от имени истца подписан неуполномоченным лицом, которое ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях с истцом не состояло, договор агентирования с данным лицом истец не заключал и доверенность для выполнения поручения указанному лицу не выдавал. Поскольку лицо, заключившее от имени истца договор страхования его полномочным представителем не является, истец не приобрел прав и обязанностей по указанному договору. Кроме того, указывает истец, ответчиком не представлено доказательств исполнения встречной возмездной обязанности по оплате страховой премии.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что основания для признании указанного договора страхования недействительным отсутствуют, спорный договор страхования *** от 07 апреля 2015 г. содержит в себе все существенные условия для договора данного вида, в материалах дела имеется квитанция на сумму 3 750 руб., которую истец уплатил в качестве страховой премии ООО "СК "Согласие", договор страхования выполнен на бланке строгой отчетности, содержит все необходимые реквизиты и печать ООО "СК "Согласие", соответствует нормам действующего законодательства. Заключая 07 апреля 2015 г. договор страхования, Казаков Е.П. предполагал добросовестность представителя ООО "СК "Согласие". В данном случае утрата бланка строгой отчетности страховщиком не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку действующее законодательство не содержит таких оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Кроме того, в нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих, что выданный Казакову Е.П. в подтверждение заключения договора страхования страховой полис, был похищен при обстоятельствах указанных представителем ООО "СК "Согласие".

Кроме того, судом первой инстанции, верно было отмечено, что в силу положений статьи 942 ГК РФ заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования. В том случае, если стороны договора не согласовали специальные требования в отношении застрахованного объекта, это условие, согласно статье 943 ГК РФ, определяется стандартными правилами страхования соответствующего вида, принятыми, одобренными или утвержденными страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и оценки, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г.Москвы от 24 апреля 2017 г.оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1