Решение по делу № 2-9010/2015 ~ М-8641/2015 от 03.08.2015

Дело №2-9010/2015    

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Меликян Г.А.,

с участием представителя истца Манойлина С.Н. – Куртукова А.В., представителя ответчика САО «ВСК» - Плеханова В.В., действующих на основании доверенностей, ответчика Сорокина В.И., его представителя Шестакова И.В., допущенного к участию в деле на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 сентября 2015 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Манойлина С. Н. к Страховому акционерному обществу «ВСК», Сорокину В. И., Семеновой Т. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Манойлин С.Н. обратился в суд с иском к САО «ВСК», Сорокину В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Манойлина С.Н., управлявшего автомобилем марки ..., государственный регистрационный №..., принадлежащим истцу на праве собственности и водителя Сорокина В.И., управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №... 34, принадлежащим Семеновой Т.В. на праве собственности. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Сорокин В.И., чья гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «РСТК» по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в САО «ВСК», застраховавшему ответственность виновника ДТП с заявлением о рассмотрении страхового события в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку страховая организация ОАО «РСТК» исключена из соглашения о прямом возмещении убытков. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения. Однако ответчик в выплате страхового возмещения отказал, мотивировав тем, что ответственность виновника в установленном порядке в САО «ВСК» не застрахована, по данному полису застраховано иное транспортное средство, принадлежащее иному страхователю.

Не согласившись с действием страховщика, истец обратился в оценочное бюро ... для определения величины ущерба, причиненного его автомобилю. Согласно отчету №... от ДД.ММ.ГГГГ ущерб, причиненный автомобилю истца ..., государственный регистрационный знак №... составил с учетом износа .... Просил взыскать с надлежащего ответчика САО «ВСК» или виновника ДТП Сорокина В.И. в свою пользу в счет возмещения ущерба ... также расходы на оплату услуг оценщика в размере ..., представителя ..., почтовые расходы ..., расходы на изготовление копий документов в размере ..., а также штраф за невыполнение требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Семенова Т.В. собственник транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №...

Истец Манойлин С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Манойлина С.Н. по доверенности Куртуков А.В. исковые требования поддержал и просил взыскать с надлежащего ответчика САО «ВСК», виновника ДТП Сорокина В.И., собственника Семеновой Т.В. в свою пользу в счет возмещения ущерба ..., а также расходы на оплату услуг оценщика в ..., представителя ..., почтовые расходы ..., расходы на изготовление копий документов в размере ..., а также штраф за невыполнение требований потребителя.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Плеханов В.В. исковые требования к страховой компании САО «ВСК» не признал, пояснил, что полис, выданный Семеновой Т.В. поддельный, то есть договор обязательного страхования гражданской ответственности с САО «ВСК» не заключался, соответственно, у страховой компании отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения.

Ответчик Сорокин В.И. и его представитель Шестаков И.В. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что фактически Сорокин В.И. состоял в трудовых отношениях с Семеновой Т.В., и именно она, являясь владельцем источника повышенной опасности, в силу ст.ст.1068 и 1079 ГК РФ должна нести ответственность за причинение истцу ущерба.

Ответчик Семенова Т.В., представитель третьего лица ОАО «РСТК» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, о причине своей неявки суд не уведомили.

С учетом изложенного, мнения сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу), убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.92г. №... «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Манойлина С.Н., управлявшего автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащим истцу на праве собственности и водителя Сорокина В.И., управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащим Семеновой Т.В. на праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Сорокин В.И., управлявший транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №..., нарушивший п.8.4 и п.8.5 Правил дорожного движения РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» по правилам обязательного страхования гражданской ответственности на основании полиса ССС №... (л.д.10).

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО «РСТК» по правилам обязательного страхования гражданской ответственности на основании полиса ССС №....

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца, получил механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в САО «ВСК», застраховавшему ответственность виновника ДТП с заявлением о рассмотрении страхового события в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку страховая организация ОАО «РСТК» исключена из соглашения о прямом возмещении убытков. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения.

Однако истцу было отказано в выплате страхового возмещения, с указанием, что договор ОСАГО с выдачей страхового полиса ССС №... был заключен САО «ВСК» в отношении гражданской ответственности владельца иного транспортного средства – ..., государственный регистрационный знак №..., то есть гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована в САО «ВСК».

Не согласившись с действием страховщика, истец обратился в оценочное бюро ... 34» для определения величины ущерба, причиненного его автомобилю. Согласно отчету №... от ДД.ММ.ГГГГ ущерб, причиненный автомобилю истца ..., государственный регистрационный знак №... составил с учетом износа .... За услуги оценки истец оплатил ...

В связи с тем, что в силу статьи 12 Закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, подлежит рассмотрению в рамках конкретного спора.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного отчета ... квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, отчет содержит подробное описание проведенного исследования, выполнен в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства о неверном определении или завышении экспертом в представленном истцом отчете стоимости восстановительного ремонта, своего расчета размера ущерба последним представлено не было, также не ходатайствовал о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца вышеуказанное заключение, выполненное оценщиком ...

Оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о необходимости привлечения САО «ВСК» к гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу страховой выплаты.

На основании изложенного суд находит требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» – Закон об ОСАГО ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор страхования должен быть заключен в письменной форме (п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 940 ГК РФ).

Выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное (абз. 1 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам (п. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Представитель САО «ВСК», возражая против удовлетворения иска в части требований к страховой компании, указал, что выданный на имя Сорокина В.И. либо Семеновой Т.В. полис является фиктивным, законной силы не имеет, то есть гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, в доказательство чего представил карточку договора по ОСАГО Волгоградского филиала САО «ВСК», из которой следует, что полис серии ССС №... от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выдан на имя иного страхователя (л.д.46).

Между тем, из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и пояснений Сорокина В.И. следует, что ответственность при управлении транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащим Семеновой Т.В. была застрахована в САО «ВСК» на момент ДТП, вместе с тем, указанный полис им был возвращен Семеновой Т.В. после прекращения трудовых отношений и указанный полис находится у нее.

Наличие двух полисов серии ССС №..., выданных и Сорокину В.И. и Новикову С.М., само по себе не может свидетельствовать о поддельности именно полиса Сорокина В.И.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №..., полис серии ССС №... страховой компанией в установленном законом порядке не оспорен, недействительным или незаключенным не признан.

Доказательств тому, что полис выдан Сорокину В.И. либо Семеновой Т.В. не уполномоченным лицом, а также относимых и допустимых доказательств поддельности бланка полиса, представителем САО «ВСК» не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы он не заявлял.

Каких-либо сведений о том, что страховая компания проводила служебную проверку по факту выдачи Сорокину В.И. либо Семеновой Т.В. поддельного полиса, обращалась по данному факту в уполномоченные органы, в материалы дела не представлено.

Поскольку гражданская ответственность Сорокина В.И. при управлении транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №... была застрахована САО «ВСК», данное обстоятельство страховой компанией не опровергнуто, ДТП произошло в результате столкновения двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, и произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП является страховым случаем, истец имел право предъявить САО «ВСК» требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу.

Принимая во внимание, что отказ страховой компании от выплаты Манойлину С.Н. страхового возмещения незаконен, размер ущерба, страховщиком не оспорен, оснований для освобождения САО «ВСК» от ответственности не установлено, суд приходит к выводу о взыскании со страховой компании САО «ВСК» в пользу истца страхового возмещения в сумме ... и расходов по оценке ущерба в размере ..., отказывая в удовлетворении требований, заявленных к Сорокину В.И. и Семеновой Т.В.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума ВС РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникшие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» №... от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку надлежащим образом, требование истца о выплате суммы страхового возмещения в добровольном порядке ответчик удовлетворить отказался, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, что соответствует следующему расчету: ...

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы ..., расходы по копированию документов ..., несение которых истцом подтверждено документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет ..., которая оплачена истцом в полном объёме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в размере ....

В связи с тем, что истец при подаче иска о защите прав потребителей освобожден об уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в ...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Манойлина С. Н. к Страховому акционерному обществу «ВСК», Сорокину В. И., Семеновой Т. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Манойлина С. Н. сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере ..., расходы по оплате услуг оценки в размере ..., расходы по оплате услуг представителя в ..., почтовые расходы в сумме ..., расходы по копированию в размере ..., а также штраф в размере ...

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в ...

В удовлетворении исковых требований Манойлина С. Н. к Сорокину В. И., Семеновой Т. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Волгограда.

...

Судья                                    Е.А. Мягкова