Решения по делу № 2-1584/2015 ~ М-1224/2015 от 27.03.2015

Дело № 2-1584/2015                                                                                 15 июня 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Ермишкиной Т.В.

при секретаре Токарчук Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Горло А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Горло А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» (далее - ООО «СГ «Компаньон», страховая компания) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что <Дата> Ломоносовским районным судом г.Архангельска принято решение о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <***>, убытков в сумме <***> и штрафа в сумме <***>. В силу п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Истец считает, что течение срока просрочки выплаты следует исчислять с <Дата> (дата последнего срока выплаты страхового возмещения) по <Дата> (дата вступления в законную силу решения суда). Таким образом, неустойка составляет <***>. Так как размер неустойки не может превышать размер страховой премии (<***>), то Горло А.В. просит взыскать с ООО «СГ «Компаньон» неустойку в сумме <***>, а также компенсацию морального вреда в сумме <***> и судебные расходы в сумме <***>.

Стороны в судебное заседание не явились.

Истец Горло А.В. направил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия, но с участием представителя.

Представитель истца по доверенности Денисов С.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Подорина М.В. представила возражения на исковое заявление, согласно которым полагает требование о взыскании неустойки незаконным, так как вина страховой компании в заявленном страховом случае отсутствует. В случае взыскания неустойки, а также штрафа просит снизить их размер на основании ст.333 ГК РФ. Кроме того, размер заявленных к взысканию судебных расходов считает завышенным и просит их уменьшить до суммы не более <***>.

Заслушав представителя истца и исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от <Дата> по делу <№> установлено, что ответчик является страховщиком по договору страхования риска причинения ущерба автомобилю, принадлежащему Горло А.В. По факту причинения данному автомобилю механических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия <Дата> истец обратился в страховую компанию <Дата>, однако страховая выплата не была произведена. По решению суда с ООО «СГ «Компаньон» взыскано страховое возмещение в сумме <***>, убытки в сумме <***>, а также штраф в сумме <***>.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Поставлении № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, вытекающим из договора страхования, применяются нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В силу с п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 ст.28 новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

По мнению суда, при расчете неустойки истец обоснованно исходит из размера оказанной услуги, которая определяется размером уплаченной страховой премии в сумме <***>.

Расчет неустойки за период с <Дата> по <Дата> в сумме <***> признан судом правильным, однако с учетом положений вышеназванного закона размер неустойки не может превышать сумму <***>, которая и подлежит взысканию с ответчика. Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме <***>.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу изложенного требование истца в части взыскания морального вреда является обоснованным. Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что причиненный истцу моральный вред подлежит компенсации в размере <***>.

В соответствии со ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Представителем ответчика в отзыве на иск заявлено о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

С учетом того, что в пользу с истца взыскивается неустойка как мера ответственности в полном размере, и она способна компенсировать все возникшие неблагоприятные последствия несвоевременной выплаты страхового возмещения, а взыскание штрафа по своей сути является двойной мерой ответственности страховой компании за одно и то же нарушение, суд считает возможным снизить размер штрафа до <***>.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному в материалы дела договору <№> оказания юридических услуг от <Дата>, а также квитанции от <Дата> истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме <***>.

Из материалов дела следует, что представитель истца готовил исковое заявление и представлял интересы истца в судебном заседании <Дата> продолжительностью 12 минут и в судебном заседании <Дата> продолжительностью 5 минут. Кроме того, Денисов С.Л. уже участвовал ранее в судебных заседаниях по делу <№> и представлял интересы Горло А.В. по факту дорожно-транспортного происшествия <Дата>, однако при рассмотрении указанного дела требований о взыскании неустойки не заявлял. С материалами настоящего дела Денисов С.Л. знаком, ничего нового суду не пояснил.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая характер спора, степень сложности дела, объем проделанной представителем работы, а также наличие возражений со стороны ответчика относительно размера расходов и принцип разумности, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <***>.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что в соответствии с п.1 ст.333.19 НК РФ составляет <***>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Горло А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу Горло А. В. неустойку в сумме <***>, компенсацию морального вреда в сумме <***>, штраф в сумме <***>, судебные расходы в сумме <***>, всего взыскать <***>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <***>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                   Т.В. Ермишкина