Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-513/2020 (2-8660/2019;) ~ М-8420/2019 от 25.11.2019

Гражданское дело №

Мотивированное заочное решение составлено 26.03.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2020 года                                              г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Павлюкевич А.А.,

с участием представителя ответчика – Карамян С.А., действующей на основании доверенности от 03.04.2017, представителя третьего лица ООО «Верона» - Успенского О.В., действующего на основании доверенности от 03.02.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Екатеринбурга к Успенской Веронике Олеговне о взыскании задолженности по арендным платежам, пени,

установил:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, принятых к производству суда 19.03.2020, просит суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 373 721,92 руб. пени за просрочку в размере 729 572,63 руб.

    В обоснование исковых требований указано, что между МУГИСО и ООО НПО «АРГО» был заключен договор аренды от 07.05.2007 № № земельного участка площадью 3346 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по улице <адрес>, под объект производственного назначения. Срок договора установлен с 01.05.2004 до 17.11.2018. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (регистрационная запись № № от 23.08.2004). Согласно выписке из ЕГРП о переходе прав на объект недвижимого имущества ООО НПО «АРГО» продало объект недвижимости, расположенный на указанном земельном участке, ООО «Верона». ООО «Верона» продало объект недвижимости Успенскому О.В. (регистрационная запись от 27.04.2015 № №). Согласно сведениям ЕГРН Успенский О.В. подарил объект недвижимости склад площадью 1 467,8 кв.м с кадастровым номером № Успенской В.О. (регистрационная запись от 05.07.2016 № №). Сумма расчетов арендной платы для Успенской В.О. на январь- август 2018 года составили 373 721,92 руб. Ответчиком оплата не производилась. Задолженность Успенской В.О. по арендной плате составляет 373 721,92руб. (с января 2018 года по август 2018 года). За нарушение сроков перечисления арендной платы по Договору арендатору начисляется пени в размере 0,1% не перечисленных сумм за каждый день просрочки (п. 6.2.Договора). Размер пени за период с 11.01.2018 по 14.02.2020 составил 247 806,63 руб и 481 766,00руб. ( с 30.12.2017 по 14.02.2020). Общая сумма задолженности Успенской В.О. по договору составляет    729 572,63руб.

Представитель истца Администрации г. Екатеринбурга – Запецкая Е.Е. действующая на основании доверенности от 02.12.2019 в судебное заседание не явилась, была извещена о дате и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением.

Представитель ответчика Успенской В.О. – Карамян С.А.., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление. Просила суд удовлетворить исковые требования истца в части, взыскав с ответчика задолженность по арендной плате за земельный участок в части, уменьшить предусмотренные договором аренды земельного участка проценты до размера, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав с ответчика в пользу истца пени за прострочку внесения арендной платы, в остальной части иска отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Верона» - Успенский О.В., действующий на основании доверенности от 03.02.2020, в свадебном заседании не отрицал наличие задолженности ответчика перед истцом, просил уменьшить сумму задолженности ввиду плохого материального положения истца.

Заслушав лиц участвующих в деле, письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, заслушав свидетелей, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, 07.05.2007 между МУГИСО и ООО НПО «АРГО» был заключен договор аренды № № земельного участка площадью 3346 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по улице <адрес>, под объект производственного назначения.

Срок договор аренды № № установлен с 01.05.2004 до 17.11.2018.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов дела следует, в частности из вписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества                    ООО НПО «АРГО» в соответствии с договором купли-продажи от 06.07.2011 продало объект недвижимости, расположенный по <адрес>, ООО «Верона».

ООО «Верона» в соответствии с договором купли-продажи от 27.04.2015 продало объект недвижимости Успенскому О.В. (регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ №).

05.07.2016 заключен договор дарения между Успенским О.В. и Успенской В.О. (регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ №), с 05.07.2016 собственник земельного участка Успенская В.О.

    Из п. 3.2. договора аренды, арендная плата вносится арендатором на расчетный счет, указанный в приложении № 2, ежемесячно до десятого числа каждого месяца. Первый взнос, в размере, установленном в приложении № 2, арендной платы вносится в течение одного месяца с даты подписания договора Сторонами.

    В п. 3.3. договора аренды, стороны вправе предусмотреть, что обязательства по внесению арендной платы возникли до заключения договора, в этом случае арендная плата за фактическое использование участка, без заключения договора, вносится всей суммой в течение 10 дней с момента подписания договора.

     В силу п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшего до 01.03.2015, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В адрес ответчика направлялись расчеты арендой платы за 2018 год, подлежащей выплате по договору аренды за земельный участок.

В нарушение данного договора ответчик не исполнял обязанности по оплате арендных платежей надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность за период с января 2018 по август 2018 года в размере 373 721,92 руб.

Судом проверен данный расчет, признан верным, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность за пользование земельным участком в размере 373 721,92 руб.

Доводы представителя ответчика относительно того, что в расчете арендной платы на 2018 год коэффициент увеличения не должен применяться основаны на не верном (субъективном) толковании ответчиком норм действующего законодательства.

В обоснование заявленных доводов представитель ответчика ссылается на Положение о порядке определения размера арендной платы, в соответствии с которым за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 30 декабря 2011 г. № 1855-ПП, арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости; в этом случае коэффициент увеличения, указанный в пункте 6 Положения, не применяется.

В расчете арендной платы на 2018 год, представленном истцом, в графе «Примечание» указано, что сведения о кадастровой стоимости земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости 16.12.2015.

В месте с тем, из пояснений представителя истца следует, что вышеуказанные сведения о кадастровой стоимости земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости в связи с исправлением технической ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости и составлением акта об определении кадастровой стоимости, а не в связи с перерасчетом, что подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.04.2017 по гражданскому делу по иску Администрации города Екатеринбурга к Успенскому О.В. о взыскании задолженности по арендным платежам, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно Порядку расчета арендной платы за использование земельных участков, которые находятся в собственности Свердловской области, расположенных в пределах и за пределами границ городов и рабочих поселков на территории Свердловской области, утвержденному постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП «Об утверждении положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области» размер годовой арендной платы за земельные участки определяется по формуле, элементом которой является коэффициент увеличения арендной платы, установленный Правительством Свердловской области.

В этой связи правомерными являются указания представителя истца относительно того, что коэффициент увеличения каждый год индексирует арендную плату и из расчета цены аренды исключен быть не может, представленные расчеты арендной платы с учетом, в том числе, коэффициентов увеличения арендной платы, установленных постановлениями Правительства Свердловской области являются экономически обоснованными и не противоречат закону.

В соответствии с п. 6.2 договора аренды в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок, арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы.

Согласно расчету сумма пени за просрочку по договору аренды за период с 11.01.2018 по 14.02.2020 составила 247 806,63 руб., а за период с 30.12.2017 по 14.02.2020 составила 481 766,00 руб.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки до максимально возможного предела. При этом ответчик пояснил, что размер неустойки не соразмерен наступившим негативным последствиям.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Принимая во внимание, что размер неустойки исходя из установленного договором 0,1% в день от сумм неисполненного обязательства соответствует 37% годовых, суд считает возможным удовлетворить ходатайство снизив размер неустойки, исчислив ее по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца Администрации г. Екатеринбурга пени за просрочку по договору аренды за период с 11.01.2018 по 14.02.2020 в размере 62 000 руб., а за период с 30.12.2017 по 14.02.2020 в размере 61 951,66 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере    8 767,22 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Администрации города Екатеринбурга к Успенской Веронике Олеговне о взыскании задолженности по арендным платежам, пени, – удовлетворить в части.

Взыскать с Успенской Вероники Олеговны задолженность по арендным платежам в размере 373 721,92 руб., пени за просрочку по договору аренды за период с 11.01.2018 по 14.02.2020 в размере 62 000 руб., а за период с 30.12.2017 по 14.02.2020 в размере 61 951,66 руб.

Взыскать с Успенской Вероники Олеговны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 767,22руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                                                           Е.С. Ардашева