Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-96/2012 ~ М-17/2012 от 23.01.2012

Дело № 2-96/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

14 марта 2012 года.                                                                                                     г. Канск.

Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Арефьева В.Н., при секретаре Рыковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канского межрайонного прокурора в интересах Ляпиной <данные изъяты>, Вершинской <данные изъяты>, Ляпиной <данные изъяты>, Ляпина <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу «Новотаежное», Администрации Канского района о признании права собственности на жилое помещение путем приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Вершинская А.А., ее супруг Ляпин Д.С. и их несовершеннолетние дети проживают с 2003 года в квартире по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор найма данного жилого помещения между Ляпиным Д.С. и ОАО «Новотаежное». Квартира передана нанимателю по передаточному акту. Ляпин Д.С. неоднократно обращался в ОАО «Новотаежное» с заявлением о приватизации квартиры. Ему было отказано в приватизации в связи с тем, что он собрался увольняться. Считая данный отказ незаконным, Вершинская А.А. обратилась в прокуратуру. Канская межрайонная прокуратура обратилась в интересах Вершинской А.А., Ляпина Д.С. и их несовершеннолетних детей в суд с иском о признании права собственности в равных долях на спорную квартиру.

В судебном заседании процессуальный истец помощник Канского межрайонного прокурора Амельченко А.А. поддержал требования, пояснил, что отказ директора ОАО «Новотаежное» в приватизации квартиры является незаконным, поскольку данная квартира построена в 1979 году, то есть в период существования государственного предприятия. Следовательно, средств правопреемника, которым является ответчик, в строительство не вложено. Согласно ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» данное жилое помещение не входит в перечень жилых помещений, не подлежащих приватизации. Ответчик, отказывая в приватизации, нарушил права граждан. Просит удовлетворить исковые требования - признать право собственности на жилое помещение в равных долях за Ляпиной Н.Д., Ляпиной Д.Д., Вершинской А.А. Поскольку Ляпин Д.С. от участия в приватизации отказался, от иска в этой части отказывается.

Вершинская А.А. в судебном заседании пояснила, что живут в спорной квартире с 2003 года. Муж работал В ОАО «Новотаежное». С ними был заключен договор найма жилого помещения. Когда муж обратился с заявлением о приватизации квартиры, ему отказали, документов на эту квартиру найти вообще не могли. Тогда она пошла в прокуратуру и попросила помочь. Исковые требования поддерживает, но просит не включать в приватизацию мужа, так как он отказывается от приватизации.

Ляпин Д.С. в судебном заседании пояснил, что проживает в браке с Вершинской А.А. В 2003 году получили квартиру в ОАО «Новотаежное», прописались там. Он несколько раз подходил к директору с заявлением о приватизации, документы на квартиру в хозяйстве найти не могли, чья квартира - не знали. Тогда директор отправил его в КУМИ Канского района. Там тоже документы найти не могли о принадлежности квартиры. Он опять обращался к директору, но так как собирался увольняться в тот момент, директор просто выставил его из кабинета и таким образом в приватизации отказал. Сейчас он отказывается от приватизации, участвовать в ней не желает, просит признать право собственности только за женой и двумя детьми. В деревне Хаерино, где они проживают, директор разрешает приватизировать квартиры тем, кто работает в хозяйстве, или ушел на пенсию, а ему отказывает.

Представитель ответчика ОАО «Новотаежное» Богданов В.П. с иском не согласился, пояснил, что совхоз преобразован 06.02.1991 года в СХТОО «Новотаежное», а 07.09.1999 года в ЗАО «Новотаежное». Часть жилого фонда они передали в муниципальную собственность, а часть оставили на балансе у себя. Дом, где проживают Ляпин и Вершинская с детьми, построен в 1979 года на государственные деньги совхозом «Новотаежный» и находится на балансе ОАО «Новотаежное», право собственности на него не зарегистрировано. В приватизации отказывают по той причине, что Ляпин и Вершинская в хозяйстве не работают, приватизируют, продадут потом квартиру и уедут, а акционерному обществу некуда поселить рабочих, которые нужны хозяйству.

Представитель ответчика - Администрации Канского района направил в суд отзыв, где сообщил, что не возражает против исковых требований прокурора, считает себя ненадлежащим ответчиком, так как не является собственником недвижимого имущества и просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав процессуального истца помощника Канского межрайонного прокурора Амельченко А.А., Вершинскую А.А. и Ляпина Д.С., представителя ответчика Богданова В.П., исследовав материалы дела: выписку из домовой книги с указанием фамилий зарегистрированных граждан и даты их регистрации, справку КУМИ о том, что Вершинская А.А. на территории Канского района участия в приватизации не принимала, акт о техническом состоянии квартиры, договор найма №-НЖ от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Новотаежное» и Ляпиным Д.С., передаточный акт к договору №-НЖ от ДД.ММ.ГГГГ., справку о составе семьи, копию паспорта Вершинской А.А., Ляпина Д.С., из которых видно, что с ДД.ММ.ГГГГ они зарегистрированы в спорной квартире, письмо КУМИ Ляпину Д.С. о том, что квартира в реестре собственности муниципального образования Канский район не числится, копии свидетельство о рождении детей, нотариальное согласие Ляпина Д.С. - отказ от участия в приватизации, справку о том, что квартира в муниципальной собственности муниципального образования Канский район не числится, справку о реорганизации совзоза, справку о том, что квартира построена и введена в эксплуатацию в 1979 году и стоит на балансе хозяйства, суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 218 ч.2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 г. № 1541-1 предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящейся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ст.4 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 августа 1993 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.1993 N 11, от 25.10.1996 N 10, от 06.02.2007 N 6, от 02.07.2009 N 14) решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Статьей 11 ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» установлено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования.

Как установлено в судебном заседании, Вершинская А.А., Ляпин Д.С. и их несовершеннолетние дети являются нанимателями изолированного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договорами найма, справкой Краснокурышинского сельсовета о составе семьи из которой видно, что семья проживает в спорной квартире с 2003 года, регистрацией Вершинской и Ляпина по месту жительства. Ляпин обращался с заявлением о приватизации квартиры не только к администрации ОАО «Новотаежный», но и в Комитет по управлению муниципальным имуществом. В последнем случае ему было отказано по причине того, что квартира не находится в их собственности. По настоящее время Вершинская и члены её семьи продолжают проживать в данном помещении и вопрос о их выселении никто не ставит. В данной квартире Ляпин и Вершинская зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из домовой книги. Дети также зарегистрированы в данном доме. По информации Комитета по управлению муниципальным имуществом Канского района, указанная квартира в их собственности не значится.

Общество реорганизовано ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. С момента ввода в эксплуатацию до настоящего времени жилой дом не был зарегистрирован в БТИ. После 1999 года этот дом не был зарегистрирован и в Регистрационной палате. То есть у ОАО «Новотаежное» нет документов, подтверждающих их право собственности и оно у них не возникло, так как право собственности возникает с момента государственной регистрации.

Статьей 4 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определен перечень не подлежащих приватизации жилых помещений: находящихся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения. В данный перечень не входит жилищный фонд совхозов и других сельскохозяйственных предприятий. В силу приведенной нормы закона, квартира по адресу: <адрес>, подлежит приватизации, поскольку дом находится в ведении сельскохозяйственной организации, но построен он в 1979 году, то есть за счет государственных средств.

В опровержение изложенных выше доводов ответчик не представил каких-либо письменных или иных доказательств, что он построил или приобрел данное жилое помещение в виде двухквартирного дома за счет собственных средств.

Согласно ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое, вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Открытым акционерным обществом «Новотаежное» не представлено суду доказательств о регистрации жилого помещения как объекта недвижимости.

Таким образом, Вершинская А.А. и члены ее семьи, проживающие в квартире по адресу: <адрес> обладают правом на приватизацию жилья на основании ст.ст.4, 18 Федерального закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и требования прокурора законны и подлежат удовлетворению. Ляпин Д.С. отказался от участия в приватизации нотариально, и его отказ, как реализация права, является свободным волеизъявлением, должен быть принят судом при вынесении решения.

Рассматривая требования в части, адресованной Администрации Канского района, суд считает, что Администрация является ненадлежащим ответчиком, так как указанное жилое помещение в реестре муниципальной собственности не числится и районной администрации не передавалось.

Поскольку государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно и обеспечивает реализацию этого права, независимо от того, переданы ли фактически жилые помещения, предоставляемые гражданам по договору социального найма, в муниципальную собственность. Таким образом, право собственности на указанные жилые помещения может быть признано за гражданином в судебном порядке. Фактическая не передача жилья в муниципальную собственность препятствует осуществлению гражданами прав нанимателей жилого помещения по договору социального найма и не может служить основанием отказа в иске и ущемлению конституционных прав граждан, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления соответствующих документов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Канского межрайонного прокурора о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить - признать за Вершинской <данные изъяты>, Ляпиной <данные изъяты>, Ляпиной <данные изъяты> в равных долях право собственности в порядке приватизации на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 40,9 квадратных метров, в том числе жилой площадью 28,0 квадратных метров..

В иске к Администрации Канского района отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Новотаежное» госпошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья                               В.Н. Арефьев