Приговор по делу № 01-0263/2019 от 02.04.2019

Уголовное дело № 1-263/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес дата

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио,

при секретарях судебного заседания: фио, фио,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимого фио,

защитника – адвоката фио, представившей удостоверение № 17563 и ордер № 365 от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ..., паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, в настоящее время работающего в наименование организации менеджером, не женатого, ранее судимого: дата Перовским районным судом адрес по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к дата лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; дата Люблинским районным судом адрес по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к дата лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Перовского районного суда адрес от дата и окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден дата по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

фио виновен в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так он /фио/, имея преступный умысел направленный на тайное хищение чуждого имущества, из корыстных побуждений, во исполнении своего преступного умысла, в неустановленное следствием время, но не позднее дата время, приискал кусачки с целью реализации своего преступного умысла, после чего он/фио/ дата, примерно в время, находясь в подъезде № 4 жилого дома, расположенного по адресу: адрес, прошел на лестничную площадку между 4-м и 5-м этажами, где подошел к находившемуся там велосипеду марки «Стелс Навигатор» желтого цвета, стоимостью сумма, принадлежащий незнакомому ему фио, после чего он /фио/ воспользовавшись заранее приисканными и принесенными с собой кусачками, разрезал ими противоугонный трос, которым он /велосипед/ был пристегнут к периллам окна, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил вышеуказанный велосипед, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, причинив своими действиями фио значительный материальный ущерб на сумму сумма.

Подсудимый фио в судебном заседании свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, отказался давать показания на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний фио в ходе предварительного расследования следует, что дата, примерно в время, он находился по адресу: адрес и увидел что предпоследний подъезд был открыт, когда он зашел в подъезд, то поднялся на верхний этаж и между этажами увидел стоит велосипед, после чего он решил его украсть, но так как он был пристегнут металлическим тросом, он решил вернуться домой и взять кусачки, что бы вернуться к велосипеду и перекусить ими трос которым был пристегнут велосипед, после того как он сходил домой за кусачками, он вернулся в подъезд, где стоял велосипед, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он перекусил кусачками трос и выкатил велосипед на улицу, после чего сел на него и уехал домой по месту фактического проживания. Так, дата или возможно позже, он продал велосипед неизвестному гражданину азиатской внешности по адресу: адрес за денежную сумму в размере сумма, после чего потратил денежные средства на собственные нужды. дата, к нему домой пришли сотрудники полиции и доставили его в отделение полиции. (т. 1, л.д. 48-50, 63-65, 109-112).

Данные показания фио в судебном заседании полностью подтвердил.

Виновность подсудимого, помимо его признательных показаний, полностью доказана совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств:

Показаниями потерпевшего фио в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым примерно весной дата, он купил в магазине спортивных товаров, в свое пользование велосипед марки «Стелс навигатор» желтого цвета стоимостью сумма. Так, примерно в время дата, он поставил его в прогоне между 4-ым и 5-ым этажами и пристигнул его с помощью двух тросов, имеющих замки к перилам лестничного полотна. После чего ушел домой. Примерно в время дата, он решил пойти покататься на своем велосипеде, когда вышел в подъезд, то обнаружил пропажу принадлежащего ему велосипеда, после чего он поднял с пола срезанные тросы на которые был пристегнут велосипед и направился в отделение полиции что бы заявить о краже принадлежащего ему велосипеда. Таким образом ему причинен ущерб на сумму сумма, что для него является значительным ущербом. Кто похитил его имущество, он не видел. Документы на велосипед не сохранились. (том № 1, л.д. 38-39);

Показаниями свидетеля фио в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым он работает в должности участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по адрес. В его обязанности входит охрана общественного порядка на обслуживаемой ОМВД по р. адрес, а также розыск, выявление лиц, подозреваемых в совершении преступлений. дата, в ОМВД России по адрес, обратился фио с заявлением по факту кражи принадлежащего ему велосипеда из подъезда дома, расположенного по адресу: адрес. фио рассказал обстоятельства происшествия, предъявил фотографию своего велосипеда марки «Стелс Навигатор» рама желтого цвета, пояснил что на раме была закреплена специальная небольшая велосипедная сумка. После этого, владея необходимой информацией, он /фио/ совместно с участковым уполномоченным полиции фио проводили работу в жилом секторе, а также на прилегающей к месту преступления территории. В ходе опроса жителей района, дворников и прочих лиц, а также визуального наблюдения, был установлен фио, который иногда передвигался на велосипеде внешне схожем с похищенным у фио имуществом. В ходе устной беседы фио пояснил, что в вышеуказанный велосипед он купил у незнакомого ему мужчины, внешность которого он описал и пояснил, где он его потом видел. В ходе проведения мероприятий по розыску причастных к краже лиц, были обследованы дворовые территории района и примерно в время по адресу: адрес , им /фио/ был задержан гражданин фио, которому было предложено проехать в ОМВД России по адрес для дальнейшего разбирательства, т.к. были основания подозревать его в совершении преступления. фио согласилась и проследовала в отделение полиции. Никаких противоправных действий в отношении фио со стороны сотрудников полиции не совершалось. Далее он /фио/ проследовал на адрес, где находился дворник фио с велосипедом. Им в присутствии двоих понятых были произведён личный досмотр фио, который добровольно выдал велосипед марки «Стелс» желтого цвета при этом пояснил, что велосипед он купил. (том № 1. л.д. 76-77);

Показаниями свидетеля фио, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым дата к нему на работу по адресу адрес. д. 1 пришел ранее ему /фио/ не известный гражданин, и предложил купить у него спортивный велосипед желтого цвета, данный гражданин просил за велосипед сумма, на что он /фио/ сказал, что купит и попросил предоставить ему документы на велосипед или дать расписку о том, что данный велосипед не украден, так же он /фио/ попросил предоставить копии паспорта неизвестного ему мужчины, после этого он передал мужчине деньги и он ушел в неизвестном направлении. Так, дата по адресу: адрес нему подошли сотрудники полиции, представились, предъявили служебные удостоверения и поинтересовались, откуда у него /фио/ этот велосипед, на что он пояснил, что данный велосипед приобрёл у неизвестного ему гражданина, и так же указал место покупки данного велосипеда, а именно, адрес: адрес, после чего указал на дом № 46, корп. 2 по улице 3-я Парковая, где возможно проживает неизвестный, у которого купил данный велосипед, т.к. потом видел его возле этого дома. Он описал внешность мужчины и во что он был одет и потом совместно с полицейскими они зашли в каждый подъезд дома и в подъезде №1 на втором этаже, в квартире № 7 настежь была открыта дверь, где он увидел мужчину, который продал ему велосипед. После чего сотрудники полиции забрали мужчину. Он /фио/ с одним сотрудником полиции вернулись на адрес, где он в присутствии двух мужчин понятых добровольно выдал велосипед, ранее купленный им у неизвестного человека. Более по данному факту ему пояснить не чего. (том № 1. л.д. 27-29);

Показаниями свидетеля фио, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым дата, в вечернее время он шел по улице в адрес, к нему обратились сотрудники полиции, предъявили свои служебные удостоверения, попросили принять участие в качестве понятого при личном досмотре гражданина. Он согласился. Кроме него для участия в качестве понятого был приглашен еще один гражданин – неизвестный ему мужчина. Они проследовали по адресу: адрес, где на улице находился неизвестный ему ранее мужчина азиатской народности, он представился как фио, при нем был велосипед спортивный рама желтого цвета. Ему /фио/ и второму понятому сотрудник полиции пояснил, что будет происходить личный досмотр данного гражданина. Перед начало личного досмотра ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности понятых. Кроме того, досматриваемому фио была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, а также на право воспользоваться помощью переводчика, на сто фио заявил что в услугах переводчика он не нуждается и русским языком владеет. На вопрос сотрудника полиции имеет ли при себе фио Х,Т. что-либо запрещенное, либо ценности добытые преступным путем, фио ответил, что запрещенных веществ и ценных вещей добытых преступным путем при нем нет, но у него есть велосипед, который он приобрел дата у незнакомого ему мужчины славянской народности. В ходе личного досмотра фио добровольно выдал велосипед марки «Стесл» желтого цвета с перекладиной. Добровольно выданный фио велосипед был опечатан и скреплен подписями понятых и Жусупова фио факту личного досмотра, сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, в котором все участники поставили свои подписи. Какого-либо давления на фио со стороны сотрудников полиции не оказывалось. (том № 1. л.д. 102-103).

В подтверждение виновности подсудимого суд приводит также следующие доказательства:

- заявление фио, который заявил что дата из подъезда д. 56 корп. 6 по адрес адрес, был похищен принадлежащий ему велосипед, закрепленный тросом. )том № 1, л.д. 3);

- протокол осмотра места происшествия по адресу: адрес, где из подъезда № 4 юыл похищен велосипед, принадлежащий фио (том № 1, л.д. 6-10);

- рапорт участкового уполномоченного полиции фио о фио по подозрению в совершении преступления. (том № 1, л.д. 16);

- протокол личного досмотра фио, который добровольно выдал велосипед марки «Стелс», ранее приобретённый им у фио (том № 1, л.д. 17);

- протокол осмотра предметов с участием потерпевшего фио, который подтвердил принадлежность данного велосипеда указав при этом на особенности своего имущества. (том № 1, л.д. 66-67);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, в качестве которого признан: велосипед марки «Стелс Навигатор» желтого цвета - передана по принадлежности потерпевшему фио /том № 1, л.д. 68-70/.

Собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей в судебном заседании и на предварительном следствии, протоколы следственных действий, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для решения дела и подтверждающими виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Оснований для признания каких-либо доказательств по делу недопустимыми, предусмотренных ст.75 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Не доверять показаниям названных потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имеется, они логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц судом не установлено.

Таким образом, учитывая, что все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями УПК РФ, то есть являются допустимыми и относимым, причин для недоверия показаниям потерпевшей и свидетелей, суду не предоставлено, потерпевший и свидетели допрошены с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласованы между собой и с иными материалами дела, каких - либо данных свидетельствующих о наличии заинтересованности свидетелей в исходе дела суду не представлено, подсудимому неизвестны, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении указанного преступления и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного.

фио свою вину полностью признал, в содеянном раскаялся, ранее судим (137-142), на учете в ПНД не состоит (л.д. 133), состоит на учете в НД (л.д. 131); по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 135), работает, положительно характеризуется по месту работы, страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, со слов имеет на иждивении пожилую мать-пенсионера, которая страдает тяжелыми заболеваниями, а также двух детей умершей гражданской жены.

Суд признает смягчающими наказание фио обстоятельствами его раскаяние в содеянном, положительные характеристики, его состояние здоровья, наличие на иждивении пожилой матери-пенсионера и двух детей умершей гражданской супруги, состояние здоровья матери.

В силу с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает в действиях фио наличие рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, будучи лицом, имеющим судимость за ранее совершенные умышленные преступления и отбывавшим наказание в виде лишения свободы.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание и при назначении наказания, учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения фио преступления, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ст.15 ч.6 УК РФ (в редакции Федерального Закона от дата № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации») изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая фактические обстоятельства совершения подсудимым преступления и степень его общественной опасности, а также конкретные обстоятельства дела, вышеперечисленные смягчающие обстоятельства и данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление фио возможно без изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, условно.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 81, 299 ч. 1 п. 13 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302- 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать фио виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет 6 месяцев.

Обязать фио в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, занимающегося исправлением осужденного, куда периодически, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в установленные инспектором дни и часы.

Меру пресечения в отношении фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: велосипед марки «Стелс Навигатор» желтого цвета – оставить по принадлежности у потерпевшего фио

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

фио Андрюхин