Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1733/2020 от 24.07.2020

Судья Севостьянова Н.В.              Дело № 33-1733/2020

№ 2-3/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2020 г.         г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Корневой М.А., Жидковой Е.В.,

при секретаре Власовой Л.И.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Каменева Валерия Сергеевича к Шанину Владимиру Васильевичу об установлении сервитута, сносе нежилого строения, обустройстве прохода на земельный участок и по встречному иску Шанина Владимира Васильевича к Каменеву Валерию Сергеевичу, Мартыновой Ольге Сергеевне об установлении границ смежных земельных участков и устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе Каменева Валерия Сергеевича на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 22 мая 2020 г., которым постановлено:

«Исковые требования Каменева Валерия Сергеевича к Шанину Владимиру Васильевичу об установлении сервитута, сносе нежилого строения, обустройстве прохода на земельный участок оставить без удовлетворения.

Обязать Шанина Владимира Васильевича не чинить препятствий Каменеву Валерию Сергеевичу в пользовании жилым домом № по <адрес> в <адрес>, обеспечив ему беспрепятственный доступ к стене его жилого дома для ее ремонта и обслуживания два раза в год в мае и октябре ежегодно.

Встречные исковые требования Шанина Владимира Васильевича к Каменеву Валерию Сергеевичу, Мартыновой Ольге Сергеевне об установлении границ смежных земельных участков и устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а также с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Исключить сведения из Единого государственного реестра недвижимости о местоположении смежной границы между участками с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, а также с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.

Установить смежную границу между земельными участками с кадастровым номером №, местоположением: <адрес>, а также с кадастровым номером №, местоположением: <адрес>, по фактическому землепользованию по координатам, определенным в заключении судебной экспертизы № от 28 января 2020 г., выполненной ООО «<...>»,

Х У

№

№

№

№

№

№

№

№

Обязать Каменева Валерия Сергеевича и Мартынову Ольгу Сергеевну выполнить на части крыши принадлежащего им жилого <адрес> в <адрес>, граничащей с земельным участком Шанина Владимира Васильевича, расположенным по адресу: <адрес>, снегозадержатели и организованный водоотвод с установкой желобов и водосточных труб с отводом воды за территорию земельного участка Шанина Владимира Васильевича».

    Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., объяснения Каменева В.С. и его представителя Глущенко Ю.И., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения Шанина В.В. и его представителя Чикиной Н.И., полагавших, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

установила:

Каменев В.С. обратился в суд с иском к Шанину В.В. об установлении сервитута, сносе нежилого строения, обустройстве прохода на земельный участок.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ему и Мартыновой О.С. на праве общей долевой собственности, по ? доле каждому, принадлежит земельный участок площадью 938 кв.м с кадастровым номером № и расположенный на нем дом по адресу: г. Орёл, <адрес>.

Шанин В.В. является собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером №, площадью 514 кв.м и расположенного на нем дома по адресу: г. Орёл, <адрес>.

Ответчик чинит ему препятствия в обслуживании стены дома и фундамента, обращённых в сторону его земельного участка, возвёл без разрешительных на то документов двухэтажный гараж, захватив часть принадлежащего ему (Каменеву В.С.) земельного участка, и не выдержав противопожарное расстояние между гаражом и жилыми домами.

В связи с чем, Каменев В.С. просил суд:

- установить право безвозмездного ограниченного пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. Орёл, <адрес>, принадлежащим Шанину В.В., кадастровый №/чзу1, площадью 37 кв.м., в размерах 18 м длинной и 2 м шириной, бессрочно, в целях обслуживания жилого дома по адресу: г. Орёл, <адрес>;

- обязать Шанина В.В. своими силами и за свой счёт освободить от строительного и иного мусора земельный участок с кадастровым номером №/чзу1, площадью 37 кв.м., расположенный по адресу: г. Орёл, <адрес>., в срок не более тридцати суток после вступления решения суда в законную силу;

- обязать Шанина В.В. снести за свой счёт и своими силами спорный гараж в срок не позднее тридцати суток после вступления решения суда в законную силу;

- разрешить Каменеву В.С. или нанятым им работникам, в целях прохода на территорию земельного участка, находящегося под сервитутом, с правом использования подручного оборудования (тачка, тележка, коляска иное оборудование применяемое для обслуживания строений), устройство прохода (калитка) в точке, обозначенной в межевом плане как Н2.

Возражая относительно заявленных Каменевым В.С. исковых требований, Шанин В.В. обратился к нему и Мартыновой О.С. со встречным иском об установлении границ смежных земельных участков и устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что он является собственником земельного участка площадью 514 кв.м, с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки по адресу: г. Орел, ул. 3-я Курская, д. 80 и расположенного на нем жилого дома. Сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН на основании землеустроительного дела от 2008 г., подготовленного ИП Кирилловым А.Ю.

На своем земельном участке им на месте снесенного сарая лит. 2 был возведен гараж лит. 6, являющийся смежным с лит. 5. С целью государственной регистрации указанного объекта недвижимости он обратился к кадастровому инженеру, которым при проведении кадастровых работ было выявлено несоответствие фактического местоположения границ земельного участка, проходящих по забору, местоположение которого определено с 90-х годов, сведениям, содержащимся в ГКН. В результате чего, часть спорного гаража исходя из границ, содержащихся в ГКН, оказалась на территории земельного участка с кадастровым номером № (земельный участок ответчиком по встречному иску), однако по факту гараж полностью расположен на принадлежащем ему (Шанину В.В.) земельном участке, который огорожен от смежного участка забором, границы которого не менялись на протяжении более 15 лет.

Указывал, что исполнителем кадастровых работ в 2008 г. ИП Кирилловым А.Ю. не были зафиксированы координаты поворотных точек деревянных столбов, которые фактически являлись границей смежных участков, в результате чего граница земельного участка Шанина В.В. сместилась вглубь участка Каменева В.С. и Мартыновой О.С.

Шанин В.В. ссылался также на то, что на кровле жилого <адрес> в г. Орле отсутствует организованный водоотвод, ввиду чего скапливаемые на ней атмосферные осадки в виде снега и дождя попадают на его земельный участок, что создает препятствия в пользовании земельным участком.

По изложенным основаниям Шанин В.В. просил суд:

- признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровым номером №, общей площадью 514 кв. м., местоположением: <адрес>, с кадастровым номером № общей площадью 938 кв.м., местоположением; <адрес> исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ указанных земельных участков;

- установить смежную границу между указанными земельными участками по фактическому землепользованию, по координатам, определенным в заключении судебной экспертизы ООО «<...>» от 28 января 2020 г.;

- обязать Каменева В.С. и Мартынову О.С. выполнить организованный водоотвод, с установкой желобов и водосточных труб, с отводом воды за территорию земельною участка Шанина В.В., а также установить снегозадержатели.

Разрешая спор, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Каменев В.С. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что в рамках рассматриваемого дела имеет место реестровая ошибка, спор о чем уже являлся предметом рассмотрения дела в суде, и определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 21 октября 2019 г. производство по делу по иску Шанина В.В. к Каменеву В.С. об устранении реестровой ошибки было прекращено ввиду отказа Шанина В.В. от иска. В связи с чем, полагает, что производство по настоящему делу в указанной части подлежит прекращению.

Считает, что обжалуемое решение постановлено с нарушением его прав, поскольку спорный гараж Шанина В.В., хотя и оказывается расположенным в границах земельного участка последнего, но возведен с нарушением строительных норм и правил, градостроительных правил по отступу от границ смежного земельного участка.

Приводит доводы о том, что суд необоснованно положил в основу решения только выводы экспертного заключения ООО «<...>», не дав соответствующей оценки заключению экспертов ООО «<...>» по поставленным перед ними на разрешение вопросам, в то время как последним установлено, что строение Шанина В.В. нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, и имеющиеся недостатки невозможно устранить без проведения реконструкции строения.

Обращает внимание на то, что производство судебной экспертизы, назначенной по ходатайству Шанина В.В., было поручено учреждению, подготовившему досудебное заключение - ООО «№», что вызывает сомнение в ее объективности.

Указывает на то, что судом необоснованно были приняты во внимание показания Шанина В.В. относительно того, что ограждение из профлиста установлено по старым деревянным столбам, в то время как его (Каменева В.С.) пояснения о том, что деревянные столбы забора были им установлены недавно и со смещением вглубь своего земельного участка, поскольку Шанин В.В. построил на прежнем месте забора гараж, должной оценки суда не получили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ
«О государственной регистрации недвижимости» одним из основных сведений об объекте недвижимости, которые вносятся в кадастр недвижимости, является описание местоположения объекта недвижимости.

Согласно ст. 22 указанного Федерального закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 10).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

Указанные положения согласуются в нормами статей 12 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), согласно которым собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьи 260 и 263 ГК РФ предоставляют собственнику земельного участка право возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам, при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что, применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта, несоблюдение которых, в том числе незначительное, может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм в совокупности с положениями статей 12, 56 ГПК РФ следует, что собственник, заявляющий требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

В свою очередь, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута) для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (п. 1 ст. 274 ГК РФ).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 ГК РФ).

Таким образом, обязанность доказывания невозможности защиты иным способом, отличным от предоставления сервитута, своих прав, лежит на собственнике недвижимого имущества, заявляющего подобное требование.

Для установления факта отсутствия такой возможности у собственника недвижимого имущества суд исследует все варианты обеспечения нормальной эксплуатации объекта недвижимого имущества без установления сервитута.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на праве общей долевой собственности (по № доли <...>) Каменеву В.С. и Мартыновой О.С. принадлежат земельный участок общей площадью 938 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый №, с видом разрешенного использования для эксплуатации и обслуживания жилого дома, а также расположенный на нем жилой дом.

Границы данного земельного участка установлены в 2004 г. на основании результатов инвентаризации земель от 1998 г. На основании этой же инвентаризации в ГКН внесены координаты характерных точек границ земельного участка.

Право собственности Каменева В.С. на указанный жилой дом возникло на основании договора дарения от 18 октября 1985 г.

В свою очередь Шанин В.В. на основании договора купли-продажи от 07 мая 1996 г. и признанного в судебном порядке 03 октября 2007 г. права пожизненного наследуемого владения на земельный участок площадью 455 кв.м. является в настоящее время собственником: жилого дома № №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: г. Орёл, <адрес>, границы которого были установлены в соответствии с землеустроительным делом по межеванию земельного участка, выполненному ИП Кирилловым А.Ю. в 2008 г. В настоящим момент его площадь составляет 514 кв.м, что подтверждается соответствующей выпиской от 15 января 2009 г.

В процессе межевания ИП Кирилловым А.Ю. смежная граница земельного участка Шанина В.В. с земельным участком Каменева В.С. и Мартыновой О.С. не определялась ввиду того, что земельный участок последних уже состоял на кадастровом учете с указанием координат поворотных точек.

Между тем, из заключения № от 28 октября 2019 г. ООО «<...>» подготовленного в досудебном порядке по инициативе Шанина В.В., а также согласующегося с межевым планом и заключением кадастрового инженера ИП Кириллова А.Ю. от 23 января 2019 г., следует, что установлено наложение части принадлежащего Шанину В.В. нежилого строения под лит. 6 на земельный участок Каменева В.С., и наложение части жилого <адрес> на земельный участок Шанина В.В. Кроме того, граница земельного участка Шанина В.В. проходит по ограждению из профнастила, установленному частично на деревянных столбах и деревянной обрешетке, имеющих большой срок эксплуатации, что говорит о вероятной ошибке, допущенной при определении местоположения указанной границы. Цоколь жилого <адрес> частично находится на земельном участке Шанина В.В. на 0,33 м.

Обращаясь в суд с требованиями о сносе возведенного Шаниным В.В. гаража, Каменев В.С. ссылался, в том числе, на то, что Шанин В.В. возвел спорный гараж (лит. 6) без наличия на то разрешительных документов, в результате чего захватил часть его земельного участка, а также нарушил противопожарное расстояние между жилыми домами.

При рассмотрении дела судом первой инстанции с целью проверки обстоятельств дела и позиций сторон, была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «<...>».

Заключением экспертов установлено, что исследуемое строение лит. 6, принадлежащее Шанину В.В., возведенное на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, является недвижимым имуществом - хозяйственной постройкой (сараем). Последнее на момент осмотра не соответствовало СНиП III-10-75 (СП 82.13330.2011), а именно, не обустроена отмостка, на кровле исследуемого строения не выполнено устройство системы наружного организованного водоотвода. Данные недостатки являются устранимыми и устраняются посредством устройства отмостки и оборудования крыши системой наружного организованного водоотвода (желоба и трубы).

Эксперты также пришли к выводу о том, что строение лит. 6 нарушает требования градостроительного регламента в части местоположения строения относительно границ земельного участка, а именно, оно пересекает границы соседних земельных участков (исходя из границ, содержащихся в ГКН), в том числе, земельный участок Каменева В.С. с кадастровым номером № (г. <адрес>), площадь наложения составляет 4,6 кв.м.

Суд установил, что, поскольку границы земельного участка Каменева В.С. (<адрес>) были внесены в ГКН в 2004 г. на основании данных инвентаризации земель от 1999 г., а при постановке на учет в 2008 г. земельного участка Шанина В.В. (<адрес>) смежная граница с принадлежащим Каменеву В.С. участком на местности кадастровым инженером не определялась и не согласовывалась (ввиду того, что смежный земельный участок уже стоял на кадастровом учете в границах), координаты поворотных точек смежной границы в ГКН содержатся на основании данных инвентаризации земель от 1999 г.

Вместе с тем, судом было установлено, что фактически смежная граница земельных участок сторон не соответствует сведениям, содержащимся в ГКН. Граница между земельными участками по факту проходит по забору, местоположение которого не менялось на протяжении более 15 лет, он установлен на ветхих деревянных опорах, которые имеют большой срок эксплуатации, далее смежная граница проходит по стене строения под лит. 6, принадлежащего Шанину В.В. и возведенного им на месте прежнего строения под лит. 2, обозначенного на техническом паспорте по состоянию на 1996 г.

Данный факт подтвержден результатами осмотра спорных участков в процессе выездного судебного заседания, а также подтверждается представленными в материалы дела фотографиями, экспертным заключением ООО «<...>».

Установив изложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что при проведении межевания земельного участка Шанина В.В. в 2008 г. местоположение смежной с Каменевым В.С. границы земельных участков сторон определено без учета фактического ее расположения, что привело к частичному наложению границы земельных участков и явилось причиной наличия несоответствий в сведениях об их границах, содержащихся в ГКН, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости изменения описания местоположения смежной границы земельных участков, путем исключения имеющихся координат поворотных точек и включения новых, согласно заключению ООО «<...>» № от 28 января 2020 г. от т. 6 до т. 13, удовлетворив требования Шанина В.В. в данной части.

Поскольку с учетом установления смежной границы спорный гараж Шанина В.В. полностью расположен на принадлежащем ему земельном участке, при этом доказательств нарушения прав и законных интересов Каменева В.С. возведением гаража по границе земельных участков, что является обязательным условием для удовлетворения требований последнего, заявившего иск о его сносе, не представлено, разрешение на строительство и реконструкцию данного объекта, в силу положений п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не требуется, суд обоснованно отказал Каменеву В.С. в удовлетворении его требований о сносе возведенного Шаниным В.В. гаража.

Довод апелляционной жалобы Каменева В.С. о том, что спорный гараж возведен с нарушением градостроительных и строительные норм и правил, что подтверждается заключением судебных экспертов ООО «<...>», на правильность выводов суда также не влияет, в связи с чем, не влечет отмену судебного решения.

Так, экспертами установлено, что нарушения, допущенные при строительстве Шаниным В.В. гаража (нарушения СНиП III-10-75 (СП 82.13330.2011 в части не обустройства отмостки и системы наружного организованного водоотвода) являются устранимыми, а нарушения градостроительного регламента, как указали эксперты, выражены в том, что часть гаража пересекает границу земельного участка Каменева В.С. (учтенную в ГКН), что, с учетом установления судом спорной границы, исключает данное нарушение.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не были представлены объективные, достоверные и достаточные доказательства нарушения Шаниным В.В. при возведении строения под лит. 6 противопожарных нормативов, в то время как заключение специалиста от 12 апреля 2019 г., на которое ссылался Каменев В.С. в суде первой инстанции, носит, как правильно указал суд, условно-вероятностный характер и сделано без определения степени огнестойкости зданий.

Доводов о нарушении Шаниным В.В. при строительстве гаража противопожарных требований, апелляционная жалоба не содержит.

По делу установлено, что смежной границей земельных участков сторон является, в том числе, стена жилого <адрес> (Каменева В.С.), для обслуживания которой последний просил суд установить сервитут.

Учитывая, что при установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости, его установление возможно лишь в исключительных случаях, а также должно отвечать законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления, принимая во внимание позицию Шанина В.В., не возражавшего относительно допуска Каменева В.С. на свой земельный участок для обслуживания и ремонта им своей стены дома, непостоянный характер работ по ремонту стены дома, судебная коллегия считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении требований Каменева В.С. об установлении сервитута, но возложении при этом обязанности на Шанина В.В. не чинить препятствий Каменеву В.С. в пользовании принадлежащим ему жилым домом, обеспечив последнему беспрепятственный доступ к стене его жилого дома через земельный участок Шанина В.В. для ее ремонта и обслуживания два раза в год - в мае и октябре ежегодно.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что производство судебной экспертизы, назначенной по ходатайству Шанина В.В., было поручено учреждению, подготовившему досудебное заключение - ООО «<...> также не может повлечь отмену судебного решения, поскольку при назначении экспертизы возражений со стороны Каменева В.С. и его представителя относительно экспертного учреждения не поступило.

У судебной коллегии оснований ставить под сомнение выводы эксперта не имеется. При проведении исследования ими использовались данные, имеющиеся в материалах дела, исследование проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, сделанные в результате проведенного исследования выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Квалификация эксперта сомнений у судебной коллегии не вызывают, более того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебной коллегией не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда не имелось оснований и для прекращения производства по делу, поскольку настоящий спор в части требований Шанина В.В. являлся спором по смежной границе между земельными участками, а не спором об устранении реестровой ошибки, производство по которому ранее судом было прекращено ввиду отказа Шанина В.В. от иска.

Доводам Каменева В.С. о том, что деревянные столбы забора были установлены им недавно и со смещением вглубь своего земельного участка ввиду конфликтных отношений с соседом Шаниным В.В. была дана оценка судом первой инстанции. При этом, в суде апелляционной инстанции Каменев В.С. подтвердил, что забор между земельными участками он устанавливал вместе с ФИО1 около 15 лет назад, при этом местоположение забора менялось.

Остальные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, и основаны на неверном толковании действующего законодательства, в связи с чем, основанием для отмены решения суда не являются.

Субъективное мнение ответчика в отношении установленных обстоятельств дела, а также несогласие с оценкой доказательств, основаниями к отмене решения суда, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, не являются, и о каких - либо допущенных судом первой инстанции нарушениях при рассмотрении дела не свидетельствуют.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 22 мая 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Каменева Валерия Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи