Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5495/2014 ~ М-4871/2014 от 03.06.2014

№ 2-5495/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2014 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ващенко Е.Н., при секретаре Толоконниковой Е.Н., с участием представителя истца Мухина Д.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Мухина В. В. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» в защиту прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Мухин В.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт» в защиту прав потребителей по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с просьбой о выдаче потребительского кредита в размере <данные изъяты> В тот же день между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>, срок кредита - <данные изъяты> дня, тип кредита - потребительский, полная стоимость кредита (процентов годовых) - <данные изъяты>% годовых. При обращении в Банк истец говорил сотруднику Банка о том, что ему необходимо получить только лишь <данные изъяты>. на личные нужды, сославшись на большое количество работы и занятость, сотрудник Банка при подписании договора постоянно торопил истца и говорил, что необходимые истцу денежные средства он получит, только необходимо подписать кредитный договор, который и был подписан. Договор истец не читал, документы, которые подписывал - не проверял, т.к. в зале Банка было много народу, достаточно шумно, вследствие чего истец не мог сосредоточиться и полностью доверился сотруднику Банка. С кредитными обязательствами, в настоящий момент, истец рассчитался в полном объеме, просрочек обязательств не допускал. Позже, после ознакомления с условиями Договора истец выяснил, что одним из разделов кредитного договора истцу дополнительно, вместе с кредитом, навязана дополнительная услуга в виде страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков по кредитному договору. Таким образом, сотрудник Банка умышленно ввел истца в заблуждение относительно условий договора и навязал ему дополнительную услугу в виде страхования жизни. Истец досрочно погасил кредит. Истец просит признать недействительными условия страхования в кредитном договоре; взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО «Русский Стандарт Страхование».

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, его представитель Мухин Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, представили возражения на иск.

Третье лицо ЗАО «Русский Стандарт Страхование» своего представителя в судебное заседание не направило, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствие с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №. Согласно условиям договора, подписанного Мухиным В.В., истец выразил свое согласие на заключение договора личного страхования по программе страхования заемщиков по кредитному договору (кредит наличными) «СЖЗ». Между истцом и ЗАО «Русский Стандарт Страхование» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования №. Договор страхования заключен на условиях Правил страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщика по кредитному договору, являющихся неотъемлемой частью договора страхования. По договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором страхования страховую премию при наступлении страхового случая произвести страховую выплату в порядке и на условиях, установленных договором страхования. Страховая премия на весь срок действия договора страхования составляет <данные изъяты> и уплачивается единовременно (п.8 договора страхования).

Банком произведено единовременное списание денежных средств в размере <данные изъяты> в счет оплаты страхового взноса на личное страхование истца, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика, указанная сумма включена в сумму предоставленного кредита <данные изъяты>

Согласно п.7.10, п.7.11 Заявлении на предоставление кредита заемщик Мухин В.В. проинформирован о возможности заключения кредитного договора без оказания ему дополнительной(-ых) услуги (услуг), в том числе заключения договора(-ов) страхования, договора об оказании услуги «Подписка»; подтверждает, что в случае выражения им согласия на заключение договора(-ов) страхования, договора об оказании услуги «Подписка», последнее является его свободным волеизъявлением, сделанным в добровольном порядке, содержание и возмездный характер дополнительной(-ых) услуги (услуг) ему разъяснены и понятны.

Из представленных документов следует, что страхование жизни, здоровья и трудоспособности заемщика в рамках Программы добровольного индивидуального страхования не являлось условием кредитования и было добровольным.

Таким образом, Мухин В.В. располагал на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге по страхованию, в том числе о размере платежа и порядке, предусматривающем взимание данных платежей, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности по страхованию, равно имел возможность в любое время отказаться от его заключения.

Пункт 1 ст.329 ГК РФ устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться не только способами, перечисленными в главе 23 ГК РФ, но и другими способами, предусмотренными законом или договором. Таким образом, одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление такого обеспечения, которое гарантировало бы кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком задолженности по кредиту. Стороны вправе определять в договоре условия и устанавливать виды обеспечения, способные исключить возможное наступление негативных событий в период погашения суммы кредита, таких как, например, длительная нетрудоспособность вследствие заболевания, установления инвалидности.

Сторонами кредитного договора согласован вид обеспечения - страхование определенных рисков (утрата жизни, здоровья и трудоспособности), а также определены объемы и условия такого обеспечения. Оспариваемые истцом условия, включенные в текст заявления-оферты, являются согласованной сторонами формой обязанности заемщика предоставить надлежащее обеспечение исполнения своих обязательств по возврату кредита.

К таким условиям не могут быть применены положения ст.16 Закона «О защите прав потребителей», поскольку требования п.2 ст.16 указанного Закона распространяются на случаи, когда сам товар (услуга) и последующий товар (услуга) продается (предоставляется) одним и тем же лицом, а оспариваемые истцом условия договоров предусматривают необходимость страхования от несчастных случаев и болезней у другого лица (страховщика). При этом оспариваемые положения договоров не предусматривают необходимости страхования у определенного страховщика, а лишь предполагают согласование его выбора, который осуществляет заемщик. Изложенное не позволяет применять в данном случае положения п.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей».

В силу положений ст.ст.927, 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Между тем, действующее законодательство РФ не содержит запрета предусматривать в договоре возможность страхования гражданином своей жизни и здоровья.

Таким образом, условие о страховании жизни, здоровья и трудоспособности, предусмотренное оспариваемым пунктом договора, не противоречит требованиям ст.935 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, то есть свободны в разрешении вопроса о том, вступать или нет в те или иные договорные отношения. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела истец самостоятельно, по своему усмотрению принял решение о заключении кредитного договора. При этом в качестве кредитной организации истец избрал ЗАО «Банк Русский Стандарт». При заключении договора Мухин В.В. подтвердил свое согласие на заключение этого договора на согласованных с банком условиях, при этом участие в программе личного страхования является его добровольным волеизъявлением, данное условие договора является альтернативным и зависит от волеизъявления заемщика. У истца было право отказаться от заключения договора личного страхования, а также было право на свободу выбора иной кредитной организации в целях получения денежных средств. Не согласившись с предлагаемыми ответчиком условиями, истец мог отказаться от заключения такого договора и выбрать иную кредитную организацию, предлагающую иные условия кредитования. Однако, заключив оспариваемый договор с банком, истец добровольно согласился с условиями заключенного договора, претензий по этим условиям к банку не предъявлял. Более того, Мухин В.В. полностью исполнил условия этого договора, в том числе и оспариваемый в настоящее время пункт.

Довод истца о том, что сотрудник банка умышленно ввел его в заблуждение относительно условий договора и навязал ему дополнительную услугу в виде страхования жизни, является несостоятельным ввиду вышеизложенного.

Судом не усматривается несоответствие приведенных положений по страхованию требованиям действующего законодательства, суд полагает, что данные условия не нарушают прав истца, как потребителя, а потому не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях Мухина В. В. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» в защиту прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.Н. Ващенко