Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8771/2018 ~ М-8156/2018 от 17.09.2018

            Дело №2-8771/2018

            РЕШЕНИЕ

            именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года                             город Вологда

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Зайцевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леонтьевым Е.О.

с участием истца Дуплиной С.Н. и её представителя - Агафоновой Ю.С.,

представителя ответчика – Смирнова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дуплиной С. Н. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

установил:

23 июля 2018 года в результате виновных действий водителя ФИО1, управляющего автомобилем «Renault Logan», государственный регистрационный знак №, автомобилю «Chery A-21», государственный регистрационный знак №, принадлежащему Дуплиной С.Н., причинены механические повреждения. Дуплина С.Н. обратилась в порядке прямого возмещения убытков к АО «МАКС», которое произвело страховую выплату в размере 87 900 рублей.

Оспаривая законность указанного решения страховой компании,     Дуплина С.Н. обратилась в суд с иском, просила взыскать с АО «МАКС» в свою пользу страховое возмещение в сумме 54 600 рублей, неустойку в сумме 14 742 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 руб., а также расходы, связанные с юридическим сопровождением дела - составление претензии (1 500 рублей), составление искового заявления (3 000 рублей) представительство в суде (3 000 рублей)

Истец Дуплина С.Н. и её представитель – Агафонова Ю.С. в судебном заседание поддержали исковые требования по изложенным в исковом заявлении доводам, уточнив размер невозмещённого ущерба до 52 540 рублей, неустойку – до 50 438 рублей, моральный вред до 3 000 рублей, а также просили взыскать с ответчика штраф в размере 26 270 рублей за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Представитель ответчика АО «МАКС» - Смирнов Н.В., выразил суду своё несогласие с иском, настаивал на расчёте ущерба, выполненном страховой компанией, с учётом того обстоятельства, что не в полной мере согласен с проведённой судебной экспертизой, кроме того, просил применить к штрафным санкциям положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ о снижении размера неустойки.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15, частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Исходя из положений частей 1, 2 статьи 929 ГК РФ, статьи 7, пункта 2.1. статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик по договору имущественного страхования риска гражданской ответственности при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязуется возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы) при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) что составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинён только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 4).

Из приведённых выше правовых норм следует, что в том случае, если в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, были повреждены только транспортные средства, то обязанность возместить ущерб возлагается на страховщика, застраховавшего ответственность потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 25 июля 2018 года последовало обращение в порядке прямого возмещения убытков по факту повреждения транспортного средства 23 июля 2018 года в дорожно-транспортном происшествии ФИО2, уполномоченного Дуплиной С.Н. на это, к АО «МАКС».

Страховщик выплатил Дуплиной С.Н. страховое возмещение в размере 87 900 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от 8 августа 2018 года, в выплате возмещения в большем размере отказало.

Сомневаясь в обоснованности размера выплаченного страхового возмещения, Дуплина С.Н. обратилась к услугам независимого оценщика, который пришёл к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 142 500 рублей, что и стало основанием для обращения Дуплиной С.Н. в суд, поскольку претензию о доплате и возмещении расходов, направленную 5 сентября 2018 года, АО «Макс» оставило без удовлетворения.

С учётом проведённой экспертом ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы, Дуплина С.Н. уменьшила размер исковых требований в части невыплаченного страхового возмещения, поскольку эксперт пришёл к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта с учётом износа деталей, подлежащих замене, составляет 140 440 рублей.

Несмотря на то обстоятельство, что представитель ответчика, не соглашаясь с иском, просил учесть заключение, которым руководствовалась страховая компания, отказывая в выплате в большем размере, суд не находит оснований, чтобы не доверять экспертному заключению, составленному по итогам проведённой судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку оно в полном объёме отвечает требованиям статей 55, 59 – 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание исследованных материалов дела, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупреждён об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд, принимая по внимание законодательно предусмотренную обязанность страховщика в случае наступления страхового случая произвести выплату страхового возмещения в пределах страхового лимита, с учётом пределов заявленных исковых требований, находит подлежащим взысканию с АО «МАКС» в пользу Дуплиной С.Н. страховое возмещение в сумме 52 540 рублей.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего взысканию с АО «МАКС» в пользу истца подлежит штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учётом ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также обстоятельств дела суд полагает возможным снизить сумму штрафа, подлежащего взысканию с АО «МАКС» в пользу истца до 15 000 руб.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с расчётом истца неустойка за период с 17 августа по 20 ноября 2018 года составляет 50 438 рублей. С учётом ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание допущенное ответчиком нарушение, принцип разумности и справедливости, конкретные обстоятельств дела, сумму задолженности, срок просрочки, соразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, полагает возможным взыскать с АО «МАКС» в пользу истца неустойку в размере 10 000 руб.

Исходя из того, что в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае установления факта нарушения прав потребителя, причинение морального вреда презюмируется, взысканию с АО «МАКС» в пользу истца подлежит компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в 1 000 рублей с учётом обстоятельств дела.

Применяя положения статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с АО «МАКС» в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке возмещения подлежат расходы на оценку в размере 8 000 руб.

Принимая во внимание положения статей 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет размер подлежащих взысканию с АО «МАКС» в пользу Дуплиной С.Н. расходов на юридическое сопровождение дела, в которые входит оплата услуг представителя, расходы на составление иска, а также составление претензии, в 5 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании невыплаченного страхового возмещения, суд взыскивает с ответчика расходы на проведённую судебную экспертизу в размере 7 490 рублей, учитывая, что частичное удовлетворение иска в части требований о неустойке и штрафе не является основанием для пропорционального распределения расходов между сторонами.

В силу статей 88, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию с АО «МАКС» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит государственная пошлина, размер которой в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ, с учётом разрешения судом как требований имущественного, так и неимущественного характера, определяется в размере 2 076 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 52 540 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░    ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 076 ░░░░░░ 20 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ 3525014062 ░░░ 352501001 ░░░░ 02844699 ░░░░░ 19701000 ░░░░░ 19401000000 ░░░░ 1023500899674 (░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ №11 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░ 2011 ░░░░) ░/░ 40501810400092000001 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ 041909001 ░░░░░░░/░░░░ № 20306X93150 ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ 00000000000000000130) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 490 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░                                                                                                      ░.░. ░░░░░░░