Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-33/2016 (2-2253/2015;) ~ М-2288/2015 от 01.09.2015

Дело№ 2-33/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2016 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Климова Е.Л.

с участием представителя истца помощника прокурора Шпаковского района Ставропольского края Чебышева Е.А.,

представителя ответчика Зайцева С.В. – адвоката Галкиной О.И., представившей удостоверение № выданное УМЮ/УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а также доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Гарибовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Шпаковского района в интересах Российской Федерации, муниципального образования Шпаковского района Ставропольского края, неопределенного круга лиц к Зайцеву С.В. о признании строений самовольными постройками, обязании снести самовольные постройки, обязании привести земельный участок в первоначальное состояние и прекращении водопользованием,

УСТАНОВИЛ

Прокурор Шпаковского района Ставропольского края обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с иском в интересах Российской Федерации, муниципального образования Шпаковского района Ставропольского края, неопределенного круга лиц к Уткину А.В. о признании строений самовольными постройками, обязании снести самовольные постройки, обязании привести земельный участок в первоначальное состояние и прекращении водопользованием.

В обоснование исковых требований прокурор Шпаковского района Ставропольского края указал, что прокуратурой Ставропольского края проведена проверка соблюдения ограничений и запретов в деятельности представителя губернатора Ставропольского края Уткина А.В.

В ходе проверки установлено, что согласно договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор аренды), на основании постановления администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ № Комитет имущественных и земельных отношений администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края в лице председателя комитета Нелиновой Л.В., действующей на основании «Положения» утвержденного решением Совета Шпаковского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № передал Крестьянскому (фермерскому) хозяйству, главой которого является Зайцев С.В. в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, ограниченного земельными участками с кадастровым №, местоположение: установлено относительно ориентира территория сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «Верхнерусский», отделение <адрес>, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, для сельскохозяйственного производства, общей площадью ... кв.м.

По договору уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ Крестьянское (фермерское) хозяйство, главой которого является Зайцев С.В., передает Уткину А.В. права и обязанности, предусмотренные договором аренды.

Ответчиком возведены строения на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № с нарушением градостроительных норм и норм земельного законодательства.

Самовольно возведенные ответчиком объекты строительства и неправомерное использование части водного объекта - пруда Орловая балка Уткиным А.В. нарушают права и охраняемые законом интересы Российской Федерации, муниципального образования Шпаковского района Ставропольского края и неопределенного круга лиц в частности нарушены правила землепользования и застройки, нарушен плодородный слой почвы земель сельскохозяйственного назначения, также нарушено право неопределенного круга лиц на пользование частью указанного водного объекта в соответствии с п. 17 ч. 3 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации.

Определением Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству прокурора Шпаковского района Ставропольского края приняты уточненные исковые требования, ответчик Уткин А.В. был заменен на ответчика Зайцева С.В.

Согласно уточненным исковым требованиям прокурор Шпаковского района Ставропольского края просит суд:

Признать 2 одноэтажных индивидуальных строения, расположенных на территории земельного участка с кадастровым номером №, местоположение: установлено относительно ориентира территория сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «Верхнерусский», <адрес>), расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, для сельскохозяйственного производства, общей площадью ... кв.м., самовольными постройками;

Обязать ответчика Зайцева С.В. в двухмесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести за свой счет самовольно возведенные постройки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, местоположение: установлено относительно ориентира территория сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «Верхнерусский», <адрес>, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, для сельскохозяйственного производства, общей площадью ... кв.м.;

Обязать ответчика Зайцева С.В. за свой счет в двухмесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести вышеуказанный земельный участок в первоначальное состояние;

Обязать Зайцева С.В. в месячный срок с момента вступления в силу решения суда прекратить водопользование части водного объекта - <адрес>, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером № путем удаления с поверхности водоема сооружения, напоминающего пирс, а также солнцезащитных навесов, шезлонгов и прочих объектов, предназначенных для отдыха людей.

Ответчик Зайцев С.В., будучи извещенным о месте и времени предварительного судебного заседания, в суд не явился.

Представитель ответчика Зайцева С.В. – адвокат Галкина О.И. в предварительном судебном заседании ходатайствовала о прекращении производства по делу в связи с его не подведомственностью суду общей юрисдикции. В обоснование ходатайства указала, что заявленный спор связан с осуществлением ответчиком Зайцевым С.В. предпринимательской и экономической деятельности, поскольку он является индивидуальным предпринимателем, одним из видов его деятельности является разведение крупного рогатого скота, разведение сельскохозяйственной птицы, прочих животных, растениеводство.

В предварительном судебном заседании представитель истца помощник прокурора Шпаковского района Ставропольского края Чебышев Е.А. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, пояснил, что право коммерческой деятельности ответчика не оспаривается, прокурор обратился с иском в суд общей юрисдикции в публичных интересах, в защиту интересов Российской Федерации в связи с нарушением ответчиком требований земельного, градостроительного законодательства, настаивал на рассмотрении дела судом общей юрисдикции.

Впредварительном судебномзаседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - комитет имущественных и земельных отношений администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Сысоева Н.А. высказала мнение о подведомственности спора арбитражному суду.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора администрация муниципального образования Верхнерусского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края, министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела в предварительное судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела суду не представили.

Суд, с учетом мнения помощника прокурора Шпаковского района Ставропольского края Чебышева Е.А., представителя ответчика Зайцева С.В. – Галкиной О.И., в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Выслушав мнение сторон, исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы заявленногоходатайства,судприходит к выводу о том, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 222 ГК РФ самовольнойпостройкой является жилой дом, другоестроение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; лицо, осуществившеесамовольную постройку, не приобретает на нее право собственности;самовольнаяпостройка подлежитсносуосуществившим ее лицом либо за его счет.

В пунктах 22 и 23 постановления Пленума ВерховногосудаРФ и ВысшегоАрбитражногосудаРФ от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих всудебнойпрактике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранениесамовольнойпостройки, вправе обратиться всудпо общим правилам подведомственности дел с искомосносе самовольнойпостройки; в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признакисамовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требованияоегосносе.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению всудев порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134ГПКРФзаявление, в частности, не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в иномсудебномпорядке.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 22 ГПК РФ судырассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных и иных правоотношений.

Судырассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и ч.2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведениюарбитражныхсудов.(часть3 статьи 22ГПКРФ).

К подведомственностиарбитражныхсудовотнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи27АПК РФ.)

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражныесудыразрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участиемРоссийскойФедерации, субъектовРоссийскойФедерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как следует из Обзора судебнойпрактики по делам, связанным ссамовольнымстроительством (утв. Президиумом ВерховногоСуда РФ19.03.2014) при определении подведомственности дел, связанных с применением положений ст.222ГКРФ,судамнеобходимо учитывать субъектный состав участников спора и характер правоотношений в их совокупности. Если материалы дела не содержат доказательств того, что истец по делу о признании права собственности насамовольновозведенное нежилое помещение (а равно ответчик по искуосносетакой постройки) имеет статус индивидуального предпринимателя и осуществляет предпринимательскую деятельность, указанный спор подведомственсудуобщей юрисдикции.

Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственностиарбитражного судаявляются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Впредварительном судебномзаседании установлено, что прокурор Шпаковского района Ставропольского края обратился в суд в интересах Российской Федерации, муниципального образования Шпаковского района Ставропольского края, неопределенного круга лиц к Зайцеву С.В. о признании строений самовольными постройками, обязании снести самовольные постройки, обязании привести земельный участок в первоначальное состояние и прекращении водопользованием.

Судом установлено, что на основании постановления администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ № Комитет имущественных и земельных отношений администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края в лице председателя комитета Нелиновой Л.В., действующей на основании «Положения» утвержденного решением Совета Шпаковского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № и Крестьянским (фермерским) хозяйством, главой которого является Зайцев С.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка №, согласно которому Зайцеву С.В. в аренду передан земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, ограниченного земельными участками с кадастровым №, местоположение: установлено относительно ориентира территория сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «Верхнерусский», <адрес>, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, для сельскохозяйственного производства, общей площадью ... кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования Верхнерусского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края и Крестьянским (фермерским) хозяйством, главой которого является Зайцев С.В. заключено дополнительное соглашение к договору аренды № земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны арендодателя – с Комитета имущественных и земельных отношений администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края на администрацию муниципального образования Верхнерусского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края.

Так же судом установлено, что ответчик Зайцев С.В. имеет статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Спорное нежилое строение лит. А и лит. Б, согласно техническому паспорту, составленному на ДД.ММ.ГГГГ Шпаковским филиалом ГУП СК «Ставрополькрайимущество»-«БКИ», поставлено на технический учет как «бригадный дом для сезонного проживания».

Бригадный дом для сезонного проживания лит. А, лит Б (назначение сезонное / временное проживание) возведен ответчиком на земельном участке с целевым назначением – земли сельскохозяйственного назначения. Земельный участок индивидуальный предприниматель Зайцев С.В. использует для выпаса скота. На земельном участке имеется сад, огород, т.е. для извлечения прибыли. Деятельность, которую ответчик осуществляет в спорной постройке относится к предпринимательской.

При таких обстоятельствах возникший между сторонами спор, с учетом его оснований и предмета, в соответствии со статьями27 и 28 АПКРФподлежит рассмотрению варбитражномсуде.

Суд, исходя из того, что спор возник из гражданских правоотношений, учитывая характер спорных правоотношений, а также состав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что разрешение спора отнесено к подведомственности арбитражногосуда.

Таким образом,судприходит к выводу о прекращении производства по делу по исковому заявлению прокурора Шпаковского района в интересах Российской Федерации, муниципального образования Шпаковского района Ставропольского края, неопределенного круга лиц к Зайцеву С.В. о признании строений самовольными постройками, обязании снести самовольные постройки, обязании привести земельный участок в первоначальное состояние и прекращении водопользованием, в связи с тем, что спор не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства судом общей юрисдикции, а подлежит рассмотрению варбитражномсуде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 134, 220 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску прокурора Шпаковского района в защиту неопределенного круга лиц, муниципального образования Шпаковского района и интересов Российской Федерации кЗайцеву С.В. об обязании снести самовольно возведенную постройку и прекратить незаконное водопользование, в соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства судом общей юрисдикции.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд в течение пятнадцати дней с момента принятия определения через Шпаковский районный суд Ставропольского края.

Судья:                                                                  Е.Л. Климов