Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2615/2016 ~ М-266/2016 от 20.01.2016

Дело № 2-2615/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14декабря2016года городИжевск
Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Габдрахманова А.Р.,

при секретаре Валиевой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Гусеву М. С., Гусеву С. И. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению Гусева М. С. к Публичному акционерному обществу «БыстроБанк» о расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «БыстроБанк» (далее по тексту истец) обратилось в суд с иском к Гусеву С.И., Гусеву М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования следующим. <дата> между Гусевым М.С. и ПАО «БыстроБанк» заключен кредитный договор <номер>-ДО/БЛ (далее по тексту – Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> Гусев М.С. в свою очередь обязался возвращать кредит, уплачивать истцу проценты за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Гусевым С.И. заключен договор поручительства, а также договора залога автомобиля: <данные изъяты>. Ответчиком Гусевым М.С. обязательства по кредитному договору не исполняются должным образом, в связи с чем истец обратился в суд.

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга по кредитному договору в размере <данные изъяты>, сумму процентов за пользование кредитом, начисленных по <дата> в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту <данные изъяты> по ставке 18 % годовых, начиная с <дата> по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату <дата>. Обратить взыскание на автомобиль, принадлежащий Гусеву М.С., установив начальную стоимость автомобиля на торгах в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, просил обратить взыскание на автомобиль МАН, принадлежащий Гусеву С.И., установив начальную стоимость автомобиля на торгах в размере <данные изъяты>, в остальной части исковые требований оставил без изменения.

Гусевым М.С. заявлено встречное исковое заявление к ПАО «БыстроБанк» о расторжении кредитного договора. Требования мотивированы тем, что Гусеву М.С. до момента подачи встречного искового заявления не предоставлены ПАО «БыстроБанк» денежные средства в качестве кредита. Поскольку он вправе отказаться от исполнения кредитного договора до момент предоставления кредита, то им направлено уведомление об отказе от договора.

Представитель истца ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Судом дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики Гусев М.С., Гусев С.И., уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

<дата> между истцом и ответчиком Гусевым М.С. заключен кредитный договор <номер>-ДО/БЛ на сумму <данные изъяты> Гусев М.С. принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом. За пользование кредитом заемщик обязался уплачивать 18 процентов годовых (п. 4 индивидуальных условий кредитного договора). Приложением № 1 к кредитному договору установлен график платежей.

Исполнение обязательств Гусевым М.С. по указанному кредитному договору обеспечено поручительством Гусева С.И., что подтверждается договором поручительства <номер>-ДО/ПОР от <дата> заключенными между истцом и Гусевым С.И.

В соответствии с п. 1.1, 1.2 договора поручительства Гусев С.И. принял на себя обязательство солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Исполнение обязательств по кредитному договору также обеспечено договором залога <номер>/ЗАЛ, заключенного между ПАО «БыстроБанк» и Гусевым С.И. Предметом залога является автомобиль, принадлежащий Гусеву С.И.: <данные изъяты>.

Согласно отчету <номер> ИП (данные изъяты) рыночная стоимость предмета залога составляет <данные изъяты>

Согласно выпискам по счету заемщиком Гусевым М.С.. обязательства по кредитному договору не исполняются.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании объяснениями сторон, представленными и исследованными в суде документами и в целом сторонами не оспариваются.

Исковые требования истца – ПАО «БыстроБанк» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 314 ГК РФ исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 4.10 кредитного договора (общие условия) банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно вернуть всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Данной правило также установлено договором поручительства (п.2.1) в отношении поручителя Гусева С.И.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Представленный Банком расчет задолженности, судом проверен в судебном заседании и признан правильным, соответствующим требованиям ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, условиям договора.

В соответствие с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что между банком и Гусевым С.И. заключен договор поручительства, согласно которому Гусев С.И. обязался отвечать солидарно перед банком за исполнение Гусевым М.С. обязательств по кредитному договору.

С учетом изложенного, с ответчиков Гусева М.С., Гусева С.И. подлежит взысканию задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>, задолженность по процентам в размере <данные изъяты> начисленным на <дата>, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>, с последующим уменьшением в случае погашения задолженности по кредиту, по ставке 18 % годовых, начиная с <дата> по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату <дата>.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно факта передачи ПАО «БыстроБанк» суммы кредита заемщику Гусеву М.С.

В качестве доказательства передачи суммы кредита истцом ПАО «БыстроБанк» представлен оригинал расходно-кассового ордера <номер> от <дата>, согласно которому Гусев М.С. получил сумму денег в размере <данные изъяты> Оспаривая подпись в указанном документе ответчик Гусев М.С. не представил доказательств ее принадлежности иному лицу, напротив, о принадлежности ему выпаленной подписи в строке «указанную в расходно-кассовом ордере сумму получил» свидетельствует экспертное заключение <данные изъяты>».

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от <дата> N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", расходно-кассовый ордер применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации как в условиях традиционных методов обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники.

Сведения, указанные в расходно-кассовом ордере, выписке по счету, кредитном договоре совпадают, в своей совокупности подтверждают факт получения Гусевым М.С. суммы кредита в размере <данные изъяты>

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется. Поскольку Гусев М.С. получил сумму кредита <дата> ссылки о наличии у него права на отказ от получения кредита, предусмотренного п.2 ст.821 ГК РФ, незаконны.

Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Гусеву С.И. суд приходит к следующему.

Требования ПАО «БыстроБанк» основаны на положениях договора залога, согласно которому предметом залога является автомобиль: <данные изъяты>, предоставленный в целях обеспечения надлежащего исполнения Гусевым М.С. своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 334, 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами (ст.341 ГК РФ).

Условия залога в договоре залога не противоречат нормам гражданского законодательства, залогодателем приняты условия договора, о чем свидетельствует его подпись.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Право на обращение взыскания на предмет залога в порядке, установленном действующим законодательством, установлено п. 3.3 договора залога.

На момент рассмотрения дела сведения о том, что предмет залога – автомобиль выбыл из собственности ответчика отсутствуют.

В связи с тем, что имеет место неисполнение обязательств по кредитному договору Гусевым М.С. с момент предоставления кредита, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного заемщиком имущества (сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера оценки предметов залога по договорам, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца), требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество основано на законе и подлежат удовлетворению.

Стороны договора залога оценили предмет залога в размере <данные изъяты> (п. 1.5 договора залога).

Пунктом 4.3 договора залога сторонами установлено, что первоначальная продажная цена заложенного товара равна 40 % от его оценочной стоимости, определенной договором.

Согласно отчету рыночная стоимость предмета залога составляет <данные изъяты>

Вместе с тем истец просит обратить взыскание, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере <данные изъяты>, ответчиком не представлено возражений по поводу определения размера первоначальной продажной цены заложенного имущества.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Суд определяет порядок реализации заложенного имущества – путем продажи с торгов, установив его начальную продажную стоимость в соответствии с неоспариваемыми условиями кредитного договора в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Гусева М.С.., Гусева С.И. подлежат взысканию в пользу истца ПАО «БыстроБанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, из них <данные изъяты> с Гусева М.С. (в связи с удовлетворением требований о взыскании долга), с ответчика Гусева С.И. – <данные изъяты> (в связи с удовлетворением требований о взыскании долга и об обращении взыскания на заложенное имущество – <данные изъяты>).

<данные изъяты>» обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы, назначенной определением суда, которым возложены обязанности по оплате экспертизы на Гусева М.С.

Заключение эксперта <данные изъяты>» представлено в суд, расходы эксперта на проведение экспертизы составили <данные изъяты>

В соответствии со ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 38 ГПК РФ установлено, что сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

С учетом того, что решение состоялось в пользу ПАО «БыстроБанк», обстоятельства, на которые ссылался Гусев М.С. заключением эксперта <данные изъяты>» не подтвердились, то затраты на производство экспертизы в размере <данные изъяты> подлежат возмещению в пользу <данные изъяты>» за счет Гусева М.С. в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Гусеву М. С., Гусеву С. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с Гусева М. С., Гусева С. И. в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору от <дата> <номер>-ДО/БЛ по состоянию на <дата>, а именно сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом, начисленные с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты>30 коп.

Взыскать с Гусева М. С. в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>95 коп.

Взыскать с Гусева С. И. в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>95 коп.

Взыскивать с солидарно с Гусева М. С., Гусева С. И. в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>, с последующим уменьшением в случае погашения задолженности по кредиту, по ставке 18 % годовых, начиная с <дата> по день фактического погашения задолженности, не более чем по дату последнего платежа по основному долгу, предусмотренного кредитным договором (<дата>).

Для удовлетворения требований Публичного акционерного общества «БыстроБанк» обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль: <данные изъяты>, принадлежащий Гусеву С. И..

Начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах определить в размере <данные изъяты>

Взыскать с Гусева М. С. в пользу <данные изъяты>» расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме принято 13 января 2017 года.

Председательствующий судья А.Р. Габдрахманов