Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5059/2014 ~ М-4026/2014 от 16.10.2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красноярск                                                                                               10 декабря 2014г.

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Иноземцева Е.А.,

при секретаре Злоказовой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лукьяновой ФИО9 к Солодкому ФИО10 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилось в суд с указанным иском, в котором просит прекратить право пользования ФИО1, квартирой, <адрес> и снять ответчика с регистрационного учета. Требования мотивируя тем, что в спорном жилом помещении зарегистрированы и проживали дочь истицы ФИО5, ее сын ФИО7, сожитель Солодкий С.Э. Указанная квартира принадлежит истице, её мужу ФИО6, сыну ФИО8, а также дочери ФИО5 на праве общей совместной собственности на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 09.11.1993г. 30.10.2009г. ФИО5 умерла. Наследником её доли в спорной квартире является сын ФИО7 03.10.2006г. в квартире по заявлению ФИО5 зарегистрирован ответчик. В мае 2014г. ответчик из данного жилого помещения выехал, забрав все свои вещи и документы. Ответчик членом семьи истицы не является, с мая жилищные и коммунальные услуги не оплачивает, однако до настоящего время с регистрационного учета в спорном жилом помещении не снялся.

Лукьянова Н.И. в судебное заседание не явилась, о дне, времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, в соответствии с нормами ГПК, 07.11.2014г. представила в суд письменное ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от заявленных требований, указав на то, что ответчик добровольно снялся с регистрационного учета в спорном жилом помещении.

Ответчик Солодкий С.Э., третьи лица – представитель ООО «УК-Комфортбытсервис», ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о дне, времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, в соответствии с нормами ГПК, о причинах неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В соответствии с п. 3 ст. 220 ГПК РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истице разъяснены и понятны.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд находит возможным производство по делу прекратить, поскольку отказ обоснован, и не нарушает ни чьих интересов. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 220-221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Лукьяновой ФИО11 к Солодкому ФИО12 о признании утратившим право пользования жилым помещением – в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонам, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 15 дней со дня вынесения решения через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья:                                                                                                       Е.А. Иноземцева