Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13697/2015 от 10.06.2015

Судья Бодрова Н.Ю. Дело № 33-13697/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» августа 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Заливадней Е.К, Клиенко Л.А.

при секретаре Юрьеве Г.Ю.

по докладу судьи Заливадней Е.К.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя территориального управления Росимущества в Краснодарском крае по доверенности < Ф.И.О. >7 на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 марта 2011 года и апелляционным жалобам представителя территориального управления Росимущества в Краснодарском крае по доверенности < Ф.И.О. >7 и представителя администрации МО города Краснодар по доверенности < Ф.И.О. >8 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 января 2011 года по иску Шпилевого Михаила Ивановича к Житкову Павлу Ивановичу о признании договора купли-продажи действительной сделкой.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шпилевой М.И. обратился в суд с иском к Житкову П.И. о признании договора купли-продажи земельного участка по адресу: <...> действительной сделкой и признании право собственности на указанный земельный участок, ссылаясь на то, что в ноябре 2006 г. между ним и Житковым П.И. состоялся договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка, который принадлежал Житкову П.И. на основании Постановления Березовской сельской администрации от <...> № 98. Согласно договора истец оплатил ответчику <...> руб. Житков П.И. обязался оформить переход права собственности, однако, своевременно это не сделал.

Ответчик Житков П.И. согласно письменного отзыва иск признал.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 января 2011 г. иск удовлетворен.

Признан договор купли-продажи земельного участка по адресу: <...> от <...>, заключенный между Шпилевым М.И. и Житковым П.И, действительной сделкой.

Признано за Шпилевым М.И. право собственности на земельный участок по адресу: <...>ю 700 кв.м, для индивидуального жилищного строительства из земель населенных пунктов.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 марта 2011 года разъяснено решение суда от 28 января 2011 года и указано, что в резолютивной части указанного решения суда читать: «Признать за Шпилевым М.И. право собственности на земельный участок по адресу: <...>, площадью 940 кв.м., для индивидуального жилищного строительства из земель населенных пунктов».

В частной жалобе представитель территориального управления Росимущества в Краснодарском крае по доверенности < Ф.И.О. >7 просит отменить определение суда как незаконное, нарушающее охраняемые законом интересы Российской Федерации.

В апелляционной жалобе представитель территориального управления Росимущества в Краснодарском крае по доверенности < Ф.И.О. >7 просит отменить решение суда от 28 января 2011 года указывая на то, что оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, без выяснения существенных для дела обстоятельств и нарушающим права и законные интересы не привлеченного к участию в деле лица.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования г. Краснодар < Ф.И.О. >8 просит отменить решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 января 2011 года и определение суда от 28 марта 2011 года как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указала, что данными судебными актами были нарушены права и законные интересы муниципального образования города Краснодар.

Определением судебной коллегии апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2015 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Шпилевой М.И. поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, и настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в иск.

Ответчик Житков П.И, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, причину неявки не сообщил, доказательств уважительности неявки не представил. При таких обстоятельствах, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица представитель администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности < Ф.И.О. >8 просила в удовлетворении требований отказать.

Привлеченное к участию в деле в качестве заинтересованного лица, Территориального управления Росимущества в Краснодарском крае по доверенности < Ф.И.О. >9 просил в удовлетворении иска отказать.

Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица, Пашян А.В, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, причину неявки не сообщил, доказательств уважительности неявки не представил. При таких обстоятельствах, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, Пашян А.А, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, причину неявки не сообщил, доказательств уважительности неявки не представил. При таких обстоятельствах, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы и возражения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Березовской сельской администрации от <...> <...> Житков П.И. является собственником земельного участка площадью 700 кв.м. для индивидуального жилищного строительства в <...>.

В дальнейшем земельному участку присвоен административный адрес – 11 по <...> <...> СКЗНИИСиВ.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии с частью 2 статьи218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу приведенных выше норм материального и процессуального права, сделка, совершенная собственником по распоряжению принадлежащим ему имуществом в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

Как усматривается из искового заявления, <...> между Шпилевым М.И. и Житковым П.И. был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, в связи с чем, Шпилевой М.И. оплатил Житкову П.И. всю сумму по договору в размере <...> руб., о чем была составлена расписка от <...> (л.д. 3).

Таким образом, факт приобретения спорного земельного участка подтверждается распиской, составленной между Шпилевым М.И. и Житковым П.И, что не противоречит положению ст. 161 ГК РФ, в силу которой сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Материалами дела так же подтверждается, что земельный участок был фактически передан Шпилевому М.И, который добросовестно, открыто и непрерывно владел указанным недвижимым имуществом, оплачивал налоги.

Однако до настоящего времени ответчик уклоняется от регистрации и перехода права собственности на приобретенный земельный участок.

Таким образом, в соответствии со ст. 454 ГК РФ соблюдены все существенные условия по договору купли-продажи, а именно Покупатель оплатил всю стоимость за земельный участок и принял его фактически, а Продавец передал земельный участок и принял деньги за него, за исключением государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 3 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.

В соответствии со ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Установив, что указанный земельный участок перешел истцу в собственность в результате возмездной сделки купли-продажи, оформленной в произвольной письменной форме в виде расписки, что свидетельствует о том, что в соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ истец правомерно приобрел право собственности на спорный объект недвижимости, требования истца являются правомерными.

Доводы администрации муниципального образования город Краснодар относительно того, что в ходе проведенной прокуратурой г. Краснодара проверки по выяснению обстоятельств признания права собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, установлено, что официальным постановлением Березовской сельской администрации <...> является постановление от <...> «О предоставлении земельного участка в собственность на <...>», не могут быть приняты во внимание.

На дату заключения сделки, и на настоящий момент, допустимых и надлежащих доказательств того, что постановление Березовской сельской администрации от <...> <...> о предоставлении Житкову П.И. земельного участка площадью 700 кв.м. для индивидуального жилищного строительства в <...> является подложным, не имеется.

То обстоятельство, что из информационного письма прокурора г. Краснодара руководителю территориального управления Росимущества в Краснодарском крае следует, что по данному земельному участку неустановленными лицами были предприняты ряд противоправных действий, направленные на завладение земельным участком; материалы проверки направлены начальнику управления МВД России по г. Краснодара, само по себе, при отсутствии сведений о постановлениях следствия или состоявшемся приговоре суда по данному факту, не является надлежащим доказательством о неправомерности сделки.

Таким образом, достоверных данных о том, что Шпилевой М.И. и Житковым П.И. совершены противоправные действия в отношении спорного земельного участка, у суда не имеется

Более того, как видно из материалов дела, спорный земельный участок был дважды продан третьим лицам. В настоящее время собственником земельного участка является Пашян А.В., который в соответствии с требованиями п. 1 ст. 302 ГК РФ является добросовестным приобретателем.

В соответствии с актом обследования спорного земельного участка от 23 марта 2015 г. фактически земельный участок используется в соответствии с разрешением использования «для ИЖС».

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 11 марта 2011 г. площадью спорного земельного участка при уточнении границ объекта недвижимости составила 940 кв.м.

В целях соблюдения принципа правовой определенности и с учетом установленных обстоятельств в деле, судебная коллегия, считает возможным удовлетворить заявленные требования и признать за Шпилевым М.И. право собственности на земельный участок по адресу: <...>, площадью 940 кв.м., для индивидуального жилищного строительства и земель населенных пунктов.

В случае вынесения обвинительного приговора по факту фальсификации правоустанавливающих документов по спорному земельному участку, администрация не лишения права на обращение в суд с заявлением об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 января 2011 года и определение о разъяснении решения суда от 28 марта 2011 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое требование Шпилевого Михаила Ивановича к Житкову Павлу Ивановичу о признании договора купли-продажи действительной сделкой – удовлетворить.

Признать договор купли-продажи земельного участка по адресу: <...> от <...>, заключенный между Шпилевым Михаилом Ивановичем и Житковым Павлом Ивановичем, действительной сделкой.

Признать за Шпилевым Михаилом Ивановичем право собственности на земельный участок по адресу: <...>ю 940 кв.м, для индивидуального жилищного строительства из земель населенных пунктов.

Данное судебное постановление является основанием для государственной регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Председательствующий

Судьи